Žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 27. 5. 2026, uplatnil žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení celkem 29 030 407 Kč coby náhrady škody „z důvodu nezákonného postupu žalovaného ve věci likvidace společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kdy úmyslným jednáním poškodil žalobce jako akcionáře společnosti, nařídil likvidaci společnosti, ačkoliv pro tento postup nebyl dán právní důvod. Likvidace společnosti byla nařízena z důvodu ztráty používat prostory pronajímané společnosti. Tato překážka však byla odstraněna a společnost měla jiné, což bylo doloženo smlouvou.“ Dále, v probíhajícím trestním řízení byly doloženy skutečnosti, prokazující trestnou činnost proti společnosti , právnická osoba, . a byly prokázány značné škody, které byly společnosti způsobeny. Žalovaný v trestním řízení nebyl aktivní a v přímé příčinné souvislosti zavinil promlčení v žalobě specifikovaných nároků, tyto nároky žalovaný nevymáhal ani v občanském řízení. Žalobce popisuje vznik další škody, vzniklé prokázaným zfalšováním dokladů společnosti. Tato škoda jednáním žalovaného nemůže být uplatněna v trestních ani občanských sporech. V přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného byla poškozena společnost a žalobce v pozici akcionáře a spolumajitele firmy.2. Předkládající soud, Okresní soud v Jablonci, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti. Předkládající soud má za to, že v tomto případě se jedná o spor mezi členem obchodní korporace a jejím likvidátorem, který se týká výkonu funkce likvidátora ve smyslu § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., k jehož projednání jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, zde Krajský soud v Brně.3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 12 spisu/ žalobce navrhl, aby před předložením věci Vrchnímu soudu v Praze byla vyřešena poplatková povinnost žalobce v daném řízení, kdy žalobce je žalovanému znám jako chronický stěžovatel. Rovněž v tomto případě žalovaný považuje žalobu za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.4. Žalobce se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřil.5. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.7. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.9. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.10. Nárok, jak je v žalobě konstruován a skutkově vymezen, tedy nárok na náhradu škody, způsobené žalovaným za v žalobě specifikovaných okolností, je z hlediska věcné příslušnosti soudu podřaditelný pod ust. § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř.11. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Krajskému soudu v Brně.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.