Žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“) dne 6. 4. 2026 se žalobkyně domáhá určení neplatnosti smlouvy o provedení veřejné exekutorské dražby nemovitostí na adrese , adresa, , která byla přes v žalobě popsané úkony žalobkyně a , tituly před jménem, vůči různým soudům (zejména Městskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Praze, které vedou konkursní řízení na majetek žalobkyně a obou uvedených osob) uzavřena 13. 3. 2026 (16. 3. 2026). Podle žalobkyně je smlouva o provedení dražby z různých v žalobě popsaných důvodů neplatná (např. proto, že byla uzavřena s osobami, které k tomu nebyly oprávněny, předmět dražby nelze zpeněžit, neboť k němu uplatňují vlastnické právo členové rodinného sdružení , Jméno žalobkyně B, , nebylo rozhodnuto o jejich určovací žalobě na určení vlastnictví k těmto nemovitostem atd.).2. Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že k projednání a rozhodnutí věci není věcně příslušný, jelikož se nejedná o žádnou z věcí uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. a nejde ani o incidenční spor podle § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „IZ“), neboť se nejedná o žalobu na určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, ani dle § 7 písm. a) až e) IZ.3. Nikdo z účastníků se k výzvě předkládajícího k věcné příslušnosti nevyjádřil.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.). Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř., dále také některá ustanovení IZ.5. Podle § 7a IZ krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupněa) v insolvenčním řízení,b) v incidenčních sporech,c) ve sporech o náhradu škody či jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční návrh,d) ve sporech o náhradu škody či jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu,e) ve věcech vyplývajících z právních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajících se majetku patřícího do dlužníkovy majetkové podstaty.6. Podle § 159 odst. 1 IZ jsou spory incidenčnímia) spory o pravost, výši nebo pořadí pohledávek,b) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5 IZ,c) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela,d) spory na základě odpůrčí žaloby,e) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinnosti insolvenčním správcem,f) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu,g) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem ah) další spory, které zákon označí jako incidenční.7. Nucená dražba provedená soudním exekutorem (§ 32 an. zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách /dále jen „ZVD“/) je jedním ze způsobů zpeněžení majetkové podstaty dlužníka insolvenčním správcem v insolvenčním řízení (§ 286 odst. 1 písm. d), § 287 IZ). Určení neplatnosti smlouvy o provedení této dražby nespadá pod incidenční spory uvedené v § 159 odst. 1 IZ, a to ani podle písm. g) uvedeného ustanovení, neboť se nejedná o určení (ne)existence právního vztahu nebo práva týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. V projednávané věci je předmětem sporu určení (toliko) neplatnosti smlouvy o provedení dražby jakožto právní skutečnosti, u níž je zákonem o veřejných dražbách (§ 27) předpokládána existence naléhavého právního zájmu, aniž by jej musel žalobce prokazovat (tzv. zákonná určovací žaloba). Nejde také ani o jiné věci uvedené v § 7a IZ, který upravuje věcnou příslušnost krajských soudů ve věcech podle IZ.8. Řízení o žalobě na určení neplatnosti nucené dražby provedené soudním exekutorem proti insolvenčnímu správci je tak občanským soudním řízením, v němž jsou k projednání věci v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř., neboť žádný právní předpis nestanoví příslušnost soudů krajských.9. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem a § 88 písm. h/ o. s. ř.). Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).