11 Td 38/2025 — Nejvyšší soud

11 Td 38/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 8. 2025 Spisová značka:11 Td 38/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TD.38.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní styk s cizinou Spor o příslušnost Dotčené předpisy:§ 263 odst. 1 z. m. j. s. § 24 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:15. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Td 38/2025-41 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 8. 2025 v trestní věci odsouzeného Festima Shabaniho, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 8 T 63/2025, o příslušnosti soudu při uznání a zajištění výkonu rozhodnutí ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění trest v jiném členském státu Evropské unie t a k t o : Podle § 263 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále též jen „z. m. j. s.“) a za použití § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci věcně a místně příslušný Městský soud v Brně. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozhodnutím Bezirkshauptmannschaft (Okresní hejtmanství) v Mistelbachu, Rakouská republika, ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. MIS2-V-24 36077/3, bylo rozhodnuto o spáchání správního přestupku podle § 103 odst. 2, § 134 odst. 1 rakouského zákona o motorových vozidlech z roku 1967 osobou Festima Shabaniho (dále též jen „odsouzený“). Tohoto přestupku, za který mu byla uložena peněžitá pokuta ve výši 345 EUR s náhradním trestem odnětí svobody pro případ jejího nezaplacení v délce 63 hodin, se jmenovaný dopustil jako statutární orgán obchodní společnosti Big Foot Point s. r. o. se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14, Česká republika, tím, že tato společnost, která je registrovaným držitelem osobního motorového vozidla české registrační značky 9AC2210, neposkytla Okresnímu hejtmanství v Mistelbachu na jeho písemný dotaz ze dne 31. 7. 2024 ve lhůtě dvou týdnů po jeho doručení, k němuž došlo dne 14. 8. 2024, informaci o tom, kdo předmětné vozidlo řídil dne 25. 5. 2024 16:56 hodin na území obce Mistelbach na dálnici A5 poblíž silničního kilometru 25,15 ve směru jízdy na Brno, přičemž odsouzený neuvedl ani jinou osobu, která by danou informaci mohla rakouskému správnímu orgánu sdělit. Svým přípisem ze dne 23. 4. 2025 Bezirkshauptmannschaft v Mistelbachu požádal Okresní soud v Benešově o uznání a výkon výše citovaného rozhodnutí příslušného rakouského správního orgánu na území České republiky, k čemuž přiložil rovněž své osvědčení ze dne 23. 4. 2025 vydané podle článku 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut. Tato žádost Okresního hejtmanství v Mistelbachu byla Okresnímu soudu v Benešově doručena dne 5. 5. 2025 a byla zapsána pod sp. zn. 1 Nt 1404/2025. 2. Podáním ze dne 5. 6. 2025, sp. zn. 1 Nt 1404/2025, byla výše uvedená žádost rakouského správního orgánu Okresním soudem v Benešově podle článku 4 odst. 6 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut ve spojení s § 263 odst. 3 z. m. j. s. postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu příslušnému k jejímu věcnému vyřízení. Toto postoupení bylo okresním soudem odůvodněno tím, že se předmětné rozhodnutí rakouského orgánu vztahuje k osobě Festima Shabaniho, přičemž z údajů obsažených v předložené žádosti cizozemského orgánu nelze nikterak dovodit příslušnost Okresního soudu v Benešově. 3. Obvodní soud pro Prahu 1, jemuž byla věc předložena dne 10. 6. 2025 a byla zapsána pod sp. zn. 8 T 63/2025, následně ve věci provedl podrobné šetření k osobě odsouzeného Festima Shabaniho, načež zjistil, že jmenovaný je v současné době veden v obchodním rejstříku jako jediný statutární orgán (jednatel) obchodní společnosti BIG FOOD POINT s. r. o., IČ: 03102351, se sídlem Praha 1 – Staré Město, Kaprova 42/14 s tím, že u jeho osoby je evidována adresa jeho bydliště Brno – XY, XY. Stejné údaje byly ve vztahu k jeho osobě zjištěny i z aktuálního výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, z aktuální lustrace provedené v Informačním systému základních registrů (ISZR) či ze šetření provedeného Krajským ředitelstvím policie Jihomoravského kraje, odborem cizinecké policie ze dne 24. 6. 2025. Podle těchto zpráv je odsouzený cizím státním příslušníkem (občanem státu Republika Severní Makedonie), který má na území České republiky povolen trvalý pobyt, a to – již od 16. 1. 2012 - na adrese Brno, XY (když jako doručovací má uvedenu datovou schránku). 4. Nato Obvodní soud pro Prahu 1 svým usnesením ze dne 2. 7. 2025, sp. zn. 8 T 63/2025, trestní věc odsouzeného Festima Shabaniho podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu, když má za to, že není místně příslušným k uznání a zajištění výkonu rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění ve smyslu § 261 a násl. z. m. j. s., nýbrž že je v této věci věcně a místně příslušným Městský soud v Brně, neboť odsouzený má evidováno bydliště na adrese Brno – XY, XY a nikoli v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 1. 5. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 263 odst. 1 z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v návrhu, resp. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, o něž opřel své pochybnosti o své místní nepříslušnosti k projednání a rozhodnutí této věci, resp. k postupu podle § 261 odst. 1 a násl. z. m. j. s., je namístě zcela přisvědčit. 6. Podle § 263 odst. 1 z. m. j. s. platí, že k postupu podle dílu 1 hlavy VI z. m. j. s. (upravujícího uznání a výkon rozhodnutí jiného členského státu Evropské unie ukládajícího peněžitou sankci nebo jiné peněžité plnění), je příslušný okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný okresní soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba majetek. Je-li podle věty první dána příslušnost několika soudů, je příslušný ten z nich, u něhož bylo řízení o uznání a výkonu zahájeno nejdříve. Ke změně skutečností rozhodných pro určení místní příslušnosti nastalé po zahájení řízení se přitom nepřihlíží (§ 263 odst. 2 z. m. j. s.). 7. Podle § 263 odst. 3 téhož zákona platí, že bylo-li rozhodnutí jiného členského státu zasláno orgánu, který není k postupu podle dílu 1 hlavy VI z. m. j. s. příslušný, postoupí je neprodleně příslušnému soudu a současně o postoupení vyrozumí příslušný orgán jiného členského státu, který mu rozhodnutí zaslal. Má-li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Ustanovení § 24 tr. ř. se přitom užije přiměřeně. 8. Podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. po předběžném projednání obžaloby soud rozhodne o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti soudu, který je nejblíže společně nadřízen jemu a soudu, jenž je podle něj příslušný, má-li za to, že sám není příslušný k jejímu projednání. 9. Podle § 24 odst. 1 věty druhé tr. ř. je soud v