11 Tdo 1075/2024 – Nejvyšší soud

11 Tdo 1075/2024-1295 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. 3. 2025 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněné obchodní společnosti SWISS MED CLINIC s.r.o., se sídlem Rybná 682/14, 110 00 Praha 1, IČO 28377222, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2024, č. j. 9 To 150/2024-1264, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 1 T 184/2022, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2024, č. j. 9 To 150/2024-1264, jakož i rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 4. 4. 2024, č. j. 1 T 184/2022-1236, a to v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto ve vztahu k obviněné SWISS MED CLINIC s.r.o., IČO 28377222. II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušené usnesení a zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Tachově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Tachově (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 4. 4. 2024, č. j. 1 T 184/2022-1236, rozhodl tak, že obviněného MUDr. Dana Romportla uznal vinným ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (bod I. výroku o vině) a obviněného Ing. Vladimíra Březinu uznal vinným ze spáchání přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (bod II. výroku o vině). Současně oběma obviněným soud prvního stupně uložil tresty a poškozené Finanční úřad pro hlavní město Prahu, IČO 72080043, Oborovou zdravotní pojišťovnu zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321 a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky, IČO 41197518, podle § 229 odst. 3 tr. řádu odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Týmž rozsudkem soud prvního stupně podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obviněnou obchodní společnost SWISS MED CLINIC s.r.o., IČO 28377222 (dále jen „obviněná“), obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Tachově ze dne 8. 2. 2022, sp. zn. ZT 1/2022, pro skutek, v němž uvedený státní zástupce spatřoval přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, za využití § 7 a § 8 odst. 1 písm. a) t. o. p. o., neboť v žalobním návrhu uvedený skutek není trestným činem. Daný skutek přitom měl spočívat v tom, že: obviněná, za kterou jednal: a) nejméně v období od ledna 2014 do listopadu 2017 spoluobviněný MUDr. Dan Romportl, jako ředitel, a jako osoba uvedená v § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., vědomě neodvedla České správě sociálního zabezpečení Praha 5, IČO: 00006963, se sídlem Křížová 1292, Praha 5 za zaměstnance pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nejméně ve výši 23 503 Kč, nejméně za období od července 2017 do listopadu 2017 Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČO: 41197518, se sídlem Orlická 2020, Praha 3 za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 146 924 Kč, nejméně za období od září 2017 do listopadu 2017 České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČO: 47672234, se sídlem Jeremenkova 161, Ostrava za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 6 641 Kč, nejméně za období od července 2017 do listopadu 2017 Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště Praha 1, IČO: 72080043, se sídlem Štěpánská 619/28, 112 33 Praha 1 za zaměstnance daň ve výši 1 153 127 Kč, přestože zaměstnancům za předmětná období z hrubé mzdy skutečně byly sraženy příslušné částky pojistného na zdravotní pojištění, pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, zálohy na daň z příjmu, čímž způsobila škodu nejméně ve výši 1 330 195 Kč, když MUDr. Dan Romportl od počátku jednal v zájmu společnosti SWISS MED CLINIC s.r.o. s úmyslem jako zaměstnavatel nesplnit svoji zákonnou povinnost, a tím pro sebe získat značný finanční prospěch, b) nejméně v období od února 2019 do září 2020 Vladimír Březina, jako jediný jednatel a jako osoba uvedená v § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., v zájmu výše uvedené společnosti SWISS MED CLINIC s.r.o. vědomě neodvedla Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, IČO: 41197518, se sídlem Orlická 2020, Praha 3 za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 140 487 Kč, nejméně za období od dubna 2018 do února 2020 Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO: 47114321, se sídlem Roškotova 1225, Praha 4 za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 48 776 Kč, nejméně za období od prosince 2019 do října 2020 Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, IČO: 47114975, se sídlem Drahobejlova 1404, Praha 9 za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 15 083 Kč, nejméně za období od prosince 2017 do října 2020 České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČO: 47672234, se sídlem Jeremenkova 161, Ostrava za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 15 991 Kč, nejméně za období od prosince 2017 do února 2020 Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, IČO: 47114304, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3 za zaměstnance zdravotní pojištění nejméně ve výši 133 435 Kč, za období od prosince 2017 do října 2020 Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště Praha 1, IČO: 72080043, se sídlem Štěpánská 619/28, 112 33 Praha 1 za zaměstnance daň ve výši 992 386,94 Kč, přestože zaměstnancům za předmětná období z hrubé mzdy skutečně srazila příslušné částky pojistného na zdravotní pojištění, pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, zálohy na daň z příjmu, tedy neplnila ve větším rozsahu svoji zákonnou povinnost, čímž způsobila škodu nejméně ve výši 1 346 158,94 Kč, když od počátku jednala s úmyslem pro sebe získat značný finanční prospěch. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to v neprospěch obviněné co do zprošťujícího výroku, podal odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Tachově (dále jen „státní zástupce“). V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) odvolání státního zástupce podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní nejvyšší státní zástupce dovolání. Činí tak z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b) tr. řádu, přestože v řízení mu předcházejícím byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, tj., že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Po rekapitulaci dosavadního průběhu trestního řízení připomíná nejvyšší státní zástupce stěžejní závěry odvolacího soudu. Tento sice vytkl soudu prvního stupně značnou povrchnost vyhodnocení provedených důkazů v případě obviněné, současně však nezpochybnil, že obviněná formálně naplnila všechny znaky skutkové podstaty trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Taktéž nerozporoval splnění veškerých podmínek pro vyvození trestní odpovědnosti obviněné plynoucích z § 7 a § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 5 t. o. p. o. Společenskou škodlivost jednání obviněné ale vyhodnotil jako nikoli tak zásadní a výraznou, aby bylo nezbytné proti ní uplatňovat prostředky trestního práva s tím, že je třeba zohlednit okolnosti a souvislosti případu, konkrétně způsob a důvod páchání trestné činnosti, jakož i specifický charakter obviněné právnické osoby a druh její činnosti. Konečně přihlédl odvolací soud i k důsledkům, které mělo závadové jednání obviněné pro ni samotnou (srov. body 8. a násl. jeho usnesení). 6. Nejvyšší státní zástupce konstatuje, že s právním posouzením odvolacího soudu, podle něhož v dané trestní věci nepřichází v úvahu trestní odpovědnost obviněné z důvodu nízké společenské škodlivosti jejího činu, se neztotožňuje. Z tohoto důvodu nepovažuje za správné ani zamítnutí odvolání státního zástupce odvolacím soudem. 7. Podle nejvyššího státního zástupce není pochyb o tom, že spoluobvinění Romportl a Březina svým jednáním naplnili znaky skutkové podstaty přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Rovněž podle něj nelze mít pochybnosti o splnění zákonných podmínek pro to, aby jednání těchto odsouzených bylo ve smyslu § 7 a § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 t. o. p. o. přičitatelné obviněné. Čin byl spáchán v jejím zájmu a v rámci její činnosti, přičemž jednal statutární orgán, resp. jiná osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která byla oprávněna jménem ne