11 Tdo 1086/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1086/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 12. 2025 Spisová značka:11 Tdo 1086/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1086.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Maření spravedlnosti Souběh (konkurence) trestných činů Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1086/2025-724 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 12. 2025 dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaná v neprospěch obviněných D. J. a D. V. a dovolání obviněného D. J., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 19 To 3/2025, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 8/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu ve spojení s § 265p odst. 1 tr. řádu se k dovolání nejvyšší státní zástupkyně ruší usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 19 To 3/2025 ohledně obviněného D. J. v části, která se ho dotýká a současně i další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v rozsahu zrušené části znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný D. J. nebere do vazby. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněné D. V. a dovolání obviněného D. J. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. 8. 2024, sp. zn. 57 T 8/2023, byl obviněný D. J. (dále „obviněný“ nebo „dovolatel“) v bodě I. rozsudku uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a dále mu byl uložen trest propadnutí věcí, a to: směnky vlastní ze dne 29. 1. 2010 výstavce M. B., za kterou měl tento zaplatit do 29. 1. 2020 bez protestu na řad D. J., částku 22 000 000 Kč. Stejným rozsudkem, pro stejný skutek, byla uznána vinnou i obviněná D. V. (dále jen „obviněná“) a to zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným formou účastenství, konkrétně formou pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a soud prvního stupně jí za použití ustanovení § 58 odst. 6 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) let, jehož výkon jí podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let. Stejným rozsudkem byl odsouzen i obviněný M. H., který byl uznán vinným skutkem pod bodem II. rozsudku zločinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a za tento trestný čin mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, jehož výkon mu soud prvního stupně podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 (tří) let. Obvinění M. H. a D. V. dovolání ve věci nepodali. 2. Trestné činnosti se obvinění D. J. a D. V. dopustili podle skutkových zjištění soudu prvního stupně tak, že: „Dne 20. 5. 2020 D. J. doručil do notářské kanceláře JUDr. Ivany Kruškové, se sídlem Seifertova 823/9, Praha 3, v úmyslu neoprávněně zkrátit dědické právo oprávněného dědice J. V., a na jeho úkor se neoprávněně obohatit o majetek po zůstaviteli M. B., v rámci probíhajícího dědického řízení, vedeného výše uvedenou notářkou coby soudní komisařkou pod sp. zn. 26 D 313/2020, dne 20. 5. 2020 e-mail z emailové adresy XY s nepravdivým sdělením, že má pohledávku za zůstavitelem z titulu smlouvy, kterou označil jako smlouvu o zápůjčce, následně podáním ze dne 11. 9. 2020 učiněným prostřednictvím právního zástupce Mgr. Antonína Dejmka, doručeným soudní komisařce téhož dne, nazvaným Přihlášení pohledávky do dědického řízení, uplatnil jako pasivum pozůstalosti pohledávku za zůstavitelem ve výši nejméně 15 000 000 Kč s tím, že přesnou výši pohledávky následně upřesní, což se stalo podáním ze dne 16. 9. 2020, doručeným soudní komisařce dne 17. 9. 2020, jímž pohledávku vyčíslil na částku 16.957.000 Kč, přičemž pohledávku uplatnil z titulu smlouvy o půjčce ze dne 29. 1. 2010, mezi ním jakožto věřitelem a M. B. jakožto dlužníkem, jejímž předmětem je půjčka 20 000 000 Kč, kteroužto má dlužník splatit částečně ve splátkách a částečně v hotovosti včetně fixního úroku ve výši 2 000 000 Kč do konce února 2020, kterou si obviněný opatřil v přesně nezjištěné době a blíže nezjištěným způsobem, stejně jako směnku vlastní ze dne 29. 1. 2010 výstavce M. B., za kterou měl tento zaplatit do dne 29. 1. 2020 bez protestu na řad D. J., částku 22 000 000 Kč, přičemž jak smlouva, tak směnka obsahovaly padělané podpisy M. B., D. B. M., a J. J., přičemž na výše uvedenou smlouvu o půjčce svůj podpis za úplatu 5 000 Kč připojila a smlouvu vlastnoručně podepsala obviněná D. V., což tato učinila i když si musela být od počátku vědoma, že M. B. vůči D. J. žádný takový závazek neměl, přičemž následně dne 14. 1. 2021 obžalovaný vyzval prostřednictvím svého právního zást. Mgr. Antonína Dejmka výzvou k plnění J. V., doručenou blíže nezjištěného dne, k úhradě dlužné částky ve výši 16 957 000 Kč, což tento odmítl, pročež mu obviněný D. J. prostřednictvím svého právního zást. Mgr. Antonína Dejmka zaslal předžalobní výzvu k plnění ze dne 9. 2. 2021, doručenou blíže nezjištěného dne, spočívající v úhradě závazku ve výši 16 957 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 957 000 Kč ode dne 1. 2. 2020 do zaplacení, a poté, co závětní dědic J. V. popřel uplatněnou pohledávku co do důvodu a výše a Obvodní soud pro Prahu 6, jednající soudní komisařkou JUDr. Ivanou Kruškovou, ve svém usnesení ze dne 1. 7. 2021, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2021, č. j. 26 D 313/2020-402, pohledávku při vypořádání dědictví nezohlednil, tak dne 3. 8. 2021 obviněný D. J. podal prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Martina Grubnera k Okresnímu soudu v Bruntále, který věc následně postoupil k Okresnímu soudu pro Prahu-východ, sp. zn. 22 C 411/2021, žalobu o zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím, které se domáhal z titulu pohledávky na podkladě shora uvedené smlouvy o půjčce a směnky vlastní, kterou společně s žalobou doručil soudu, přičemž v průběhu řízení obviněná D. V. dne 4. 5. 2022 nepravdivě vypovídala jakožto svědek o okolnostech podepsání zmíněné smlouvy a směnky, ačkoli musela vědět, že k událostem jí popisovaných v rámci její svědecké výpovědi nikdy nedošlo, přičemž rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. 11. 2022, č. j. 22 C 411/2021-511, který nabyl právní moci dne 21. 12. 2022, byla žaloba obviněného D. J. zamítnuta, čímž chtěl způsobit škodu ve výši 16 957 000 Kč, avšak k vylákání částky na úkor poškozeného J. V. nedošlo. 3. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) dne 12. 5. 2025 usnesením sp. zn. 19 To 3/2025 podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání státního zástupce (podané v neprospěch obviněných D. J. a D. V.) a odvolání obviněných D. J., D. V. a M. H. II. Dovolání nejvyšší státní zástupkyně, obviněného D. J. a vyjádření k dovolání 4. Nejvyšší státní zástupkyně (dále i jako „státní zástupkyně“ nebo „dovolatelka“) podala proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání v neprospěch obviněných D. J. a D. V. (dále i jako „obviněné“), a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu, s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. řádu. Po rekapitulaci rozhodnutí obou soudů státní zástupkyně konstatuje, že odvolací soud k požadavku veřejné žaloby na právní kvalifikaci jednání obviněného podle § 347a odst. 1, 5 písm. a), b) tr. zákoníku uvedl jen to, že s touto právní kvalifikací nepracovala podaná obžaloba. Jako jediný důvod ve vztahu k aplikaci moderačního ustanovení § 58 odst. 6 trestního zákoníku odvolací soud konstatoval, že při rozhodování o trestu obviněné zohlednil její roli na celkovém jednání. 5. Dovolatelka nesouhlasí ani s jedním z těchto závěrů odvolacího soudu. Pokud jde o obviněného, státním zástupcem navrhovaná právní kvalifikace je přiléhavá, neboť obviněný v rámci soudního řízení předložil padělanou směnku a smlouvu o zápůjčce, které měly být použity jako důkaz