11 Tdo 269/2020 – Nejvyšší soud

11 Tdo 269/2020-2700 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2020 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněných L. B., narozeného XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice, M. S., narozené dne XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici ve Světlé nad Sázavou a M. D., narozeného dne XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2019, č. j. 15 To 85/2018-2428, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 52 T 8/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 20. 7. 2018, č. j. 52 T 8/2016-2221, byl obviněný L. B. uznán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním popsaným pod body I. 1a) až 1c), 2) až 5) ve výroku téhož rozsudku. Obviněná M. S. pak byla týmž rozsudkem soudu prvního stupně uznána vinnou ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustila jednáním uvedeným pod body I. 1a) až 1c), 5) výroku daného rozsudku. Obviněný M. D. pak byl uznán vinným týmž rozsudkem soudu prvního stupně ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním uvedeným pod body I. 5), 6a) až 6g) výroku daného rozsudku, a dále přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchal jednáním popsaným pod bodem 7) výroku téhož rozsudku. Dlužno dodat, že označeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o vině a o trestu i dalších spoluobviněných, a to J. H., J. H. a T. T. N. [již dílem obžaloby zprostil podle § 226 písm. a) tř. řádu]. 2. Za uvedený trestný čin soud prvního stupně uložil obviněnému B. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 8,5 (osmi a půl) roku, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. řádu zařadil do věznice s ostrahou. Obviněné S. pak soud prvního stupně za shora označený trestný čin uložil podle 283 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 6 (šesti) roků, pro jehož výkon ji zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rovněž do věznice s ostrahou. Obviněnému D. soud prvního stupně za shora uvedené trestné činy uložil podle 283 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 (šesti a půl) roku, pro jehož výkon jej taktéž zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Současně soud prvního stupně všem obviněným uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku tresty propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně specifikoval a v neposlední řadě podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. řádu rozhodl o uložení ochranného opatření, a to zabrání věci, resp. věcí, které ve svém rozsudku rovněž náležitě individualizoval. 3. K odvolání státního zástupce, obviněných B., D., H. a S. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o vině obviněných B. a S., ve výroku o vině obviněného D. pod bodem I. 5. a 6., ve výroku o trestech, uložených těmto obviněným a podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu napadený rozsudek zrušil i ve výroku o trestu uloženém obviněnému H. V ostatních výrocích již ponechal napadený rozsudek nezměněný. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak odvolací soud ve věci znovu rozhodl (mimo jiné) tak, že obviněného B. uznal vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním popsaným pod body I. 1a) až 1c), 2) až 5) ve výroku téhož rozsudku. Obviněnou S. odvolací soud uznal vinnou ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustila jednáním uvedeným pod body I. 1a) až 1c), 5) výroku daného rozsudku. Obviněného D. pak odvolací soud uznal vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jednáním uvedeným pod body I. 5), 6a) až 6g) výroku daného rozsudku, a dále přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, který spáchal jednáním popsaným pod bodem 7) výroku téhož rozsudku. 4. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obvinění B., S. a D. dopustili shora označených trestných činů takto: I. obžalovaní L. B., M. S. a M. D. 1. v přesně nezjištěné době nejméně od listopadu 2014 do 19. ledna 2016 L. B. a M. S. společně nebo některý z nich po vzájemné dohodě nakupovali v Praze 4, ulici XY od obžalované T. T. N., nar. XY metamfetamin, který neoprávněně prodávali níže uvedeným osobám, a to: a) v přesně nezjištěné době nejméně od listopadu 2014 do 19. ledna 2016 na různých místech v okolí Mladé Boleslavi nebo v Dolním Bousově v intervalu 1x až 3x týdně neoprávněně prodávali za účelem dalšího prodeje M. D., nar. XY, 20 až 200 gramů metamfetaminu na jeden prodej, kdy konkrétně mu dne 4. 11. 2015 prodali nejméně 62 g metamfetaminu, dne 10. 11. 2015 100 gramů metamfetaminu, dne 11. 11. 2015 20 gramů metamfetaminu, dne 15. 11. 2015 100 gramů metamfetaminu, dne 17. 11. 2015 40 gramů metamfetaminu, dne 24. 11. 2015 100 gramů metamfetaminu, dne 9. 12. 2015 200 gramů metamfetaminu, dne 18. 12. 2015 100 gramů metamfetaminu, dne 3. 1. 2016 100 gramů metamfetaminu, dne 16. 1. 2016 50 gramů metamfetaminu, celkem tedy 872 g metamfetaminu, b) v přesně nezjištěné době nejméně od května 2015 do 16. ledna 2016 na různých místech v České Lípě, nejméně v sedmi případech i za účelem další distribuce neoprávněně prodávali J. H., nar. XY, 5 až 10 gramů metamfetaminu na jeden prodej, čímž mu takto celkem prodali nejméně 80 gramů metamfetaminu, c) v přesně nezjištěné době nejméně od listopadu 2015 do 14. ledna 2016 na různých místech v České Lípě a na dalších místech Libereckého kraje za účelem další distribuce neoprávněně prodali S. P. nar. XY, nejméně 50 gramů metamfetaminu, 2. obž. L. B. v přesně nezjištěné době nejméně od listopadu 2015 do 19. ledna 2016 na různých místech v Blatné a v Dolním Bousově v intervalu 1x týdně neoprávněně prodával za účelem za účelem další distribuce J. H., nar. XY, nejméně 10 až 70 gramů metamfetaminu na jeden prodej, čímž mu celkem prodal nejméně 331 gramů metamfetaminu, 3. obž. L. B. v přesně nezjištěné době v roce 2015 v XY v domě obžalovaného nejméně v jednom případě za vymalování domu neoprávněně předal J. K., nar. XY, 10 gramů metamfetaminu, 4. obž. L. B. v přesně nezjištěné době nejméně od podzimu 2014 do 19. ledna 2016 na různých místech v České Lípě nebo u XY u hřbitova nejméně ve třech případech neoprávněně předal T. Č., nar. XY, po 5 gramech metamfetaminu, čímž mu takto předal nejméně 15 gramů metamfetaminu, 5. obž. L. B., M. S. a M. D. se v předchozích dnech před 9. 12. 2015 domluvili na prodeji 300 gramů metamfetaminu P. F., který získali od obžalované T. T. N. a následně se dne 9. 12. 2015 v době od 13.05 hod. do 13.25 hodin před benzínovou čerpací stanicí Shell, v Praze 4, ulici XY, sešli P. F. (za využití § 105a trestního řádu) a J. H. (za využití § 105a trestního řádu) s M. D., který P. F. poslal na veřejný záchod, kde ji kontaktovala M. S. a neoprávněně jí prodala tři balíčky, každý zabalený v papírovém ubrousku bílé barvy, obsahující 293 gramů metamfetaminu s obsahem 58 % čisté psychoaktivní báze metamfetaminu, za který P. F. zaplatila M. S. částku ve výši 210.000,- Kč, přičemž tohoto jednání se obžalovaní dopustili bez příslušného povolení, ačkoliv metamfetamin zvaný pervitin, náleží mezi psychotropní látky zařazené do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedené v příloze číslo 5 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek a s vědomím, že