11 Tdo 625/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 625/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 2. 2024 Spisová značka:11 Tdo 625/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Šíření toxikomanie Dotčené předpisy:§ 287 odst. 1 tr. zákoníku § 287 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:27. 5. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 04.07.2024I.ÚS 1933/24 Tomáš Langášek vyhověno<br/>zamítnuto<br/>odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost27. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 625/2023-696USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 2. 2024 o dovolání obviněného R. V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2023, č. j. 6 To 47/2022-632, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 84/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného R. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 3. 11. 2021, č. j. 66 T 84/2021-506, byl obviněný R. V. (dále jen „obviněný“) uznán vinným ze spáchání přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Uvedeného přečinu se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil společně se spoluobviněnou obchodní společností Legal Publishing s. r. o. (dále též „spoluobviněná“) tím [stručně řečeno], že v době nejméně od 8. 11. 2010 do počátku roku 2020 v pozici šéfredaktora tištěného magazínu Legalizace (dále jen „magazín“), který byl distribuován po celé České republice na veřejná prodejní místa, v dvouměsíčních intervalech, v nákladu minimálně 10 000 ks výtisků, obeznámen s účinky látek obsažených v rostlině konopí (rod Cannabis), vyzdvihoval účinky těchto látek, včetně účinků na psychiku člověka, navozoval dojem legality pěstování rostlin konopí, s vědomím, že je zakázáno pěstovat druhy a odrůdy rostlin konopí, které mohou obsahovat více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů (dále též „THC“), a to prostřednictvím textů uveřejňovaných v rámci magazínu, obsahujících kvalifikované návody a rady k pěstování rostlin konopí a jejich kříženců, s užitím konkrétních hnojiv a jiných chemikálií, nastavení co nejideálnějších světelných a tepelných podmínek tzv. cyklů, vedoucí k co největší koncentraci látek obsažených v rostlinách konopí, včetně látky THC, návodů k výrobě koncentrovaných přípravků z rostlin konopí, jejich skladování, včetně textů zabývajících se následným zpracováním vypěstovaných rostlin konopí, zaměřených na vaření a pečení, v rámci jednotlivých vydání magazínu uveřejňoval příspěvky a inzerci zaměřenou na prodej semen rostlin konopí a jejich kříženců, obsahující doprovodný text poukazující na obsah účinných látek, chuť a účinky jednotlivých odrůd, zařízení a chemikálie potřebné k pěstování rostlin konopí a jejich kříženců, zařízení a pomůcky potřebné k užití zpracovaných rostlin konopí, jak v kamenných obchodech po celé České republice, tak prostřednictvím zásilkového prodeje tohoto sortimentu, popřípadě prostřednictvím e-shopu legalmarket, kdy jako přílohu magazínu distribuoval feminizovaná semena rostlin konopí a jejich kříženců a pomůcky k užití zpracované rostliny konopí, dále na internetové doméně https://www.magazin-legalizace.cz v elektronické formě publikoval obsah jednotlivých čísel magazínu, včetně dalších návodů na pěstování rostlin konopí, se zaměřením na výběr vhodných semen rostlin konopí, jejich naklíčení, předpěstování, až vypěstování dospělých rostlin konopí, přičemž výše uvedeného jednání se dopustil i přesto, že látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC) je uvedena v příloze č. 4 jako psychotropní, zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách - nařízení vlády č. 463/2013 Sb., kdy takto prostřednictvím tištěných magazínů a internetové domény https://www.magazin-legalizace.cz uveřejnil jednotlivá čísla magazínu (podrobně uvedená ve výroku o vině), přičemž tímto jednáním inspiroval nejméně osobu M. P., roč. XY, k tomu, že si prostřednictvím magazínů obstaral semena rostliny konopí, podle návodů a rad v magazínu uvedených semena zasadil, rostliny vypěstoval a usušil, čímž vyrobil zakázanou látku delta-9-tetrahydrokanabinol. 2. Soud prvního stupně výše uvedeným rozsudkem uznal vinnou i spoluobviněnou ze spáchání přečinu šíření toxikomanie, a to podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen „t. o. p. o.“). 3. Za uvedený přečin soud prvního stupně podle § 287 odst. 2 tr. zákoníku uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců. Pokud se týká spoluobviněné, této soud prvního stupně za uvedený přečin podle § 287 odst. 2 tr. zákoníku, § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. uložil peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb s výší denní sazby 500 Kč, tedy v celkové výměře 50 000 (padesát tisíc) Kč. 4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný, spoluobviněná a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Bruntále, který tak učinil pouze do výroků o trestu v neprospěch obou obviněných. O odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 1. 3. 2023, č. j. 6 To 47/2022-632, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu z podnětu odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Bruntále a obviněného napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu u obou obviněných a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že podle § 287 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 2 písm. a), § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil obviněnému peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb s výší denní sazby 500 Kč, tedy v celkové výměře 100 000 (sto tisíc) Kč. Spoluobviněné pak podle § 287 odst. 2 tr. zákoníku, § 68 odst. 1 tr. zákoníku a § 18 odst. 1, 2 t. o. p. o. uložil peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb s výší denní sazby 1 500 Kč, tedy v celkové výměře 150 000 (sto padesát tisíc) Kč. V ostatních výrocích ponechal odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně nezměněný. Odvolání spoluobviněné pak odvolací soud podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podává dovolání pouze obviněný, a to prostřednictvím svého obhájce Mgr. Adama Biňovce, advokáta, a z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h), l) a m) tr. řádu. Obviněný upozorňuje, že jím namítané důvody dovolání lze, v souladu se zásadou beneficium cohaesionis vyjádřenou v § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu, vztáhnout i ke spoluobviněné. 6. Po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení obviněný uvádí, že výrok o jeho vině je nesprávný, neboť nebyly splněny předpoklady vzniku odpovědnosti neboli pojmové znaky trestného činu jako je protiprávní jednání, příčinná souvislost mezi jednáním jeho a škodlivým následkem (kauzální nexus) a zavinění. 7. Je přesvědčen, že soudy ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem bez výhrad potvrzen, označují za protiprávní jednání naplňující znaky skutkové podstaty trestného činu šíření toxikomanie ve formě podněcování, přičemž obvinění měli čin spáchat tiskem a veřejně přístupnou počítačovou sítí, mj. dílčí jednání, která byla bez jakékoli faktické revize převzata z textu obžaloby, resp. usnesení o zahájení trestního stíhání. Obviněný následně podrobně rozebírá konkrétní pasáže tzv. skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně, k nimž připojuje své námitky spočívající v tom, že v nich nedochází k naplnění znaků skutkové podstaty šíření toxikomanie (nevychází z nich vazba na produkci THC, jde o běžné pěstitelské informace atd.). 8. Obviněný namítá, že se spoluobviněnou opakovaně upozorňovali na věcné nedostatky vymezení „protiprávního jednání“, kdy skutková věta výroku rozsudku ve věci nepředstavuje ve vztahu k jednotlivým dílčím skutkům jejich slovní vyjádření tak, aby obsahovalo všechny relevantní okolnosti z hlediska použité právní kvalifikace, a které bylo z usnesení o zahájení trestního stíhání bez jakékoli úpravy toliko zkopírováno do obžaloby a odtud doslovně pojato do výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně (potvrzeného soudem odvolacím). Do tohoto vymezení tak orgány činné v trestním řízení podle názoru obviněného zahrnuly mj.: objektivně legi