11 Tdo 718/2019 — Nejvyšší soud

11 Tdo 718/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 10. 2019 Spisová značka:11 Tdo 718/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.718.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Práva obviněného Příprava k trestnému činu Tlumočník Vražda Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku § 20 odst. 1 tr. zákoníku § 146 odst. 1 tr. zákoníku § 175 odst. 1 tr. zákoníku § 283 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:9. 1. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 47/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 718/2019-2149 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 10. 2019 o dovolání obviněného M. V. F., nar. XY v XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2019, sp. zn. 7 To 1/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře pod sp. zn. 9 T 5/2018, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. V. F. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 9 T 5/2018, byl obviněný M. V. F. uznán vinným zvlášť závažným zločinem vraždy podle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. j) tr. zákoníku, ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku (bod 1.), dále přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2.), jakož i přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (bod 3.). Za tyto trestné činy byl obviněný podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře patnácti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části citovaného rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla dále obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu majetkové škody jednomu z poškozených tak, jak je specifikováno ve výrokové části citovaného rozsudku, přičemž zbylé poškozené soud s jejich nároky na náhradu nemajetkové újmy podle § 229 odst. 1 tr. řádu zcela odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, a to proti všem jeho výrokům, přičemž v neprospěch obviněného podala odvolání proti výroku o vině jednáním popsaným pod bodem 1), výroku o trestu a náhradě škody rovněž státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře. Z podnětu odvolání státní zástupkyně rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2019, sp. zn. 7 To 1/2019, tím způsobem, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině jednáním popsaným pod bodem 1), dále ve výroku o uloženém trestu a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k dcerám poškozené J. CH., načež podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu nově rozhodl o vině stejným způsobem jako soud prvního stupně, avšak s úpravou formulace skutkové věty. Následně rozhodl vrchní soud stejně jako soud prvního stupně také o druhu a výši uloženého trestu, jakož i o nárocích poškozených sester Ch. Odvolání obviněného bylo naproti tomu podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře, po změně formulace skutkové věty ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 1) Vrchním soudem v Praze, se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: 1) nejpozději počátkem roku 2015 po více než ročním soužití s poškozenou J. CH., nar. XY, v jejím bytě v XY, ul. XY, při němž jí v zájmu získání náklonnosti poskytoval pomoc a základní péči využívaje její závislosti na alkoholu a špatném zdravotním stavu, pojal úmysl poškozenou usmrtit za účelem získání její nemovitého majetku, a to jednak bytu č. 9 v XY, ul. XY, a jednak parcely č. XY v k. ú. XY, když v průběhu této doby mimo jiné studoval způsoby policejní práce při ohledání mrtvoly, vytvářel podmínky pro převod majetku poškozené i listinami (včetně závěti), opatřoval si informace o místech, kde uvažoval poškozenou usmrtit, přičemž když na něj tento majetek poškozená po cílené manipulaci s využitím jejího nedobrého fyzického i psychického stavu převedla, stala se překážkou a zátěží ohrožující jeho ambiciózní podnikatelské i osobní plány, proto zkoušel pro její fyzickou likvidaci jako pachatele najmout nejméně M. K., nar. XY, s nímž probíral i různé způsoby, jak usmrcení poškozené dosáhnout, kupříkladu tím, že by jí jako osobě na alkoholu závislé před činem po jistou dobu znemožnil přístup a požívání alkoholických nápojů a poté by jí bylo podáno větší množství alkoholu, nebo ji upálit opilou v kůlně na chatě, případně ji usmrtit podáním jedu, který by nebylo možno při pitvě zjistit a vše by nasvědčovalo jejímu nenásilnému úmrtí, jelikož však byl M. K. odmítnut, tak poté, co jeho vlastnictví k těmto nemovitostem začalo být zpochybňováno dcerami poškozené, které dne 1. 7. 2015 podaly soudu návrh na omezení její svéprávnosti, rozhodl se nejpozději dne 3. 10. 2015 poškozenou usmrtit sám a využít přitom jejího osamoceného pobytu na chatě v XY, a dne 6. 10. 2015 od 18:00 hod. do 7. 10. 2015 do 02:20 hod. v XY, část XY, okr. Tábor, v úmyslu ji usmrtit shozením ze srázu u Š. mostu přes řeku L., se pokusil odvést poškozenou z chaty v ulici XY v XY směrem k tomuto mostu, kam však nedošla, protože po požití nejméně 0,7 litru tuzemského rumu, jehož větší část jí obžalovaný předem opatřil a podal, v bezprostřední blízkosti dětského hřiště u lesní restaurace P. poblíž ulice XY, nejpozději v 02:20 hodin zemřela na otravu alkoholem, když v době smrti činila hladina alkoholu v její krvi 3,5g/kg a obžalovaný ji v blíže nezjištěný okamžik odtáhl na vzdálenost 11,1 m od asfaltového chodníku směřujícího ke Š. mostu, kde ji zanechal, přičemž k pokusu vraždy ani k jejímu dokonání nedošlo, neboť smrt poškozené nakonec nastala v důsledku požití většího množství alkoholu v kombinaci s jejím špatným zdravotním stavem, 2) dne 11. 1. 2015 ve večerních hodinách v místě svého bydliště v bytě v Praze, XY, za užití násilí nutil J. Č., nar. XY, aby podepsal nájemní smlouvu, vztahující se k jím dosud obývanému pokoji v bytové jednotce č. 9 na adrese Praha, XY, kde se J. Č. přechodně zdržoval, což J. Č. pro zjevnou nevýhodnost smlouvy pro něj odmítal, proto ho obžalovaný, v úmyslu docílit požadovaného podpisu smlouvy, nejprve chytal a tahal za dredy a posléze ho fyzicky napadl tak, že ho shodil ze židle na zem, kde do něj nejméně jedenkrát kopl, a to do hrudníku, čímž mu způsobil zlomeninu 10. žebra vpravo ve střední podpažní čáře s podezřením na zlomeninu i 9. žebra ve stejných místech, v důsledku čehož byl poškozený nucen vyhledat lékařské ošetření a po dobu 3-4 týdnů mu byl znesnadněn obvyklý způsob života intenzivní bolestí hrudní stěny v místě zlomeniny, spočívající zejména v nemožnosti plného pohybu, a nutností zachovávat relativně klidový režim, jakož i narušením spánku, 3) dosud přesně nezjištěným způsobem si před datem 19. 9. 2017 opatřil sušené rostliny konopí setého v celkovém množství 399,7 gramů s obsahem toxikomanicky využitelné jemné drti o hmotnosti 284,9 gramů s obsahem 4,9 gramů delta-9-tetrahydrocannabinolu (delta-9-THC) s koncentrací 4,8 % a dále nejméně 189 ks plodnic hub morfologicky odpovídající lysohlávkám, o celkové hmotnosti 93,6 gramů s nezjištěným obsahem psilocinu, což přechovával v místě svého bydliště v bytě v Praze, XY, a měl v úmyslu distribuovat dalším dosud přesně neustanoveným osobám ať již v podobě sušené drtě či jednotlivě nebo smíchané s tukem v sadě nazvané Mookies Désirs Limitless set, který za tímto účelem vyrobil v úmyslu získat přesně nevyčíslený prospěch, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že neměl povolení k zacházení s omamnými a psychotropními látkami, neboť konopí je omamná látka uvedená na seznamu návykových látek, který se stanoví nařízením vlády č. 436/2013 Sb., uvedená v příloze č. 3 a obsahuje delta-9-tetrahydrocannabinol, což je psychotropní látka uvedená v příloze č. 4. II. Dovolání a