11 Tdo 786/2021 — Nejvyšší soud

11 Tdo 786/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 9. 2021 Spisová značka:11 Tdo 786/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.786.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 1. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 786/2021-829 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 9. 2021 o dovolání obviněného P. K., narozeného XY v XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2021, č. j. 10 To 20/2021-772, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 43/2020, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 29. 12. 2020, č. j. 6 T 43/2020-738, byl obviněný uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dále přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Těchto trestných činů se obviněný podle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustil tím, že: 1) v přesněji nezjištěné době nejméně od 30. 4. 2018 do 6. 6. 2018 v obci XY, okr. Hradec Králové, v ul. XY, v místě svého trvalého bydliště, v 1. patře RD, za využití dvou zařízení pro pěstování rostlin konopí „indoor“ způsobem, v úmyslu vyrobit drogu marihuanu, v těchto pěstoval rostliny konopí, kdy v prvém zařízení pěstoval 25 ks rostlin konopí o výšce 125 cm a 17 ks rostlin konopí o výšce 25 cm, ve druhém zařízení pěstoval 20 ks rostlin konopí o výšce 85 cm a 12 ks rostlin konopí o výšce 20 cm, které průběžně přihnojoval rostlinnými hnojivy a stimulátory za účelem zvýšení výnosu, a dále ve stejných prostorách uskladňoval již vyrobenou drogu marihuanu, kterou měl uloženou v plastových pytlích, papírových krabicích, a dále volně uloženou v prostoru za účelem jejího usušení, přičemž k dopěstování rostlin a další výrobě drogy již nedošlo, neboť dne 7. 6. 2018 provedli příslušníci Policie ČR KŘP OOK Hradec Králové v uvedeném objektu domovní prohlídku a takto pěstované rostliny konopí, uskladněnou sušinu, jakož i další věci a předměty s pěstováním a výrobou drogy marihuany související, zajistili, kdy následným znaleckým zkoumáním z oboru kriminalistiky, odvětví chemie bylo zjištěno, že zajištěné rostliny konopí v počtu 74 ks o celkové hmotnosti 486 gramů upotřebitelné hmoty obsahovaly 9,332 gramů čistého ∆-9-THC a zajištěná sušina uložená v papírových či v igelitových pytlích o celkové hmotnosti 1 795 gramů upotřebitelné hmoty obsahovala 33,94 gramů čistého ∆-9-THC, přičemž marihuana je pod názvem konopí zařazena jako omamná látka podle Jednotné úmluvy o návykových látkách do seznamu číslo IV, který je přílohou číslo 3 Nařízení vlády České republiky číslo 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek ve znění zákona číslo 167/1998 Sb. o návykových látkách a k nakládání s takovou látkou neměl příslušné oprávnění Ministerstva zdravotnictví České republiky, 2) v přesněji nezjištěném období od 10. 3. 2017 do 28. 8. 2017 v obci XY, okr. Hradec Králové, na adrese XY, v místě svého trvalého bydliště po předchozí demontáži plynoměru, v úmyslu neoprávněně odebírat zemní plyn, sám či prostřednictvím neustanovené osoby zřídil v odběrném místě XY, číslo místa spotřeby XY na přívodním a vstupním plynovém potrubí propojení, nahrazující demontovaný plynoměr, a tímto způsobem neoprávněně odebral zemní plyn, čímž společnosti GasNet, s.r.o. se sídlem Ústí nad Labem, Klíšská 940/96, způsobil škodu ve výši nejméně 28 512,55 Kč. 2. Za uvedené trestné činy soud prvního stupně uložil obviněnému podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 (jednoho) roku a 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku pak jeho výkon podmíněně odložil za současného stanovení zkušební doby ve výměře 3 (tří) let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku soud prvního stupně obviněnému uložil omezení spočívající v povinnosti podle svých možností a schopností nahradit škodu způsobenou jeho trestnou činností. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněnému dále uložil tresty propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku náležitě specifikoval. Konečně podle § 228 odst. 1 tr. řádu soud prvního stupně obviněnému uložil, aby poškozené obchodní společnosti GasNet, s. r. o., se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940/96, nahradil škodu ve výši 28 512,55 Kč, způsobenou neoprávněným odběrem plynu a podle § 229 odst. 2 tr. řádu poškozenou se zbytkem jí uplatněného nároku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal následně obviněný odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným usnesením podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu nyní obviněný podává prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Michaely Vrbkové, advokátky, dovolání, a to do všech jeho výroků. Činí tak z důvodu, že usnesení odvolacího soudu, ale i rozsudek soudu prvního stupně (jehož zrušení se též domáhá) spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. Ve vztahu k výroku o vině (rozsudku soudu prvního stupně) obviněný namítá jednak nesprávné posouzení otázek protiprávnosti jeho jednání, zavinění a příčinné souvislosti a také „vydání napadených rozhodnutí v důsledku porušení procesních pravidel spočívajících v odepření procesních práv zakládajících nezákonnost rozhodnutí z důvodu porušení práva na spravedlivý proces.“ Dále obviněný namítá, že soudy nižších stupňů v obou napadených rozhodnutích a v řízeních jim předcházejících porušily jeho právo na řádnou obhajobu a nestranné posouzení věci, jednostranně a nesprávně hodnotily provedené důkazy a bez přiměřených důvodů odmítly obhajobou navrhované doplnění dokazování, které mohlo přispět ke správnému a úplnému hodnocení všech pro rozhodnutí relevantních skutečností a okolností. 6. Stran nesprávností výroku o vině v části týkající se přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku obviněný připomíná, že tento soud prvního stupně opřel především o svědecké výpovědi svědků F. a N. a policistů podílejících se na domovní prohlídce u něj provedené. Jako nedůvodné pak byly zamítnuty návrhy obhajoby na výslech svědků F., H. a K., jakož i provedení důkazu znaleckým posudkem Ing. Rohleny. Po uvedení vybraných judikatorních závěrů stran výslechu svědka a hodnocení jeho výpovědi obviněný konstatuje, že žádný ze svědků nepotvrdil, že by byl přítomen tomu, jak pěstoval konopí či pečoval o rostliny. Naopak, svědci vypovídali jen o věcech, které znaly zprostředkovaně, nebo o skutečnostech zjištěných při domovní prohlídce. 7. Obviněný dále připomíná, že ve věci byl slyšen svědek N., společník insolvenční správkyně obviněného, který však nebyl schopen vyjádřit se k tomu, které místnosti shlédl při prohlídce bydliště obviněného dne 5. 6. 2018, ačkoliv z protokolu o prohlídce plyne, že při této byly „postupně procházeny jednotlivé místnosti“ dané nemovitosti. Není tedy zřejmé, že by některé místnosti byly vynechány. Součástí spisového materiálu v insolvenční věci obviněného měl být navíc i videozáznam z dané prohlídky (listina B-153), který měl být předán Policii České republiky, avšak k trestnímu spisu v této věci připojen nebyl. Navíc soud prvního stupně považoval původně za nutné vyslechnout svědka Ing. Rohlenu, který prováděl znalecké ocenění předmětné nemovitosti. Od jeho výslechu však nakonec upustil a návrh obhajoby na předložení znaleckého posudku, jehož součástí mohla být i fotodokumentace, zamítl. 8. Obviněný dále označuje za fantaskní, že by sám přivolal policii za účelem oznámení vloupání, pokud by mu bylo známo, že se v nemovitosti nachází pěstírna marihuany, dokonce pokud by byla přímo jeho. Přesto policii přivolal sám a sám jí také zpřístupnil nemovitost. Podle obviněného pak není zřejmé, kdy se ohledání místa činu změnilo na domovní prohlídku, avšak následně byl zcela bezdůvodně zadržen a byly proti němu použity donucovací prostředky, ač měl postavení oznamovatele trestného činu. Skutečnost, že byl na videozáznamech pořízených v jeho bydlišti zachycen při manipulaci s barely a vysoušeči vysvětluje tím, že předmětné p