11 Tdo 92/2024

Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 31. 1. 2020, č. j. 41 T 4/2018-11813, byli v záhlaví tohoto usnesení označení obvinění, společně s dalšími spoluobviněnými, uznáni vinnými následujícími trestnými činy.

Obviněný O. B. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný E. K. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný V. N. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a dále pokusu přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný I. B. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný T. H. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný M. Š. byl uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.

Za uvedené trestné činy soud prvního stupně uložil obviněným následující tresty. Obviněnému B. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 13 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněnému B. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému K. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 10 let a 6 měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněnému K. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku podrobně specifikoval. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil témuž obviněnému trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku blíže vymezil. Obviněnému N. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněnému N. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku blíže specifikoval. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil témuž obviněnému dva tresty propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně identifikoval. Obviněnému B. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Obviněnému H. podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil témuž obviněnému trest propadnutí věci, který ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému Š. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále obviněnému Š. uložil trest propadnutí věci, resp. věcí, které podrobně vymezil ve výroku svého rozsudku. Současně témuž obviněnému uložil podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně identifikoval.

Současně soud prvního stupně rozhodl o vině a o trestech dalších spoluobviněných, jmenovitě L. Š., M. V., J. L. a J. T.

Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obvinění B., K., N., B., H., Š., V. a L., jakož i státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, odvolání. Z podnětu odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze, podaného v neprospěch obviněného Š. a odvolání obviněných B., K., N., B., H., Š., V. a L. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozsudkem podle § 258 odst. 1 písm. b), d) a e), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to ohledně obviněných B., K., B., H., Š., V. a L. v celém rozsahu a ohledně obviněného N. ve výroku o vině pod body I. 1. až 4. a II. 1. a v celém výroku o trestu.

Podle § 259 odst. 3 tr. řádu ve vztahu ke zrušeným výrokům rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud nově v dané trestní věci rozhodl tak, že obviněného B. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněného K. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněného N. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (při zachování výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně v té části, v níž byl obviněný N. uznán vinným ze spáchání pokusu přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1 tr. zákoníku – pozn. Nejvyššího soudu). Obviněného B. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněné H. a Š. uznal odvolací soud každého vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.1.

Za uvedené trestné činy odvolací soud nově obviněným uložil následující tresty. Obviněnému B. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněnému B. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému K. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněnému K. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku podrobně specifikoval. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil témuž obviněnému trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému N. za jednání popsané níže pod body I. 1. až 4. a II. 1. a dále za pokus přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině pod bodem IV. rozsudku soudu prvního stupně nedotčen, podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 11 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku dále odvolací soud obviněnému N. uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, který ve výroku svého rozsudku blíže specifikoval. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil témuž obviněnému dva tresty propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně identifikoval. Obviněnému B. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 11 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenu ostrahou. Obviněnému H. podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon podle § 84 odst. 1, za použití § 81 odst. 1 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 4 let za současného vyslovení dohledu nad tímto obviněným. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku dále témuž obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, při stanovení výše jedné denní sazby na 1 000 Kč, tedy v celkové výměře 100 000 Kč. Dále podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému H. trest propadnutí věci, který ve výroku svého rozsudku podrobně vymezil. Obviněnému Š. podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon podle § 84 odst. 1, za použití § 81 odst. 1 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let za současného vyslovení dohledu nad tímto obviněným. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku dále témuž obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 263 denních sazeb, při stanovení výše jedné denní sazby na 1 000 Kč, tedy v celkové výměře 263 000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku dále obviněnému Š. uložil trest propadnutí věci, resp. věcí, které podrobně vymezil ve výroku svého rozsudku. Současně témuž obviněnému uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, resp. věcí, které ve výroku svého rozsudku podrobně identifikoval.

Současně odvolací soud rozhodl o vině a o trestech spoluobviněných V. a L. Odvolání státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze podané v neprospěch obviněných V. a L. odvolací soud podle § 256 tr. řádu zamítl.

Uvedených trestných činů se obvinění (společně s dalšími spoluobviněnými, popř. již odsouzenými) – podle skutkových zjištění odvolacího soudu – dopustili následovně: obvinění O. B., E. K., V. N., I. B., T. H., M. Š. a M. V., společně s již v této věci odsouzenými J. T. a L. Š., v rámci jednání, jak jsou ve vztahu k nim dále popsána pod body I., II. a III. výroku tohoto rozsudku, vedeni společným záměrem získat finanční prospěch pro sebe výrobou, případně distribucí marihuany, tedy sušiny toxikomanicky využitelných částí rostlin konopí, které je jako omamná látka jednak zařazeno do seznamu IV Jednotné Úmluvy o omamných látkách ve znění Protokolu o změnách Jednotné Úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb. ve znění vyhlášky č. 458/1991 Sb.), jednak je uvedeno v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů, přičemž konopí a potažmo marihuana obsahují psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol (dále jen „delta-9-THC“), který je jednak obsažen v seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.), jednak je uveden v příloze č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., vydaného na základě § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., s vědomím, že nakládání s těmito látkami je regulováno zákonem a že nemají povolení s těmito látkami zacházet, tedy v rozporu s ustanoveními § 3 odst. 2, § 4 a pod bodem II. výroku tohoto rozsudku též v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., tedy úmyslně v rozporu se zákonem nakládali s uvedenými látkami, přičemž všichni jmenovaní obvinění a již odsouzení T. a Š. v rámci jednání níže popsaných pod body I., II. a III. výroku tohoto rozsudku si byli vědomi toho, že jednají v rámci skupiny více osob s vnitřní organizační strukturou, s rozdělením funkcí a dělbou činností, jejíž činnost je zaměřena na soustavné páchání úmyslné drogové trestné činnosti za účelem dosažení finančního zisku, přičemž všem jmenovaným obviněným a již odsouzeným byly známy též role nejméně dvou dalších účastníků skupiny, zabývající se níže popsanou trestnou činností v procesu samotného zajištění podmínek pro pěstování konopí i výrobu a distribuci marihuany, když obvinění B., K., N. a B. tak činili s vědomím, že marihuana bude vyvážena mimo území České republiky, tedy že jednají v rámci organizované skupiny osob působící ve více státech, přičemž postavení a role jednotlivých obviněných a odsouzených T. a Š. ve skupině byly následující: obviněný B. jako organizátor trestné činnosti zajišťoval od přesně neurčené doby, nejméně od počátku roku 2013, nemovitosti na území České republiky, v nichž byly následně na základě jeho pokynů a za jeho finanční podpory zřizovány a provozovány pěstírny rostlin konopí, poskytoval obviněným vozidla pro transport marihuany, sazenic rostlin konopí a převoz vybavení pěstíren, řídil jednotlivé předávky marihuany či malých rostlinek konopí, a to včetně dodávek marihuany kurýrovi do zahraničí, přijímal peníze za prodej marihuany a v některých případech sám marihuanu předával odběratelům, obviněný K. převážel marihuanu, případně malé rostliny konopí z pěstíren a tyto distribuoval na pokyn obviněného B. předem určeným odběratelům, a to nejméně obviněnému N., od něhož inkasoval za dodanou marihuanu finanční prostředky, a to i v eurech, a dále již v jiné trestní věci odsouzeným (v dané věci svědkům) P. B. a J. H., případně dalším neustanoveným osobám, současně prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren, a následným pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, obviněný N. prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren a následným pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, přijímal objednávky od obviněného B. na prodej marihuany s následným vývozem do Rakouské republiky, objednávky předával obviněnému B. a marihuanu po předchozí dohodě s obviněným B. převážel v součinnosti s obviněným K. od dodavatele ke kurýrovi – obviněnému B., jenž platil za zboží předem v eurech, a v některých případech obviněného B. se zásilkou marihuany do Rakouské republiky osobně převážel, obviněný B. objednával z podnětu blíže neztotožněného zahraničního odběratele z Rakouské republiky dodávky marihuany ve větším množství u obviněného N., o němž věděl, že objednávku postoupí organizátorovi obchodu, předem obviněného N. vyplácel v eurech a čekal, až zajištěnou marihuanu přiveze do místa jeho bydliště, a následně zajistil, ať již osobně, v součinnosti s obviněným N. či jiným nezjištěným způsobem, vývoz zásilky marihuany do Rakouské republiky, obviněný H. prováděl činnosti spojené s provozem pěstíren a pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, převážel marihuanu na obviněným B. předem určená místa za účelem předání marihuany odběratelům, obviněný Š. prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren a následným pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, obviněný V. prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren a následným pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, z matečních rostlin řízkováním pěstoval klony rostlin konopí, které byly následně dopěstovávány v dalších zajištěných pěstírnách i určeny pro pěstírny, jejichž provoz není předmětem tohoto rozsudku, odsouzený Š. prováděl činnosti spojené se zřízením a vybavením pěstíren a následným pěstováním rostlin konopí, jejich sklizní a sušením, tedy účastnil se i samotné výroby marihuany a jejího balení, odsouzený T. po předchozí dohodě s obviněným B. si opakovaně přebíral v areálu obchodní společnosti E. spol. s r.o. marihuanu ve větším množství od obviněného B., případně od obviněného K., a to za účelem další distribuce, konkrétně takto

nejméně v době od 2. 6. 2015 do 6. 6. 2015 v Praze, Českých Budějovicích a dalších místech na území České republiky se obvinění B., K., N. a B. podíleli na realizaci nelegálního obchodu s marihuanou a jejím vývozu do Rakouské republiky tím, že dne 2. 6. 2015 kolem 10:56 hod. došlo nejdříve mezi obviněným B. a obviněným N. k telefonické dohodě o uskutečnění obchodu s marihuanou, následně téhož dne kolem 11:56 hod. obviněný N. telefonicky zkontaktoval obviněného B. a konspirativním způsobem pod legendou „zapůjčení peněz“ s ním sjednal termín převzetí marihuany na sobotu dne 6. 6. 2015 s tím, že množství marihuany bude ještě upřesněno, následně obviněný N. dne 2. 6. 2015 v 13:18 hod. telefonicky sdělil výsledek této dohody obviněnému B., když dne 4. 6. 2015 v 11:18 hod. obviněný N. telefonicky obviněnému B. upřesnil množství marihuany opět konspirativním způsobem pod legendou „zapůjčení peněz v hodnotě 20 000 Kč“ a současně sdělil, že si pro ně přijede v sobotu mezi 9:00-9:30 hod. a počká „před tím obchoďákem“, obviněný B. přislíbil zajištění osoby k předání marihuany, za tímto účelem dne 4. 6. 2015 kolem 12:25 hod. se obviněný B. telefonicky domluvil na osobní schůzce s obviněným K., který následně předal marihuanu dne 6. 6. 2015 obviněnému N., obviněný N. se pak na základě výše uvedené dohody s obviněným B. dne 6. 6. 2015 kolem 8:15 hod. nejprve sešel v ulici XY, České Budějovice, s obviněným B., od kterého převzal finanční hotovost mj. na nákup objednané marihuany, následně odjel osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz, RZ XY, z Českých Budějovic do Prahy, kde téhož dne kolem 9:55 hod. převzal na parkovišti před prodejnou M., ulice XY, Praha, část XY, od obviněného K. přesně nezjištěné množství marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, kterou dovezl na uvedené místo obviněný K. v osobním motorovém vozidle tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, přesně nezjištěnou finanční hotovost v eurech, uloženou v obálce, obviněný N. položil do vozidla obviněného K. na sedadlo spolujezdce a poté si přeložil z tohoto vozidla marihuanu uloženou v zavazadlovém prostoru v bílé krabici a žlutočervené plastové tašce s nápisem Bauhaus, do zavazadlového prostoru vozidla tov. zn. Mercedes, se kterým přijel, a následně odjel zpět do Českých Budějovic, kde marihuanu předal dne 6. 6. 2015 kolem 12:10 hod. obviněnému B. ve dvoře domu č. XY, ulice XY, který pak nezjištěným způsobem zajistil její vývoz do Rakouské republiky nezjištěnému odběrateli,

nejméně v období od 9. 7. 2015 do 11. 7. 2015 v Praze, Českých Budějovicích a dalších místech na území České republiky se obvinění B., K., N. a B. podíleli na realizaci nelegálního obchodu s marihuanou a jejím vývozu do Rakouské republiky tím způsobem, že dne 9. 7. 2015 kolem 22:36 hod. se obviněný N. domluvil s obviněným B. na objednávce marihuany o blíže nezjištěné hmotnosti konspirativním způsobem pod legendou „zapůjčení peněz v hodnotě 15 000 Kč“ s tím, že „půjčka bude upřesněna“, dne 10. 7. 2015 kolem 09:47 hod. se dohodli na osobním předání drogy dne 11. 7. 2015 v době mezi 10:00 a 10:30 hod., obviněný B. se za tímto účelem telefonicky domluvil na osobní schůzce sjednané telefonicky dne 10. 7. 2015 kolem 11:10 hod. s obviněným K., k níž došlo dne 10. 7. 2015 kolem 19:00 hod. a na níž pověřil obviněného K. předávkou drogy, převzaté tímto v průběhu nočních hodin z 10. 7. 2015 na 11. 7. 2015 na blíže nezjištěném místě, obviněnému N., následně obviněný N. dne 11. 7. 2015 kolem 7:15 hod. převzal v XY ulici v Českých Budějovicích od obviněného B. zálohu na nákup drogy ve výši 2 700 EUR, bezprostředně po jejím převzetí odjel osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz, RZ XY, společně se svým synem – svědkem L. N. a svědkem J. L. do Prahy, kde se dne 11. 7. 2015 kolem 10:35 hod. setkal na parkovišti před prodejnou M., ul. XY č. p. XY, Praha, část XY, s obviněným K., který přijel osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, obě vozidla poté přejela společně na parkoviště před prodejnu B., kde spolu obviněný N. a obviněný K. krátce komunikovali, dále pokračovali na parkoviště před prodejnou vozidel B., ul. XY, Praha, část XY, kde obviněný N. od obviněného K. převzal marihuanu o přesně nezjištěné hmotnosti s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, přičemž marihuanu přivezl obviněný K. na základě dohody s obviněným B. ve žluté igelitové tašce v uvedeném vozidle a obviněný N. si ji od něho převzal, přenesl ji do svého osobního vozidla, uložil na zadní sedadlo a následně odjel do Českých Budějovic, kde ji v přesně nezjištěné době předal obviněnému B. za účelem vývozu do Rakouské republiky,

nejméně v období od 22. 7. 2015 do 29. 7. 2015 v Praze, Českých Budějovicích a dalších místech na území České republiky se obvinění B., K., N. a B. podíleli na realizaci nelegálního obchodu s marihuanou a jejím vývozu do Rakouské republiky tím způsobem, že dne 22. 7. 2015 kolem 11:16 hod. obviněný N. telefonicky objednal pro obviněného B. u obviněného B. konspirativním způsobem pod legendou „zapůjčení peněz ve výši 15.000 Kč“ s tím, že „půjčku ještě upřesní“, odběr blíže nezjištěného množství marihuany, dne 23. 7. 2015 ve 14:13 hod. pak obviněný N. telefonicky smluvil s obviněným B. odběr marihuany v termínu dne 25. 7. 2015 v 10:00 hod., přičemž v mezidobí dne 23. 7. 2015 kolem 15:26 hod. si obviněný B. telefonicky sjednal osobní schůzku s obviněným K., kterého pověřil dodáním marihuany obviněnému N. na předem sjednaném místě, a ještě téhož dne v 17:06 hod. obviněný B. zaslal potvrzující SMS obviněnému N., tento se na základě sjednané objednávky dne 25. 7. 2015 kolem 07:20 hod. sešel před domem č. p. XY v ulici XY v Českých Budějovicích s obviněným B., následně vstoupili oba do domu, v jehož prostorách obviněný N. od obviněného B. převzal finanční hotovost v eurech na nákup marihuany v blíže nezjištěné výši, poté se svědkyní O. K. kolem 08:20 hod. odjeli osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia combi, RZ XY, do Prahy, kde zastavili kolem 9:53 hod. na parkovišti před prodejnou B., ul. XY, Praha, část XY, kde obviněný N. vyndal z vozidla sportovní tašku a odešel ke zde stojícímu osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, se kterým na parkoviště přijel obviněný K., obviněný N. k němu nasedl do vozidla a společně přejeli na parkoviště s označením XY, ul. XY č. XY, kde kolem 10:00 hod. manipulovali v zavazadlovém prostoru vozidla s marihuanou, následně přejeli zpět na parkoviště před prodejnou B., ul. XY, Praha, kde obviněný N. ze zavazadlového prostoru vozidla obviněného K. vyndal černý kufr s marihuanou o blíže nezjištěné hmotnosti s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC a přenesl jej k vozidlu, se kterým na místo přijel, a uložil jej do zavazadlového prostoru, přičemž sportovní tašku ve vozidle obviněného K. zanechal, a následně oba odjeli společně se svědkyní K., která na parkovišti čekala ve vozidle, přičemž marihuanu uloženou ve vozidle vyvezli obviněný N. a obviněný B. společně se svědkyní J. T. osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz, RZ XY, dne 26. 7. 2015 kolem 19:30 hod. přes hraniční přechod XY, okres XY, na území Rakouské republiky za účelem její další distribuce, následně v době od 22:04 hod. dne 26. 7. 2015 do 10:35 hod. dne 27. 7. 2015 obviněný B. opakovaně telefonicky reklamoval u obviněného N. množství dodané marihuany v zásilce a dne 29. 7. 2015 od 18:10 hod. do 18:13 hod. po něm požadoval, aby mu sjednal schůzku „s tím, kdo to organizuje“, což obviněný N. odmítl s tím, že organizátor se nechce s nikým stýkat, ale že mu zavolá, načež obviněný N. obratem téhož dne v 18:14 hod. telefonicky zkontaktoval obviněného B., že s ním potřebuje mluvit,

nejméně v době od 5. 8. 2015 do dne 8. 8. 2015 v Praze, Českých Budějovicích a dalších místech na území České republiky se obvinění B., K., N. a B. podíleli na realizaci nelegálního obchodu s marihuanou a jejím vývozu do Rakouské republiky tím způsobem, že dne 5. 8. 2015 kolem 07:34 hod. nejdříve obviněný B. s obviněným N. telefonicky sjednali obchod s marihuanou, když obviněný B. učinil konspirativním způsobem poptávku „2,5 nebo lépe 3,5“, obviněný N. toto množství upřesnil na „2,5“ a poté, co mu v telefonním rozhovoru téhož dne v 07:37 hod. obviněný B. sdělil, že už mu „domluvil příspěvek 4.000 na naftu pro každého z nich“, přislíbil obviněný N., „že zkusí sehnat těch 3.500 EUR“ a dá mu vědět, téhož dne kolem 10:32 hod. telefonicky obviněný B. požadoval po obviněném N., aby se jednalo o „skéro bez žádných směs“, na základě této dohody obviněný N. telefonicky objednal dne 5. 8. 2015 kolem 11:34 hod. u obviněného B. konspirativním způsobem prodej přesně nezjištěného množství marihuany pod legendou „zapůjčení peněz ve výši 25.000 Kč“ a stanovil datum převzetí na den 8. 8. 2015, po přijetí této objednávky obviněný B. dne 5. 8. 2015 kolem 14:38 hod. telefonicky pozval obviněného K. k sobě domů a v jeho přítomnosti telefonicky sdělil obviněnému N. konkrétní čas schůzky 8. 8. 2015 v 10:00 hod., obviněný K. poté dne 8. 8. 2015 kolem 9:28 hod. na pokyn obviněného B. drogu v nemovitosti č. p. XY, ulice XY, XY, okres Praha-XY, vyzvedl a ukrytou ve sportovní tašce ji uložil do zavazadlového prostoru osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, obviněný N. se téhož dne kolem 7:25 hod. sešel v Českých Budějovicích v ulici XY s obviněným B., od něhož převzal finanční hotovost určenou k zakoupení marihuany, a následně odjel osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz, RZ XY, do Prahy, kde kolem 10:20 hod. zastavil na parkovišti před prodejnou B., ul. XY č. XY, Praha, část XY, ze zavazadlového prostoru vozidla vyndal černý kufr, se kterým přešel k vozidlu tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, kterým na místo přijel obviněný K., obviněný N. si k němu přisedl a s vozidlem přejeli na parkoviště u budovy XY., XY ulice č. p. XY, Praha, v zavazadlovém prostoru vozidla obviněného K. přeložili společně ze sportovní tašky do černého kufru marihuanu o blíže nezjištěné hmotnosti s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, poté přejeli zpět na parkoviště před prodejnou B., ul. XY, Praha, část XY, kde si obviněný N. černý kufr s marihuanou přenesl do zavazadlového prostoru osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes Benz, RZ XY, marihuanu z kufru přeložil do bílé plastové tašky s logem Kaufland, kterou uložil na podlahu za sedadlem řidiče, a s vozidlem přejel před prodejnu A., XY ulice č. XY, Praha, část XY, kde se kolem 10:40 hod. na základě předchozí domluvy setkal s obviněným B., který si marihuanu v plastové tašce převzal a naložil do zavazadlového prostoru osobního motorového vozidla Mini One, RZ XY, a odjel do Českých Budějovic, kde kolem 13:17 hod. tašku s marihuanou odnesl do bytového domu č. XY, ulice XY, České Budějovice, s úmyslem ji dále vyvézt na území Rakouské republiky blíže nezjištěnému odběrateli,

od blíže nezjištěné doby, nejpozději od roku 2013, do doby provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016 provozovali v nemovitosti č. p. XY, ulice XY, obec XY, okres XY, ve vlastnictví obviněného Š., indoor pěstírnu konopí, o jejíž provoz se starali obviněný N. a další blíže neztotožněné osoby, uvedení takto v prostorách pěstírny vyrobili dosud nezjištěné množství marihuany, přičemž v době domovní prohlídky realizované dne 26. 9. 2016 byla v nemovitosti zajištěna místnost s vybudovaným zavlažovacím systémem, a byly zajištěny další komponenty související s pěstováním rostlin konopí indoor způsobem, zejména plastové kanystry od hnojiv potřebných pro pěstování rostlin konopí, pěstební plata, plastové květináče, svítidla s výbojkami, sadbovače, předřadníky, zbytky rostlinné hmoty z pěstebních kostek a sušená rostlinná hmota, ve které byla odborným zkoumáním zjištěna přítomnost psychotropní látky delta-9-THC, přičemž v době od 13. 7. 2015 do 24. 9. 2015 obviněný B. zorganizoval po vzájemné dohodě s obviněnými K., Š., odsouzeným Š. a svědkem D. převoz části vybavení uvedené indoor pěstírny konopí z nemovitosti č. p. XY v XY ulici v XY a převozem technologií pověřil obviněného K. a svědka D. ve vztahu k jednání pod bodem II/2 a obviněného K. a odsouzeného Š. ve vztahu k jednání pod bodem II/3,

od blíže nezjištěné doby, nejméně od 13. 7. 2015, do provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016, po převozu z indoor pěstírny konopí uvedeném pod bodem II/1 výroku tohoto rozsudku, který realizovali z pokynu obviněného B. dne 13. 7. 2015 obviněný K. a svědek D. osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, provozovali v nemovitosti č. p. XY, XY, část XY, okres XY, ve vlastnictví obviněného Š., indoor pěstírnu konopí, o jejíž provoz se staral zejména obviněný Š. a v níž vyrobili blíže nezjištěné množství marihuany, přičemž v době domovní prohlídky zde byly zjištěny zčásti již vyklizené prostory určené k pěstování konopí a zajištěny další komponenty související s pěstováním rostlin konopí, zejména černé folie, uhlíkové filtry, hnojiva určená pro pěstování rostlin konopí, osvětlovací lampy, výbojky, předřadiče, digitální váhy, ventilátory, zavlažovací systém, drtička, nůžky, sušený rostlinný materiál obsahující psychotropní látku delta-9-THC, suché rostliny konopí (klony) a květináče se zbytkovým kořenovým systémem rostlin konopí v celkovém počtu 243 ks,

od blíže nezjištěné doby, nejméně od 23. 9. 2015, do provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016, po převozu z indoor pěstírny konopí uvedeném pod bodem II/1 výroku tohoto rozsudku, který realizovali z pokynu obviněného B. dne 23. 9. 2015 obviněný K. a odsouzený Š. osobním motorovým vozidlem tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, do nemovitosti č. p. XY, XY, okres XY, ve vlastnictví odsouzeného Š., provozovali v této nemovitosti indoor pěstírnu konopí, na jejímž vybudování se podílel po vzájemných telefonických dohodách s obviněným B. a odsouzeným Š. rovněž obviněný V., přičemž o provoz pěstírny se staral zejména odsouzený Š., a v pěstírně vyrobili blíže nezjištěné množství marihuany, přičemž v době domovní prohlídky zde byly zajištěny komponenty související s pěstováním rostlin konopí, zejména ventilátory, výbojky, filtry, předřadníky, plastové barely, čerpadla, hnojiva určená pro pěstování rostlin konopí, prázdné květináče a sušený rostlinný materiál o celkové hmotnosti 4 008,1 gramu, obsahující 2 831,9 gramu využitelné drti s obsahem 324,4 gramu psychotropní látky delta-9-THC, a rovněž zde byl zjištěn neoprávněný zásah do elektrického vedení k zajištění potřebné energie pro pěstování rostlin konopí tzv. indoor způsobem,

od blíže nezjištěné doby, nejméně od druhé poloviny roku 2015, do provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016 provozovali v nemovitosti č. p. XY, obec XY, okres XY, ve vlastnictví obviněného V., indoor pěstírnu konopí, o jejíž provoz se staral zejména obviněný V. a ve které vyrobili blíže nezjištěné množství marihuany, a obviněný V. předpěstovával z řízků mateřských rostlin sadbu konopí s vysokým obsahem účinné látky delta-9-THC určenou k distribuci do dalších pěstíren, přičemž v době domovní prohlídky zde byly zjištěny pěstební místnosti a zajištěny další komponenty související s pěstováním rostlin konopí, zejména plata s vatou, plastové barely k pěstování matečních rostlin, ventilátory, předřadníky, digitální váhy, sáčky s rychlouzávěrem, vakuovací přístroje, hnojiva, 336 ks kartónových krabic, květináče, výbojky, předřadníky, folie, 561 ks zasazených rostlinek konopí o průměrné výšce 10 až 15 cm, umístěných v sedmi plastových vaničkách a část samostatně volně pouze v pěstebních vatách, jejichž vysušením v této fázi růstu by bylo získáno 106 g upotřebitelné sušiny s obsahem 2,4 g (2,3%) účinné látky delta-9-THC, a zasazených 22 ks rostlin konopí o průměrné výšce 55 až 70 cm, umístěných samostatně v květináčích, jejichž vysušením v této fázi růstu by bylo získáno 780 g upotřebitelné sušiny s obsahem 5,1 g (0,66%) účinné látky delta-9-THC, přičemž konkrétně z této pěstírny převážel obviněný K. po dohodě s obviněnými B., V. a Š. rostliny konopí menšího vzrůstu za účelem jejich dalšího pěstování v jiných pěstírnách, a to tak, že a) dne 15. 10. 2015 po předchozí vzájemné telefonické dohodě se svědkem B. ze dne 13. 10. 2015 naložil obviněný K. v pěstírně v době od 14:22 hod. do 15:55 hod. nezjištěné množství malých rostlin konopí, uložených v papírových krabicích, do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, se kterým následně odjel na místo předání do areálu obchodní společnosti E. spol. s r.o., se sídlem XY, Praha XY, část XY, kde je se svědkem B. přeložili kolem 17:00 hod. do nákladového prostoru vozidla tov. zn. Citröen Jumper, RZ XY, řízeného svědkem B., který je převezl do nemovitosti č. XY, ulice XY, Plzeň, část XY, ve které provozoval indoor pěstírnu konopí, b) dne 22. 10. 2015 po předchozí vzájemné telefonické dohodě se svědkem H. ze dne 20. 10. 2015 kolem 18:16 hod. a po telefonické dohodě s obviněným B. ze dne 21. 10. 2015 kolem 11:15 hod. o zapůjčení vozidla tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, naložil obviněný K. v pěstírně v době od 13:46 hod. do 15:04 hod. nezjištěné množství rostlin konopí, uložených v papírových krabicích, speciální hnojiva v plastových barelech a další věci potřebné pro pěstování rostlin konopí do vozidla tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, se kterým následně odjel na místo předání v blízkosti hřbitova, který se nachází na adrese XY č. XY, XY, okres Praha-XY, kde je se svědkem J. H. v 16:15 hod. přeložili do vozidla tov. zn. Ford Transit, RZ XY, řízeného svědkem H., který je převezl do nemovitosti č. p. XY, XY, část XY, okres XY, kde je na základě předchozí telefonické domluvy předal obviněnému Š. k dalšímu pěstování v této indoor pěstírně konopí, c) dne 3. 11.2015 po předchozí vzájemné telefonické dohodě se svědkem H. a po telefonické dohodě s obviněným B. ze dne 2. 11. 2015 kolem 11:21 hod. o zapůjčení vozidla tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, naložil obviněný K. v pěstírně v době od 13:46 hod. do 15:04 hod. 13 ks kartonových krabic, přičemž v každé krabici byla umístěna plastová přepravka se 77 kusy rostlin konopí výšky cca 8-10 cm, celkem tedy 1001 kusů rostlin konopí, jejichž vysušením v této fázi růstu by bylo získáno 224,4 g upotřebitelné sušiny s obsahem 6,15 g (2,74 %) účinné látky delta-9-THC, do vozidla tov. zn. Mercedes Benz Sprinter, RZ XY, se kterým následně odjel na místo předání v blízkosti hřbitova, který se nachází na adrese XY č. XY, XY, okres Praha-XY, kde je se svědkem H. v 09:00 hod. přeložili do vozidla tov. zn. Audi A6, RZ XY, řízeného svědkem H., který s nimi byl dne 3. 11. 2015 kolem 11:00 hod. zadržen hlídkou Celní správy na silnici vedoucí z Prahy směrem na Karlovy Vary u druhé odbočky na XY, d) dne 5. 11. 2015 po předchozí vzájemné telefonické dohodě se svědkem B. naložil obviněný K. v pěstírně v době od 14:28 hod. do 15:10 hod. nezjištěné množství malých rostlin konopí, uložené v pěti papírových krabicích, do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, se kterým následně odjel na místo předání do areálu obchodní společnosti E. spol. s r.o., kde je se svědkem B. přeložili kolem 16:30 hod. do nákladového prostoru vozidla tov. zn. Citröen Jumper, RZ XY, řízeného svědkem B., který je převezl do nemovitosti č. XY, ulice XY, Plzeň, část XY, ve které provozoval indoor pěstírnu konopí, e) dne 20. 11. 2015 po předchozí vzájemné telefonické dohodě se svědkem B. ze dne 11. 11. 2015 kolem 9:01 hod. a dne 19. 11. 2015 kolem 13:53 hod. naložil obviněný K. v pěstírně v době kolem 7:25 hod. celkem 90 ks malých rostlin konopí výšky 5-7 cm zasazených v květináčích, uložených v papírové krabici o rozměrech cca 70x50x30 cm, z nichž by po usušení bylo získáno 14,182 gramů sušiny konopí, do osobního motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, se kterým se ještě vrátil do místa svého bydliště na adrese XY, XY, XY, a následně v 08:50 hod. odjel na místo předání do areálu obchodní společnosti E. spol. s r.o., kde je se svědkem B. přeložili kolem 09:20 hod. do nákladového prostoru vozidla tov. zn. Citröen Jumper, RZ XY, řízeného svědkem B., který měl v úmyslu je převézt do nemovitosti č. XY, ulice XY, Plzeň, část XY, ve které provozoval indoor pěstírnu konopí, přičemž k tomu s ohledem na jeho zadržení při nájezdu na Pražský okruh směr Plzeň orgány Celní správy nedošlo,

od blíže nezjištěné doby, nejméně od října roku 2015, do blíže nezjištěné doby měsíce května roku 2016 provozovali v nemovitosti č. p. XY, obec XY, XY, ve vlastnictví svědkyně J. N. - družky obviněného B., kterou užíval svědek J. K., indoor pěstírnu konopí, o jejíž provoz se starali zejména svědek K. a obvinění V., K. a H., kteří v této pěstírně vyrobili dosud blíže nezjištěné množství marihuany, přičemž v době provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016 již pěstírna nebyla funkční, avšak ze zajištěných věcí a stop je jednoznačné, že ve výše uvedené době se jednalo o plně funkční indoor pěstírnu rostlin konopí,

od blíže nezjištěné doby, nejméně od léta roku 2015, do provedení domovní prohlídky dne 26. 9. 2016 provozovali v nemovitosti č. p. XY, obec XY, ulice XY, okres Praha-XY, užívané svědkem D. T. a svědkem T. E., jemuž pronájem zajistil obviněný H., sklad marihuany, kterou zde vážili a balili odběratelům podle požadavků, když v době domovní prohlídky byly zajištěny věcné důkazy související s touto činností, zejména 10 ks papírových krabic o rozměrech 50x30x26 cm, digitální váhy zn. Brons, svářečka plastových fólií s názvem Plastic Film Sealer FRN 600 a větší počet igelitových pytlů s přítlačným uzávěrem, přičemž na digitální váze a svářečce byla zjištěna přítomnost zbytků částí rostlin konopí a zbytkového množství delta-9-THC, když tento sklad užíval mj. svědek E., který byl společně se svědkem J. S. pravomocně odsouzen rozsudkem Zemského soudu Frankfurt nad Mohanem, sp. zn. R/12 KLs-5130JS30213027/15, pro vývoz marihuany o hmotnosti 15,5 kg do Spolkové republiky Německo, přičemž nemovitost dále užívali obvinění H. a K., kteří opakovaně a pravidelně v období ode dne 29. 10. 2015 do dne 18. 1. 2016 objekt navštěvovali,

dne 27. 1. 2016 kolem 14:00 hod. převzal odsouzený T. na základě předchozí telefonické domluvy s obviněným B. ze dne 26. 1. 2016 kolem 13:57 hod. a ze dne 27. 1. 2016 kolem 10:17 hod. v areálu sídla obchodní společnosti E. spol. s.r.o., kde v té době měla provozovnu obchodní společnost E. s.r.o., se sídlem Praha XY, blíže nezjištěné množství marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, uložené ve dvou kusech papírových krabic, které naložil do osobního vozidla tov. zn. Subaru Impreza WRX GD/GG, RZ XY, s vozidlem následně odjel do místa svého bydliště č. p. XY, ul. XY, Praha – XY, kde marihuanu vyložil, přičemž marihuanu po předchozí telefonické výzvě obviněného B. ze dne 27. 1. 2016 v 09:20 hod. přivezl v 10:15 hod. do uvedené provozovny obchodní společnosti E. s.r.o. obviněný H.,

dne 15. 3. 2016 kolem 15:05 hod. převzal odsouzený T. na základě předchozí telefonické domluvy s obviněným B. ze dne 14. 3. 2016 kolem 19:54 hod. a ze dne 15. 3. 2016 kolem 12:22 hod. v areálu sídla obchodní společnosti E. spol. s r.o., kde v té době měla provozovnu obchodní společnost E. s.r.o. se sídlem Praha XY, blíže nezjištěné množství marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC uložené v papírové krabici, kterou zde naložil do osobního vozidla tov. zn. Subaru Impreza WRX GD/GG, RZ XY, s vozidlem následně odjel do místa svého bydliště č. p. XY, ul. XY, Praha – XY, kde marihuanu vyložil, přičemž tuto marihuanu přivezl předtím dne v 11:00 hod. do uvedené provozovny obchodní společnosti E. s.r.o. obviněný H. osobním vozidlem tov. zn. Chrysler Town&Country GP, RZ XY, zde ji uložil v 11:00 hod. do zde zaparkovaného nákladního vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter 3.0, RZ XY, MPZ XY, od kterého měl u sebe dálkové ovládání, a když odsouzený T. do areálu ve 13:59 hod. přijel, zaparkoval své vozidlo v areálu, odešel do haly, v 15:04 hod. pak vyšel společně s obviněným B., který dálkovým ovladačem odemkl zde zaparkované nákladní vozidlo tov. zn. Volkswagen Transporter 3.0 a z něho si odsouzený T. v 15:05 hod. odebral předmětnou krabici s marihuanou,

dne 31. 3. 2016 ve 12:00 hod. převzal odsouzený T. po předchozí telefonické dohodě s obviněným B. ze dne 31. 3. 2016 v 10:38 hod. v areálu sídla obchodní společnosti E. spol. s.r.o., kde v té době měla provozovnu obchodní společnost E. s.r.o., od obviněného K. blíže nezjištěné množství marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, uložené v papírové krabici, kterou přivezl obviněný K. na místo předání osobním vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, RZ XY, již odsouzený J. T. si krabici uložil na zadní sedadlo osobního vozidla tov. zn. Subaru Impreza WRX GD/GG, RZ XY, po převzetí drogy odsouzený T. komunikoval u vozidla s obviněným K. a ve 12:03 hod. z místa odjel,

dne 16. 5. 2016 v době od 13:02 do 13:21 hod. převzal odsouzený T. na základě předchozí telefonické domluvy s obviněným B. ze dne 12. 5. 2016 v 13:29 hod. a ze dne 13. 5. 2016 kolem 11:54 hod. v areálu sídla obchodní společnosti E. spol. s r.o., kde v té době měla provozovnu obchodní společnost E. s.r.o., blíže nezjištěné množství marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky delta-9-THC, uložené ve dvou papírových krabicích, které naložil do osobního vozidla tov. zn. Subaru Impreza WRX GD/GG, RZ XY, s vozidlem následně odjel do místa svého bydliště č. p. XY, ul. XY, Praha – XY, kde marihuanu vyložil, a marihuanu získanou shora uvedeným způsobem pak odsouzený T. následně po částech distribuoval v prostorách XY umístěných v přízemí a sklepní části nemovitosti č. p. XY, obec XY, část Praha - XY, drobným odběratelům,

dne 12. března 2016 v době kolem 16:39 hod. na parkovišti u benzínové čerpací stanice společnosti B. P., ulice XY č. p. XY, České Budějovice a v době kolem 16:47 hod. na veřejném prostranství před domem č. XY, ulice XY, České Budějovice prodal agentovi Policie České republiky č. XY drogu pervitin (metamfetamin) o celkové hmotnosti 14,529 gramů, uloženou ve třech igelitových sáčcích s přítlačnou lištou, která obsahovala 9,507 gramů (72,6%) účinné látky metamfetamin báze, za celkovou částku 15 000 Kč,

dne 21. března 2016 v době kolem 18:27 hod. na parkovišti před domem č. XY, ulice XY, České Budějovice prodal agentovi Policie České republiky č. XY využitelnou sušenou drť rostlin konopí (marihuanu) o celkové hmotnosti 364,6 gramů uloženou ve čtyřech igelitových sáčcích s přítlačnou lištou, která obsahovala 53,997 gramů (14,81 %) účinné látky delta-9-THC, za částku 1 940 EUR,

dne 3. května 2016 v době kolem 14:20 hod. na parkovišti před prodejnou M., XY, Praha, část XY, bezúplatně předal agentovi Policie České republiky č. XY drogu pervitin (metamfetamin) o celkové hmotnosti 29,73 gramů uloženou ve skleněném obalu s uzávěrem, která obsahovala 23,01 gramů (77,4%) účinné látky metamfetamin báze (MDMA) a 43 ks tablet s logem Volkswagen 02-white o celkové hmotnosti 10,07 gramů, ve kterých byl prokázán 3,4-methylendioxymethamfetamin hydrochlorid (dále jen MDMA HCl) uložený ve dvou igelitových sáčcích s přítlačnou lištou, s obsahem 4,07 gramů (40,4%) účinné látky 3,4-methylendioxymethamfetamin báze, přičemž droga pervitin (metamfetamin), je jako látka psychotropní zařazena do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách a je uvedena v příloze č. 5 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen o návykových látkách) stanoví seznamy omamných a psychotropních látek, přičemž droga marihuana (konopí) je jako látka omamná zařazena do seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a uvedena v příloze č. 3 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách stanoví seznamy omamných a psychotropních látek a obsahuje psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol (delta-9-THC), která je zařazena do seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách a je uvedena v příloze č. 4 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách stanoví seznamy omamných a psychotropních látek, a účinná látka 3,4-methylendioxymethamfetamin (MDMA) je jako látka psychotropní zařazena do Seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách a je uvedena v příloze č. 4 Nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách stanoví seznamy omamných a psychotropních látek, a obviněný si byl vědom, že se jedná o látky, kdy nakládání s nimi je regulováno zákonem a že nemá povolení s těmito látkami zacházet, tedy neoprávněně s nimi nakládal v rozporu s ustanovením § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách.

Proti rozsudku odvolacího soudu podávají nyní v záhlaví označení obvinění dovolání.

Obviněný B. tak činí prostřednictvím svého obhájce doc. JUDr. Eduarda Bruny, Ph.D., advokáta, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), písm. h) a písm. i) tr. řádu. Má totiž za to, že rozhodná skutková zjištění odvolacího soudu, ve spojení s rozsudkem prvoinstančního soudu, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech, kterými jsou v daném případě zejména nezákonně pořízené odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, které jsou z tohoto důvodu v řízení k důkazu nepoužitelné. Kromě výše uvedených dovolacích důvodů současně namítá některá další pochybení soudů a vady, jimiž jsou předmětná rozhodnutí zatížena. Obviněný si je vědom skutečnosti, že tyto vady jsou procesního charakteru a běžně je nelze subsumovat pod některý z důvodů vymezených v § 265b tr. řádu, avšak samy o sobě představují významný a citelný zásah do jeho práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), a proto je nelze podle jeho názoru vyloučit z přezkumu dovolacího soudu v předmětné trestní věci (k čemuž obviněný odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 669/05). Dále napadenému rozsudku odvolacího soudu obviněný vytýká nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Požadovaný kasační zásah dovolacího soudu je podle něj odůvodněn (nad rámec výše uvedených nezákonných důkazů) zejména proto, že zákonem předvídané znaky spáchání trestného činu ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech ze skutkového stavu věci nebyly, a to ani s určitou mírou pravděpodobnosti, nijak zjištěny.

Obviněný následně uvádí, že se závěry odvolacího soudu, ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně, zásadně nesouhlasí a trvá na tom, že se skutků tak, jak jsou popsány, nedopustil. Je přesvědčen, že soudy obou stupňů nesprávně zhodnotily skutkový děj, který navíc nemá oporu v provedeném dokazování, když důkazní řízení jednak nebylo v dané věci provedeno dostatečně a v předpokládaném rozsahu a dále je rozhodnutí o jeho vině založeno téměř výhradně na procesně nepoužitelných důkazech. Z provedeného dokazování současně plyne, že jeho vina byla soudy pouze předpokládána, a tudíž (s přihlédnutím k výše uvedenému) nebyla nikterak a zákonným způsobem jednoznačně prokázána. Nadto obviněný zdůrazňuje, že obsah pořízených odposlechů a záznamu telekomunikačního provozu soudy vykládaly výhradně v jeho neprospěch, aniž by splnily svou povinnost a přiklonily se k takovému hodnocení důkazů, které je pro obviněného nejpříznivější (čímž porušily § 2 odst. 5 tr. řádu). Postup soudů obou stupňů v daném trestním řízení podle něj nesvědčí o náležitém respektu k principu presumpce neviny, jenž plyne z § 2 odst. 2 tr. řádu, článku 40 odst. 2 Listiny a také článku 6 bod. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). To současně znamená, že nebyla respektována zásada in dubio pro reo. Podle obviněného z napadených soudních rozhodnutí přesvědčivě nevyplývá, že by jeho vina byla prokázána v souladu s požadavky § 2 odst. 5 tr. řádu mimo jakoukoli rozumnou pochybnost, tedy s tím nejvyšším možným stupněm jistoty, který lze od lidského poznání požadovat. Nejméně odvolací soud jej tak měl – v souladu se zásadou in dubio pro reo – zprostit obžaloby.

Vyjma těchto pochybení je obviněný toho názoru, že je dané trestní řízení zatíženo podstatnou vadou v podobě porušení jeho práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 Listiny a článku 6 Úmluvy, když soudy obou stupňů nerespektovaly ani elementární ustanovení trestního řádu upravující základní zásady trestního řízení (konkrétně obviněný soudům vytýká porušení zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu, zásady materiální pravdy ve smyslu § 2 odst. 5 tr. řádu, zásady vyhledávací a zásady oficiality ve smyslu § 2 odst. 4, 5 tr. řádu). V konečném důsledku proto podle něj jednaly oba soudy v rozporu se zásadou zákonnosti ve smyslu § 2 odst. 1 tr. řádu, článku 2 Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“) a článku 2 Listiny. Dané trestní řízení je tak zatíženo takovými procesními vadami, zejména co se týče procesně nepoužitelných důkazů, které byly a jsou způsobilé nepříznivě ovlivnit konečné rozhodnutí ve věci. Připomíná, že porušení práva na spravedlivý proces je důvodem pro dovolací přezkum, k čemuž se opakovaně vyjádřil rovněž Ústavní soud například ve svém nálezu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04 (jehož závěry obviněný dále cituje).1.

Obviněný v prvé řadě zásadně nesouhlasí se závěry zejména odvolacího soudu ohledně zákonnosti pořízených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu. Trvá na tom, že byly pořízeny nezákonným způsobem, jsou proto v řízení k důkazu absolutně nepoužitelné a nelze z nich činit jakékoliv skutkové závěry. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu je závažným zásahem do základních lidských práv odposlouchávané osoby zakotvených v článku 7 a článku 13 Listiny, pročež může k takovému zásahu dojít pouze za podmínek stanovených v ustanovení § 88 tr. řádu. V daném případě podle obviněného již prvotní příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu [příkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 1 Nt 3021/2015 (dále také jen „příkaz“) – pozn. Nejvyššího soudu], jednoznačně nesplňuje zákonem a ustálenou judikaturou předpokládané náležitosti. Přestože na veškeré nedostatky příkazu obviněný velmi důrazně upozorňoval, odvolací soud se jimi dostatečně nezabýval a tyto nepřiměřeně bagatelizoval v jeho neprospěch (k čemuž obviněný dodává, že z celého napadeného rozhodnutí je zřejmé, že odvolací soud zdůrazňuje výhradně skutečnosti v jeho neprospěch).

V návaznosti na uvedené obviněný nejprve připomíná dikci § 88 odst. 2 tr. řádu a požadavky na obsah odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Dále připomíná obsah odůvodnění příkazu s tím, že tento nenaplňuje zákonné a judikaturou předpokládané náležitosti a nesplňuje ani základní podmínky plynoucí z § 88 odst. 2 tr. řádu. Je proto toho názoru, že takový příkaz nelze hodnotit jinak než jako zjevně nezákonný, což má za následek nezákonnost i všech následných příkazů vydaných Obvodním soudem pro Prahu 10 k prodloužení doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v dané věci (k čemuž odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 4 Pzo 9/2019).

V příkazu předně není nikterak odůvodněna jeho neodkladnost nebo neopakovatelnost ve smyslu § 160 odst. 4 tr. řádu, resp. příkaz tuto pasáž vůbec neobsahuje (ač byl vydán ve fázi před zahájením trestního stíhání a soud tak byl povinen v této fázi trestního řízení neodkladnost a neopakovatelnost daného úkonu řádně zdůvodnit) a tato není patrná ani z příslušného spisového materiálu. Absence této náležitosti přitom představuje porušení základních a ústavně zaručených práv obviněného majících rovněž za následek nezákonnost takového úkonu (k čemuž obviněný připomíná podrobně závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2020, sp. zn. 4 Pzo 2/2020). Současně obviněný zdůrazňuje, že ani samotný návrh státního zástupce na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu neobsahuje v tomto směru žádnou argumentaci. Rozhodující soudce tedy podle obviněného nedostál požadavkům plynoucím stran odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu z posledně vzpomenutého rozhodnutí Nejvyššího soudu, přičemž v podstatě jen mechanicky převzal návrh státního zástupce na jeho vydání.1.

Dále obviněný upozorňuje, že z obsahu příkazu není zřejmé, z jakého důvodu mají být skutečnosti významné pro trestní řízení zjišťovány právě prostřednictvím odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a v předmětném příkazu zcela absentuje zdůvodnění toho, proč tyto skutečnosti nemohou být zjištěny jiným a méně invazivním způsobem nebo z jakého důvodu by bylo dosažení účelu trestního řízení podstatně ztížené. Vyjma citace zákonných podmínek pro vydání příkazu a konstatování jejich splnění není v tomto zdůvodněna ani maximální doba nařízení odposlechu v délce čtyř měsíců (k čemuž obviněný poukazuje na požadavky stran odůvodnění tohoto druhu příkazu plynoucí z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 4 Pzo 10/2015). Zmíněné závěry Nejvyššího soudu podle něj nebyly ani v minimální míře naplněny, když obdobně jako v citovaném případě soud pouze nekriticky převzal názor státního zástupce, aniž by však při rozhodování a za současného zachování nezbytné míry pečlivosti opatřil příkaz vlastními úvahami a zákonnými náležitostmi.

Podle obviněného z právě uvedeného plyne, že příkaz měl pravděpodobně primárně sloužit k tomu, aby teprve na jeho základě byly získány informace o případné trestné činnosti konkrétních osob, což je však nepřípustné (k tomu obviněný cituje závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 4 Pzo 9/2019). Připomíná požadavek zdrženlivosti při povolování odposlechu odůvodněné mírou zásahu do soukromí člověka (k němuž se vyjádřil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 615/06, jehož argumentaci obviněný cituje) a dále požadavek, aby jejich nařizování podléhalo důsledné a efektivní soudní kontrole (jak uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06). Tyto ústavněprávní požadavky Obvodní soud pro Prahu 10 při rozhodování o návrhu na vydání příkazu nenaplnil, a to ani v minimální míře. Odvolací soud nadto podle obviněného svými závěry a bagatelizací jeho odvolacích námitek nezákonný postup Obvodního soudu pro Prahu 10 bez dalšího aproboval, čímž současně zcela ignoroval mnohaletou ustálenou judikaturu jak Nejvyššího soudu, tak Ústavního soudu a veškeré oprávněné a judikatorně podložené námitky obviněného týkající se nezákonnosti pořízených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu vyložil nepřípustně v jeho neprospěch. Napadené rozhodnutí je tudíž založeno na tzv. libovůli soudu, tedy právním názoru, který plyne ze subjektivního přesvědčení soudů o jeho vině. Takový přístup je však v příkrém rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, který připomněl požadavek Evropského soudu pro lidská práva, aby soudci nevycházeli z předem pojatého přesvědčení, že obviněný spáchal čin, který je mu kladen za vinu, ale aby důkazní břemeno spočívalo na obžalobě a aby případné pochybnosti byly využity ve prospěch obviněného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 520/16).

Za neakceptovatelné obviněný považuje, že skutkové okolnosti, na základě kterých byl příkaz vydán, měly spočívat v tom, že měl zajišťovat dovoz kokainu a extáze do České republiky a následně je zde i distribuovat. Takové jednání nebylo ve vztahu k jeho osobě zjištěno, a to ani po dlouhých měsících probíhajících odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu. Doba provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla opakovaně prodlužována, přestože nebylo zjištěno, že by se obviněný dopouštěl trestné činnosti, pro niž byl prvotní příkaz vydán. I právě uvedené svědčí o ryze formalistickém přístupu soudu při prodlužování doby trvání odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, to vše za současné absence jakékoliv vlastní myšlenkové úvahy soudu ohledně nutnosti a především zákonnosti pořizování odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.1.

Obviněný dále zdůrazňuje, že Obvodní soud pro Prahu 10 se nikdy nezabýval podstatnou otázkou, zda významné skutečnosti tvrzené v žádosti o povolení odposlechů, nebylo možno zjistit jinak (jak požaduje příslušná zákonná úprava). I za současného formálně-materiálního pojetí hodnocení příkazů k odposlechům (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Tz 3/2017) nemohou příkazy v nyní projednávané trestní věci z hlediska jejich zákonných obsahových náležitostí podle něj obstát, když nesplňují prakticky ani jeden ze základních předpokladů, které jsou na ně zákonem a judikaturou kladeny. Odposlechy tak podle názoru obviněného neměly být v žádném případě provedeny, byť se domnívá, že stejně ve vztahu k jeho osobě nemají naprosto žádnou vypovídací hodnotu.

S ohledem na vše shora uvedené obviněný tuto část svého dovolání uzavírá s tím, že v (již prvotním) příkazu absentují veškeré jak zákonem, tak judikaturou vyžadované náležitosti, které činí i všechny v dané věci vydané příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nezákonnými, a tedy absolutně procesně nepoužitelnými důkazy. Jejich nařízením došlo k hrubému a neakceptovatelnému porušení zásady přiměřenosti a zdrženlivosti a zejména zásady zákonnosti.

V další části dovolání obviněný brojí proti soudy spolehlivě nevyřešené kvalifikaci, pokud jde o zákonem presumované znaky organizátorství, tedy že měl fungovat ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Takovýto stav věci ze skutkového stavu totiž podle jeho přesvědčení, ani s určitou mírou pravděpodobnosti, nijak nevyplývá a tyto znaky jsou fakticky jen hypoteticky předpokládány. Má za to, že znaky skutkové podstaty svým jednáním v žádném případě nenaplnil a nejednal (alespoň se to tak jeví z výrokové části a odůvodnění napadeného rozhodnutí) ani v postavení účastníka, resp. organizáto