11 Tdo 926/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 926/2025-247 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 dovolání obviněného A. V. N., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 7. 2025, sp. zn. 4 To 124/2025, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 2 T 4/2025, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného A. V. N. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 31. 3. 2025, sp. zn. 2 T 4/2025, byl obviněný A. V. N. uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento trestný čin mu byl uložen podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. 2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný A. V. N. dopustil této trestné činnosti tak, že :„Ačkoliv je metamfetamin psychotropní látkou zařazenou do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, která je uvedena v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek vydaného na základě § 44c zák. č. 167/1998 Sb., o návykových látkách v platném znění, přesto v období od 1. 4. 2023 do 15. 12. 2023 na adrese XY ve XY, okres XY, či jinde, bez patřičného povolení k zacházení s návykovými látkami, za součinnosti s další osobou, s vědomím, že se jedná o psychotropní látku metamfetamin, zvanou též pervitin, tuto poskytl přinejmenším L. K., a to nejméně v šesti případech celkem nejméně 3 gramy pervitinu za úplatu v celkové výši nejméně 5 100 Kč.“ 3. Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 1. 7. 2025, sp. zn. 4 To 124/2025 podle § 256 tr. řádu odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítl. II. Dovolání obviněného 4. Obviněný (dále i jako „dovolatel“) dovoláním podaným prostřednictvím obhájce Mgr. Richarda Koliby napadá shora uvedené rozhodnutí odvolacího soudu a jako dovolací důvod uvádí § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V závěru odůvodnění dovolání pak uvádí, že pokud by Nejvyšší soud shledal, že nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tak byl naplněn důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, protože soudy na nesprávně zjištěném skutkovém stavu skutek nesprávně právně kvalifikovaly. Dovolatel nejprve rekapituluje odsuzující rozsudek a řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem. Namítá, že oba soudy opřely svá rozhodnutí o výpověď svědka L. K. Zdůrazňuje, že u pěti případů předání pervitinu nebyly žádné jiné osoby a svědek jednotlivé případy časově neupřesnil. Obviněný nepopírá, že 15.12. 2025 v zastoupení svědkyně M. metamfetamin předal. Pokud jde o ostatní případy, trvá na tom, že se předání drogy nedopustil. Poukazuje na rozpory ve výpovědi svědka K., není pravdou, že by u svědkyně M. žil, není pravdou, že by si se svědkem K. psal na messengeru, zdůrazňuje, že svědek K. se léčil na psychiatrii. Domáhá se zrušení rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrácení věci Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku k dalšímu projednání. III. Přípustnost dovolání 5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. 6. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je přípustné, bylo podáno obviněným prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit. Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu. IV. Důvodnost dovolání 7. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, eventuelně podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, na které je odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem, tedy přezkoumání zákonnosti a odůvodněnosti napadených výroků, ovšem jen v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání, jakož i předcházejícího řízení (srov. § 265i odst. 1, 3 tr. řádu). 8. Dovolatel vznáší věcné námitky, které sám podřadil pod dovolací důvod vyjádřený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je naplněn tehdy, když rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Obviněný, ač to výslovně neuvádí, má, podle obsahu jeho námitek, zřejmě na mysli první variantu tohoto důvodu. 9. Obviněný sice zmiňuje v závěru textu odůvodnění svého dovolání i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ale k němu žádné věcné námitky neformuluje, jen zmiňuje zákonné znění tohoto důvodu. 10. Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud ve shodě s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 17/05) konstatuje, že obviněný ve svém dovolání fakticky brojí proti závěrům učiněným soudem prvního stupně, čímž implicitně uplatnil jím materiálně uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ve spojení s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu (byť tento poslední důvod v podaném dovolání výslovně neoznačuje), a to v jeho druhé alternativě, neboť jím podané odvolání bylo Krajským soudem v Ostravě podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu v jeho druhé alternativě je přitom dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu. V. K meritu věci 11. K obviněným tvrzenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že dovolacím soudem může být zasahováno do skutkových zjištění soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu, i při jeho naplnění, pouze nepřímo, neboť dovolací soud důkazy neprovádí a neuplatňují se tak v řízení před ním zásady soudního řízení bezprostřednosti a ústnosti. Nejvyšší soud totiž není obecnou třetí skutkovou instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Obviněným užitý dovolací důvod tak nemohou naplnit námitky, které toliko obecně vytýkají nesprávné hodnocení důkazů, popřípadě nastiňují jinou verzi skutkového stavu na základě nepodstatných rozporů v důkazech, na nichž soud prvního stupně postavil svá skutková zjištění. Nejvyšší soud je tak oprávněn na základě skutkových námitek vznesených v dovolání zasáhnout do skutkových zjištění nižších soudů pouze tehdy, je-li hodnocení důkazů v extrémním nesouladu nebo zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. 12. Nejvyšší soud nespatřuje v nyní posuzované věci extrémní nesoulad nebo zjevný rozpor mezi obsahem výpovědi svědka L. K. na straně jedné a soudem prvního stupně zjištěným skutkovým stavem a jeho právním posouzením na straně druhé. Oba soudy se s nepodstatnými rozpory ve výpovědi tohoto svědka vypořádaly a důvodně hodnotily tuto výpověď nejen samostatně, ale i v souladu s dalšími provedenými důkazy. Obviněný ve svém dovolání naprosto opomíjí, že výpověď svědky K., pokud jde o převzetí pervitinu, je potvrzena výpovědí svědkyně M. a v jednom případě, dne 15. 12. 2023, i kamerovým záznamem, který měly soudy k dispozici. V tomto kontextu oba soudy přiléhavě poukázaly též na to, že obviněný trestnou činnost v přípravném řízení zcela popíral a až následně, v hlavním líčení, pod vlivem obsahu tohoto kamerového záznamu, teprve připustil předání drogy svědku K. a obvinil z páchání trestné činnosti spojené s distribucí drog svědkyni M. (viz hodnocení odvolacího soudu v bodě 11. odůvodnění jeho usnesení). Dovolatel tak ve zcela zásadních bodech svoji výpověď diametrálně změnil, soudy právem vyhodnotily jeho tvrzení jako účelová a nedůvěryhodná a stejně tak důvodně vyhodnotily jako věrohodnou výpověď svědka K., která byla podpořena shora zmíněnými důkazy a navíc i výpověďmi svědků S. a A., pokud jde o zdroj nákupu pervitinu dne 15. 12. 2023. Extrémním rozporem nebo zjevným rozporem v provedených důkazech pak nejsou ty rozpory, na něž dovolatel konkrétně poukazuje a opakuje tak v podstatě svoje námitky uplatněné v řízení před odvolacím soudem, protože poku