11 Tz 49/2019 – Nejvyšší soud

11 Tz 49/2019-78 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2019 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Tomáše Durdíka a JUDr. Petra Škvaina, Ph.D., stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, ve prospěch Š. K., nar. XY v XY, bytem XY, XY, XY, zdržujícího se na adrese XY, XY, a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 tr. řádu t a k t o : I. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, byl porušen zákon v neprospěch Š. K., nar. XY, v ustanoveních § 328 odst. 1 písm. b) a § 329 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, a v ustanovení § 205 odst. 1, 2 tr. zákoníku. II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, se zrušuje. Současně se zrušují také veškerá další rozhodnutí na toto zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 328 odst. 1 písm. b) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, se neuznává rozsudek Okresního soudu Vranov nad Topľou, Slovenská republika, ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, který nabyl právní moci téhož dne, jímž byl Š. K. uznán vinným přečinem krádeže podle § 212 odst. 2 písm. d), f). ve spolupachatelství podle § 20 slovenského trestního zákona, a odsouzen k trestu povinné práce ve výměře 70 hodin, neboť skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podle práva České republiky. O d ů v o d n ě n í : 1. Š. K. byl rozsudkem Okresního soudu Vranov nad Topľou, Slovenská republika, ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, jímž byla schválena dohoda o vině a trestu ze dne 15. 7. 2013, pravomocně uznán vinným přečinem krádeže podle § 212 odst. 2 písm. d), f), ve formě spolupachatelství podle § 20 slovenského trestního zákona a za to odsouzen k trestu povinné práce (obecně prospěšných prací) ve výměře 70 hodin. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Vranov nad Topľou se jmenovaný předmětné majetkové trestné činnosti dopustil tím, že společně s obviněnou R. F., nar. XY, po vzájemné dohodě, v přesně nezjištěné době od prosince roku 2012 do 9:30 hod. dne 3. 3. 2013, v lesním porostu zvaném „XY“, XY a XY, nacházející se v katastrálním území obce XY, okres Vranov nad Topľou, který patří do lesního půdního fondu, bez povolení v uvedeném porostu pořezali a odcizili dřevní hmotu dřevin buk lesní, dub letní a habr obyčejný, v celkovém množství 36 stromů s průměrem kmenů od 8,5 cm do 20 cm, v množství 2,5 prostorového metru, čímž způsobili S. zastoupeným P. B., trvale bytem XY č. XY, okres Vranov nad Topľou, škodu ve výši 87 € a lesům SR, státní podnik Bánská Bystrica, odštěpný závod Čemernianska 136, Vranov nad Topľou, ve výši 47,88 €, přičemž obviněný Š. K. byl rozhodnutím Obvodního oddělení PZ Vranov nad Topľou dne 17. 1. 2013 postižen za přestupek proti majetku podle § 50 odst. 1 zákona č. 372/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, blokovou pokutou ve výši 30 €. 2. Dne 16. 6. 2016 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žádost Okresního soudu Vranov nad Topľou, jako příslušného orgánu Slovenské republiky, o zajištění výkonu trestu povinné práce (obecně prospěšných prací), který byl Š. K. pravomocně uložen rozsudkem Okresního soudu Vranov nad Topľou ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, ve výměře 70 hodin. Společně s touto žádostí bylo Okresnímu soudu v Ostravě, jako soudu vykonávajícího státu, doručeno též osvědčení vydané dle čl. 6 Rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a probační rozhodnutí pro účely dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty Okresním soudem Vranov nad Topľou, jako orgánu vydávajícího státu, ze dne 6. 6. 2016. Z písemného sdělení, které bylo zasláno dne 3. 1. 2017 Š. K. Okresnímu soudu v Ostravě, bylo zjištěno, že se jmenovaný v předmětné době zdržoval na území České republiky, a to na adrese XY, XY. 3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, bylo podle § 327 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále jen „z. m. j. s.“) rozhodnuto o uznání na území České republiky shora uvedeného rozsudku Okresního soudu Vranov nad Topľou, Slovenská republika, ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, který nabyl právní moci dne 14. 8. 2016, a kterým byl na základě schválené dohody o vině a trestu ze dne 15. 7. 2013 Š. K. uložen trest povinné práce (obecně prospěšných prací) ve výměře 70 hodin za skutek, jímž byl uznán vinným přečinem krádeže podle § 212 odst. 2 písm. d), f), ve formě spolupachatelství podle § 20 slovenského trestního zákona, s tím, že takto uznané rozhodnutí se vykoná. S ohledem na skutečnost, že Š. K. ani státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě proti tomuto usnesení Okresního soudu v Ostravě nepodali v zákonné lhůtě řádný opravný prostředek, nabylo citované usnesení dne 4. 7. 2017 právní moci. 4. Dne 28. 3. 2019 podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. řádu proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, kterým bylo rozhodnuto podle § 327 odst. 1 z. m. j. s. o uznání na území České republiky výše citovaného rozhodnutí Okresního soudu Vranov nad Topľou, Slovenská republika, ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, které nabylo právní moci dne 4. 7. 2017, s tím, že takto uznané rozhodnutí se vykoná, stížnost pro porušení zákona ve prospěch Š. K. Ministr spravedlnosti v rámci odůvodnění podané stížnosti pro porušení zákona poukázal na zásadní věcnou vadu napadeného rozhodnutí, jež spočívá v porušení zásady oboustranné trestnosti, neboť jednání Š. K., jímž byl pravomocně uznán vinným výše citovaným rozsudkem Okresního soudu Vranov nad Topľou ze dne 14. 8. 2013, sp. zn. 12 T 124/2013, s ohledem na celkovou výši způsobené škody 134,88 €, jež nedosahuje hranice škody nikoli nepatrné ve smyslu § 138 tr. zákoníku, jakož i způsob jeho spáchání, nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku v žádné z jeho alternativ. V předmětném jednání Š. K. přitom dle ministra spravedlnosti nelze spatřovat ani naplnění zákonných znaků skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť pod pojmem „předchozí odsouzení či potrestání za takovýto čin“, který je znakem zpětnosti, je třeba rozumět odsouzení nebo potrestání za trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku nebo za obdobný trestný čin, např. trestný čin loupeže podle § 173 tr. zákoníku. Uvedený znak zpětnosti nelze naopak vázat na předchozí postih toliko za přestupek. Okresní soud v Ostravě tak měl za daného stavu dle stěžovatele podle § 328 odst. 1 písm. b) z. m. j. s. rozhodnout, že se rozsudek Okresního soudu Vranov nad Topľou neuznává. 5. Nad rámec výše popsaného věcného pochybení stěžovatel poukázal na skutečnost, že podkladem pro výrok o uznání rozhodnutí jiného členského státu ukládajícího trest nespojený se zbavením osobní svobody, dohled nebo přiměřená omezení anebo povinnosti je ustanovení § 329 odst. 1 z. m. j. s., nikoli ustanovení § 327 odst. 1 z. m. j. s., na které Okresní soud v Ostravě ve výroku napadeného usnesení odkazuje. Vykonávací rozhodnutí má potom podle § 330 odst. 1 z. m. j. s. znít tak, že se vykonává nikoli celé uznané rozhodnutí, nýbrž trest, ochranné opatření, dohled, přiměřené omezení nebo přiměřená povinnost, které byly uznaným rozhodnutím uloženy. Vzhledem k výše uvedenému tak ministr spravedlnosti závěrem podané stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 0 Nt 7003/2016, byl porušen zákon v neprospěch Š. K., a to v ustanoveních § 328 odst. 1 písm. b) a § 329 odst. 1 z. m. j. s. a § 205 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Současně ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení okresního soudu, jakož i veškerá další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zrušil a podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Ostravě, aby danou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 6. Odsouzený Š. K. se i přes řádně zaslanou stížnost pro porušení zákona k jejímu obsahu nikterak věcně nevyjádřil, přičemž v dané trestní věci nebyly Nejvyšším soudem shledány důvody nutné obhajoby ve smyslu § 36a odst. 2 tr. řádu. 7. K podané stížnosti pro porušení zákona se písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, dle kterého je namístě tomuto mimořádnému opravnému prostředku přisvědčit, neboť