20 Cdo 1451/2012

20 Cdo 1451/2012

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Společenství vlastníků bytových jednotek Nová ul. 449, Bečov nad Teplou, se sídlem v Bečově, Nová ul. 449, identifikační číslo osoby 69983887, zastoupeného JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Krymská 5, proti povinné J. P., pro 15 135,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 27 E 540/2010, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 1. 2012, č. j. 61 Co 28/2012-143, takto:

Dovolání se odmítá.

Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 30. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-112, zrušil za použití § 210a o. s. ř. usnesení téhož soudu ze dne 21. 11. 2011, č. j. 27 E 540/2010-108 (jímž okresní soud odmítl opožděně podané odvolání povinné proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 10. 2011, č. j. 27 E 540/2010-98, kterým byla stanovena odhadní cena prodávaných nemovitostí).

Krajský soud napadeným rozhodnutím odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním (označeném jako odvolání), v němž kritizuje drastický způsob prodeje jejího bytu. Uvedla, že již několikrát vysvětlila důvody, v důsledku nichž se ocitla v současné situaci, které někdo zneužívá. Uvedla také, že nemá v současné době žádný příjem, je ohrožována na zdraví a nedostává se jí ani to základní, co k životu patří.

Dovolání není přípustné.

O ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustnost dovolání opřít nelze, neboť rozhodnutí, jímž odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesení soudu prvního stupně, jímž tento soud zrušil svoje předchozí usnesení podle § 210a o. s. ř., není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura čísle 3, ročníku 2002, pod č. 48).

Protože přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. (nejde o věci zde uvedené), zabýval se dovolací soud již jen přípustností z pohledu ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., které taxativně vyjmenovává nemeritorní rozhodnutí odvolacího soudu, jež může účastník napadnout dovoláním; rozhodnutí, kterým odvolací soud odmítl odvolání povinné proti usnesení, jímž soud prvního stupně zrušil podle § 210a o. s. ř. své rozhodnutí, zde však uvedeno není.

Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu. Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), aniž by se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.), usnesením odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 14. června 2012

JUDr. Miroslava Jirmanová

předsedkyně senátu