20 Cdo 17/2024 — Nejvyšší soud

20 Cdo 17/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:2. 5. 2024 Spisová značka:20 Cdo 17/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.17.2024.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Výklad projevu vůle Uznání dluhu Notářský zápis Splatnost pohledávky Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 323 odst. 1 obch. zák. § 266 odst. 1 obch. zák. § 502 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 5. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 23.07.2024 11.07.2024IV.ÚS 2089/24 III.ÚS 1986/24 Josef Fiala Jiří Přibáň odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost4. 9. 2024 17. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 5 20 Cdo 17/2024-549 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného M. K., zastoupeného Mgr. Jiřím Slováčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 704/36, proti povinné Š. B., zastoupené JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobřichovicích, Jiráskova č. 378, pro 4 000 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 8046/2018, o dovoláních oprávněného a povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. července 2023, č. j. 17 Co 132/2022-421, takto: Dovolání oprávněného a povinné se odmítají. Odůvodnění: Okresní soud Praha-západ (dále též jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 31. prosince 2021, č. j. 206 EXE 8046/2018-166, zastavil exekuci zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitých věcech povinné (specifikovaných blíže v tomto usnesení) vedenou na základě pověření soudu prvního stupně ze dne 20. září 2018 pod č. j. 206 EXE 8046/2018-18 soudní exekutorkou JUDr. Ivetou Glogrovou, Exekutorský úřad Praha 4 (dále též jen „soudní exekutorka“) pod sp. zn. 126 EX 93/18, v rozsahu úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení k zajištění pohledávky podle exekučního titulu ze dne 5. října 2012, a v rozsahu úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 013 050,68 Kč ode dne 4. 3. 2011 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc z prodlení za dobu ode dne 4. 3. 2011 do zaplacení k zajištění pohledávky podle exekučního titulu ze dne 21. února 2011 (výrok I.); ve zbylém rozsahu návrh povinné na zastavení exekuce zamítl (výrok II.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků a soudní exekutorka nemá právo na jejich náhradu (výrok III. a IV.) Krajský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) k odvolání oprávněného i povinné usnesením ze dne 25. července 2023, č. j. 17 Co 132/2022-421, změnil výrok I. rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že výše uvedenou exekuci zastavil v rozsahu jistiny 2 000 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 000 Kč ode dne 4. 3. 2011 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 3. 2011 do 31. 1. 2016 a dále od 1. 4. 2016 do zaplacení, v rozsahu úroku ve výši 2 % měsíčně z částky 2 000 000 Kč ode dne 22. 2. 2011 do zaplacení k zajištění pohledávky oprávněného podle exekučního titulu ze dne 21. února 2011; dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 000 000 Kč ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 11. 2012 do 31. 1. 2016 a ode dne 1. 5. 2016 do zaplacení, v rozsahu úroku ve výši 1 % měsíčně z částky 2 000 000 Kč ode dne 6. 10. 2012 do zaplacení k zajištění pohledávky podle exekučního titulu ze dne 5. října 2012, v napadeném výroku II. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh povinné na zastavení exekuce zamítl v rozsahu smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu února a března 2016 podle exekučního titulu ze dne 21. 2. 2011 a v rozsahu jistiny ve výši 2 000 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu února až dubna 2016 podle exekučního titulu ze dne 5. 10. 2012; ve výroku IV. usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.). Výrokem II. zavázal oprávněného zaplatit povinné náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů a soudní exekutorkou částkou ve výši 20 776,80 Kč. V předmětné věci soud prvního stupně již dříve vydal usnesení ze dne 28. prosince 2020, č. j. 206 EXE 8046/2018-81, které zrušil odvolací soud usnesením ze dne 24. února 2021, č. j. 17 Co 31/2021-99, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem, aby se soud prvního stupně zabýval případnou spotřebitelskou povahou smluvního vztahu uzavřeného mezi oprávněným a povinnou, přiměřeností smluvních úroků, zajištění pohledávky, úroků a podobně. Následně vydané usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. prosince 2021, č. j. 206 EXE 8046/2018-166, nejprve změnil odvolací soud usnesením ze dne 2. srpna 2022, č. j. 17 Co 132/2022-243, ve výroku I. tak, že exekuci zastavil v rozsahu úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 000 000 Kč ode dne 4. 3. 2011 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 3. 2011 do 31. 3. 2012 a v rozsahu úroku ve výši 2 % měsíčně z částky 2 000 000 Kč ode dne 22. 2. 2011 do zaplacení k zajištění pohledávky oprávněného podle exekučního titulu ze dne 21. února 2011, a dále v rozsahu úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 000 000 Kč ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 11. 2012 do 5. 10. 2013 a v rozsahu úroku ve výši 1 % měsíčně z částky 2 000 000 Kč ode dne 6. 10. 2012 do 3. 11. 2012 k zajištění pohledávky podle exekučního titulu ze dne 5. října 2012; ve výroku II. tak, že zamítl návrh povinné na zastavení exekuce v rozsahu jistiny ve výši 2 000 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 1. 4. 2012 do zaplacení podle exekučního titulu ze dne 21. února 2011 a v rozsahu jistiny ve výši 2 000 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 6. 10. 2013 do zaplacení podle exekučního titulu ze dne 5. října 2012, výrok IV. usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce před soudy obou stupňů. Posledně jmenované rozhodnutí zrušil Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. dubna 2023, č. j. 20 Cdo 909/2023-334, a věc vrátil odvolacímu soudu s tím, aby soud zjistil okamžik splatnosti pohledávek oprávněného (jistin a smluvních pokut) a současně zkoumal, zda vymezení smluvních pokut ve smlouvách o úvěrech vyhovuje požadavkům ustálené judikatury Nejvyššího soudu a v návaznosti na to posoudil, zda jsou notářské zápisy formálně a materiálně vykonatelné (tj. zda obsahují dobu plnění, která reflektuje hmotněprávní dohodu povinné s oprávněným, zejména zda nestanovují dobu plnění, která by předcházela době splatnosti uvedených závazků povinné). Povinná po vydání zrušujícího usnesení Nejvyššího soudu poukázala na již vznesenou námitku promlčení ve vztahu k jistině ve výši 2 000 000 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 21. února 2011. Soudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že oprávněný jakožto věřitel a povinná v pozici dlužníka uzavřeli dne 21. února 2011 a dne 5. října 2012 smlouvy o úvěrech, v nichž se oprávněný zavázal za podmínek dohodnutých těmito smlouvami poskytnout povinné na její žádost peněžní prostředky ve dvou částech vymezených v čl. 3.1 těchto smluv až do celkové výše 2 000 000 Kč oproti povinnosti povinné poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Smlouvy dále obsahovaly ujednání, podle kterých věřitel poskytne dlužníku první část peněžních prostředků do výše 500 000 Kč bezhotovostním převodem po podání návrhu na zápis zástavního práva k nemovité věci a druhou část peněžních prostředků do výše 1 500 000 Kč po předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí. Věřitel měl dlužníku poskytnout druhou část peněžních prostředků na jeho písemnou žádost při splnění podmínek ujednaných v čl. 3.2 těchto smluv. V čl. 4.1 si strany sjednaly úroky za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 % měsíčně ve smlouvě ze dne 21. února 2011 a ve výši 1 % měsíčně ve smlouvě ze dne 5. října 2012 se splatností měsíčně vždy k třetímu kalendářnímu dni následujícího měsíce, přičemž prodlení dlužníka se