20 Cdo 1762/2025 – Nejvyšší soud

20 Cdo 1762/2025-607 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny, a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné ASEKOL SK s. r. o., zahraniční osoby se sídlem v Bratislavě, Lamačská cesta č. 45, Slovenská republika, registrační číslo 45602689, zastoupené Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1015/55, proti povinné REMA Systém, a. s., se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 1667/64, identifikační číslo osoby 64510263, zastoupené JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 846/1, pro vymožení nepeněžitého plnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 67 EXE 3144/2020, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2025, č. j. 39 Co 326/2024-544, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 6. února 2025, č. j. 39 Co 326/2024-562, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2025, č. j. 39 Co 326/2024-544, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 6. února 2025, č. j. 39 Co 326/2024-562, se mění tak, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. července 2024, č. j. 67 EXE 3144/2020-495, se mění tak, že návrh povinné na zastavení exekučního řízení ze dne 5. ledna 2023 se, co do uplatněné námitky splnění vymáhané povinnosti, zamítá. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 pověřením ze dne 9. listopadu 2020, č. j. 67 EXE 3144/2020-15, pověřil soudního exekutora Mgr. Predraga Kohoutka, Exekutorský úřad Tábor, provedením exekuce k vymožení povinnosti povinné předložit oprávněné individualizované výkazy čtyř specifikovaných obchodních společností (pro každou společnost samostatně), obsahující údaje o množství elektrozařízení uvedených těmito společnostmi na trh ve Slovenské republice, dovezených do Slovenské republiky, vyvezených mimo území Slovenské republiky nebo vyrobených na území Slovenské republiky, a to za různá přesně specifikovaná čtvrtletní období. Exekučním titulem je rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2020, č. j. 39 Co 324/2016-200 (dále též jen „exekuční titul“), který v rámci odvolacího řízení (po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu) změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2016, č. j. 60 C 324/2015-44, tak, že uložil povinné uvedenou povinnost. Povinná se proti exekuci bránila návrhem na zastavení exekuce ze dne 30. listopadu 2020 (dále též jen „první návrh“), v němž mimo jiné namítala, že exekuční titul není materiálně vykonatelný, neboť zákon, exekuční titul ani smlouva o zprostředkování neobsahují definici pojmu individualizované výkazy. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 11. dubna 2022, č. j. 67 EXE 3144/2020-216, první návrh povinné na zastavení exekuce pro jeho nedůvodnost pravomocně zamítl. V odůvodnění soud sice citoval smlouvu o zprostředkování v částech týkajících se individualizovaných výkazů, ze svých zjištění však ohledně výkladu pojmu individualizovaný výkaz neučinil žádný závěr. Povinná se poté proti exekuci bránila návrhem na zastavení exekučního řízení jako celku (dále též jen „druhý návrh“), v němž namítala, že vymáhanou povinnost již splnila, neboť výkazy byly oprávněné v průběhu exekuce osobně předány, což osvědčovala notářskými zápisy, a později, stále v rámci řízení o druhém návrhu, povinná znovu uplatnila i námitku materiální nevykonatelnosti exekučního titulu z důvodu nejasností ohledně výkladu pojmu individualizované výkazy. Zastavení exekuce není podle povinné namístě, neboť exekuce z důvodu splnění vymáhané povinnosti již neběží, a tedy by mělo být zastaveno exekuční řízení jako celek. Oprávněná se zastavením exekučního řízení nesouhlasila, neboť listiny, které jí povinná předložila, nejsou podle názoru oprávněné listinami, jejichž předložení je v exekuci vymáháno. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 3. května 2023, č. j. 67 EXE 3144/2020-377, exekuci zastavil pro materiální nevykonatelnost exekučního titulu, neboť shledal, že exekuční titul nelze jednoznačně vyložit v otázce, zda výrobci elektrozařízení musejí být původci individualizovaných výkazů, či pouze původci dat v nich obsažených. Městský soud v Praze k odvolání oprávněné usnesením ze dne 4. prosince 2023, č. j. 39 Co 199/2023-436, usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu zastavil. Odvolací soud shledal, že o námitce materiální nevykonatelnosti exekučního titulu již soud prvního stupně pravomocně rozhodl, uvedená námitka přitom vychází z výkladu pojmu individualizovaný výkaz, tedy pro nejasný rozsah a obsah plnění, stejně jako v případě prvního návrhu na zastavení exekuce. Odvolací soud proto řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu pro překážku věci pravomocně rozsouzené zastavil a soudu prvního stupně uložil zabývat se pouze druhým tvrzeným důvodem pro zastavení exekuce, tedy otázkou, zda byla vymáhaná povinnost splněna. Obvodní soud pro Prahu 4 následně usnesením ze dne 17. července 2024, č. j. 67 EXE 3144/2020-495, zastavil exekuční řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o nákladech exekuce (výrok III.). Soud dospěl k závěru, že vymáhaná povinnost byla splněna, neboť uzavřel, že pokud povinná jako přílohy předložených notářských zápisů doložila individuální výkazy od jednotlivých výrobců elektrozařízení, které byly podepsány statutárním zástupcem povinné, povinná prokázala, že se jedná o individualizované výkazy obsahující údaje, jejichž původcem byli jednotliví výrobci elektrozařízení. K námitkám oprávněné soud uvedl, že z exekučního titulu ani z uzavřené smlouvy o zprostředkování nelze dovodit, že by individualizované výkazy jednotlivých prodejců měly být předloženy v listinné podobě, opatřeny podpisem konkrétního výrobce ani že by původcem výkazů měli být jednotliví výrobci. Rovněž podle soudu nelze dovodit povinnost povinné vykazovat jednotlivá elektrozařízení v kusech či kilogramech, neboť exekuční titul vymezuje povinnost poskytnout údaje o množství elektrozařízení bez bližší specifikace. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2025, č. j. 39 Co 326/2024-544, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 6. února 2025, č. j. 39 Co 326/2024-562, jako soud odvolací rozhodnutí soudu prvního stupně, co se týče výroků I. a II. změnil tak, že se zastavuje exekuce a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (první výrok), ve výroku III. (o nákladech exekuce) usnesení soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok). Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že z exekučního titulu vyplývá povinnost povinné předložit oprávněné individualizované výkazy čtyř konkrétních výrobců elektrozařízení s údaji o množství elektrozařízení uvedených či dovezených na trh ve Slovenské republice či vyvezených mimo území Slovenské republiky za přesně uvedená časová období. Exekuční titul podle odvolacího soudu povinné ukládá předložení individualizovaných výkazů jednotlivých čtyř výrobců elektrozařízení tak, aby obsahovaly pouze uvedené údaje, přičemž tyto údaje jsou v přílohách k notářským zápisům přesně uvedeny, neboť exekuční titul nerozlišuje mezi individualizovaným výkazem a údaji v něm. Exekuční titul povinné neukládá formu, v jaké by individualizované výkazy měly být předloženy. Odvolací soud na základě výslechů statutárních zástupců povinné před soudem prvního stupně ohledně způsobu výkaznictví dospěl k závěru, že předložené výkazy jsou výkazy přesně daných jednotlivých výrobců elektrozařízení. K námitce oprávněné, že notářské zápisy svědčí pouze o převzetí listin, nikoliv o tom, že jejich přílohou jsou individualizované výkazy, jejichž předložení je v rámci exekuce vymáháno, odvolací soud uvedl, že v dané věci je podstatné, že přílohou notářských zápisů byly jednotlivé individualizované výkazy, přičemž věcná kontrola výkazů exekučnímu soudu nepřísluší. Pokud oprávněná namítala, že bylo povinností povinné prokázat, že předložené výkazy jsou výkazy jednotlivých výrobců elektrozařízení, nic takového exekuční titul neukládá. K námitce oprávněné, že podle zákona povinná měla vést evidenci elektrozařízení v kilogramech podle kategorií a množství elektrozařízení pro domácnost uvádět samostatně, odvolací soud uvedl, že podle výpovědí statutárních zástupců povinné výrobci vykazovali elektrozařízení nejprve v kusech a později v kilogramech, výrobci povinnou platili za to, že převáděla kusy na hmotnost a věc řešila s Ministerstvem životního prostředí. Soud prvního stupně podle odvolacího soudu nesprávně rozhodl o zastavení exekučního řízení, namísto zastavení exekuce, proto odvolací soud výrok I. odvoláním napadeného rozhodnutí změnil. Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, v němž formulovala čtyři právní otázky, na jejichž řešení podle jejího názoru napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí. První otázka zní, zda odvolací soud zasáhl do práva oprávněné na spravedliv