20 Cdo 1877/2021 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1877/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 11. 2021 Spisová značka:20 Cdo 1877/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:20.CDO.1877.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Prodej movitých věcí a nemovitostí Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 985 o. z. § 980 odst. 2 o. z. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:2. 2. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 2 3 20 Cdo 1877/2021USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněných a) R. M., narozeného XY, bytem v XY, b) Z. H., narozené XY, bytem ve XY, c) J. Š., narozené XY, bytem v XY, d) R. M., narozené XY, bytem v XY, e) Z. V., narozené XY, bytem v XY, f) R. U., narozené XY, bytem v XY, g) R. P., narozené XY, bytem v XY h) P. P., narozeného XY, bytem v XY, i) J. P., narozené XY, bytem v XY, j) J. B., narozeného XY, bytem v XY, k) M. H., narozené XY, bytem v XY, l) L. K., narozeného XY, bytem v XY, m) A. P., narozené XY, bytem v XY, n) I. V., narozeného XY, bytem v XY, o) M. V., narozené XY, bytem v XY, p) T. S., narozeného XY, bytem v XY, a q) B. M., narozené XY, bytem v XY, všech zastoupených Mgr. Robertem Musilem, advokátem se sídlem v Liberci, Gorkého 658/15, proti povinnému T. Ch., narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Rudolfem Vaňkem, advokátem se sídlem v Liberci, Měsíčná 256/2, pro 251 018 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Janem Bohutínským, Exekutorský úřad Trutnov, pod sp. zn. 158 EX 307/20, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 2. 2021, č. j. 30 Co 20/2021-84, takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 2. 2021, č. j. 30 Co 20/2021-84, a usnesení soudního exekutora JUDr. Jana Bohutínského, Exekutorský úřad Trutnov, ze dne 20. 12. 2020, č. j. 158 EX 307/20-75, se ruší a věc se vrací soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor JUDr. Jan Bohutínský usnesením ze dne 20. 12. 2020, č. j. 158 EX 307/20-75, určil nemovité věci, jichž se ocenění týká, rozhodl o tom, zda mají nějaké příslušenství, zda jejich prodejem v dražbě zaniknou nějaká práva a stanovil jejich výslednou cenu (výroky A až D), dále přiznal znalečné znalci za zpracování posudků o ceně nemovitých věci (výrok E). 2. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora ve výrocích A až D potvrdil. Uvedl, že pověřený soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne 11. 6. 2020, č. j. 158 EX 307/2020-27, zapsaných na listu vlastnictví č. XY v katastrálním území (dále jen „k. ú.“) a obci XY u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště XY, jako vlastnictví zaniklé společnosti S., identifikační číslo XY, jejíž jmění přešlo podle pravomocného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 9. 7. 2010, č. j. F 17507/2010-141, na povinného v postavení přejímajícího společníka. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudek a nemovité věci ocenil v rámci zadání soudním exekutorem, který odkazoval na jiný právní stav, než je uváděn v katastru nemovitostí. Na základě znaleckého posudku soudní exekutor určil výslednou cenu nemovitých věcí a jeho postup odpovídá ustanovení § 336a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“). Znalec použil při odhadu obvyklé ceny metodu srovnávací a odvolací soud nedospěl k závěru, že by znalecký posudek vykazoval nějaké zásadní nedostatky – lze jej považovat za přesvědčivý, transparentní, úplný a odpovídající zadání, proto z něho lze vycházet při úvaze o výši výsledné ceny nemovitých věcí pro účely exekuce. Reálná cena nemovitých věcí poté vyplyne až z výsledku dražby v podobě nejvyššího podání. 3. Povinný v dovolání namítá, že soudní znalec namísto ocenění nemovité věci podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí (jak mu uložil soudní exekutor) provedl ocenění jednotek č. XY, č. XY, č. XY a č. XY, když vycházel z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 23. 7. 2019, č. j. 39 Cm 77/2012-858. Tímto rozsudkem mělo dojít k novému vymezení jednotek, jejich plochy a k novému stanovení podílů na společných částech domu. Připomněl, že návrh oprávněných na vklad nového prohlášení do katastru nemovitostí katastrální úřad zamítl s odůvodněním, že rozsudek nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru. Jednotky zapsané v katastru nemovitostí přitom mají odlišný charakter než jednotky znalcem oceněné. Odvolací soud námitky povinného posoudil jako podružné a uvedl, že se jimi nelze v odvolacím řízení zabývat. Podle povinného nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny tyto otázky: - zda lze oceňovat nemovitosti tak, jak byly vymezeny v pravomocném rozsudku, který ale byl v řízení o vkladu označen příslušným katastrálním úřadem jako „nevkladuschopný“, - zda lze provést ocenění jiného předmětu exekuce, než pro který je exekuce vedena, - zda v případě, kdy je předmět exekuce jinak vymezený v katastru nemovitostí a jinak v pravomocném rozsudku soudu, musí soud (soudní exekutor) odůvodnit, na základě čeho existuje rozpor mezi stavem veřejného rejstříku a skutečným stavem a proč vychází z té či oné skutečnosti. 4. Povinný poukázal na rozsudek ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2591/2008, v němž Nejvyšší soud vyložil, že pokud převáděná nemovitost není ve smlouvě označena v souladu s požadavky podle katastrálního zákona, nemusí tato okolnost vždy představovat vadu v identifikaci předmětu právního úkonu, jež by (bez dalšího) způsobovala jeho neplatnost. U nedostatků předmětu právního úkonu je totiž nutno pečlivě rozlišovat, zda takové nedostatky zakládají vadu směřující k neurčitosti nebo nesrozumitelnosti právního úkonu či nikoliv. Podle přesvědčení povinného by se v projednávané věci jednalo o neodstranitelnou vadu řízení a případný návrh na vklad by musel katastrální úřad zamítnout, stejně jak tomu bylo v případě návrhu na vklad práva podle pravomocného rozsudku. 5. Povinný navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení soudního exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. 6. Ve vyjádření k dovolání oprávnění mimo jiné uvedli, že ze samotného znění § 3 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku), vyplývá, že se jednotky oceňují podle účelu užití, popřípadě podle skutečného užití stavby, resp. podle účelu, pro který byla stavba, resp. jednotka svým stavebně technickým uspořádáním vybavena. Prohlášení vlastníka obsažené v rozsudku ze dne 23. 7. 2019, č. j. 39 Cm 77/2012-858, který nabyl právní moci dne 3. 9. 2019, upravující vymezení jednotek odlišně od stavu, který je zapsán v katastru nemovitostí, se faktického účelu užití, ke kterému byly jednotky kolaudovány, nedotýká. Současně pro účely ocenění není formální vymezení jednotek v katastru nemovitostí rozhodující. Dodali, že překážku zápisu prohlášení vlastníka obsaženého v uvedeném rozsudku představuje formální chyba v počtech, kdy u jednotky označené jako č. XY je chybně provedena početní operace, chyba vznikla nesprávným zaokrouhlováním a představuje odchylku 4 cm2. Ať už by znalec ocenil jednotky podle stavu v zápisu katastru nemovitostí nebo podle prohlášení vlastníka pojatého do rozsudku, na stanovení obvyklé ceny to nemůže mít vliv. Oprávnění tak zpochybňují přípustnost dovolání s tím, že na otázku stanovení konečné ceny lze nalézt odpověď přímo v zákoně o oceňování majetku. 7. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (dále jen „o. s. ř.“). Dovolání je přípustné, neboť Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud neřešil otázku rozporu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí při provádění exekuce prodejem nemovitých věcí v situaci, kdy označení nemovitých věcí v exekučním příkazu a v usnesení o ustanovení znalce neodpovídá nemovitým věcem znalcem oceněným a následně určeným v usnesení o ceně. 8. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Takové vady se však z obsahu spisu nepodávají. 9. V projednávané věci je exekuce vedena pro vymožení pohledávky oprávněných na nákladech řízení ve výši 251 018 Kč podle exekučního titulu, jímž je rozsudek Krajského soudu