20 Cdo 3218/2024 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3218/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2025 Spisová značka:20 Cdo 3218/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3218.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Notářský zápis Exekuce Dotčené předpisy:§ 243e odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3218/2024-304 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné G. P. Investments a. s., se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Ostrovského 253/3, identifikační číslo osoby 28507461, zastoupené Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Wittgensteinova 1217/2b, proti povinné P. H., zastoupené JUDr. Pavlem Kiršnerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Rumunská 1720/12, pro 5 757 749,14 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 207 EXE 6129/2023, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2024, č. j. 17 Co 118, 119/2024-181, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2024, sp. zn. 17 Co 118, 119/2024-181, se v části výroku I, jímž krajský soud změnil usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 21. listopadu 2023, č. j. 207 EXE 6129/2023-100, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1/ Ve shora specifikované věci Okresní soud Praha - západ (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 21. 11. 2023, č. j. 207 EXE 6129/2023-100, zastavil exekuci vedenou soudní exekutorkou Mgr. Martinou Havlovou, Exekutorský úřad Praha - západ (dále „exekutorka“) pro pohledávku oprávněné ve výši 5 757 749,14 Kč se smluvními úroky v sazbě 8,5 % ročně jdoucí z této pohledávky od 1. 2. 2023 do zaplacení a s úroky z prodlení v sazbě 15 % ročně jdoucí z této pohledávky od 1. 2. 2023 do zaplacení podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne 25. 1. 2022 notářem v Praze Mgr. Petrem Oulíkem pod sp. zn. NZ 106/2022 (dále „exekuční titul“ či „notářský zápis“); soud prvního stupně současně rozhodl o nákladech řízení a usnesením ze dne 21. 12. 2023, č. j. 207 EXE 6129/2023-107, rozhodl o nákladech exekutorky. 2/ Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. 5. 2024, č. j. 17 Co 118, 119/2024-181, k odvolání oprávněné usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. 11. 2023, č. j. 207 EXE 6129/2023-100, změnil tak, že návrh povinné na zastavení exekuce v rozsahu pohledávky 5 757 749,14 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z této pohledávky od 1. 2. 2023 do zaplacení, nákladů oprávněné a nákladů exekutorky zamítl, „jinak“ usnesení soudu prvního stupně potvrdil „v tom, že se exekuce (…) zastavuje v rozsahu smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 5 757 749,14 Kč ode dne 1. 2. 2023 do zaplacení a že se exekuce zastavuje co do způsobu jejího provádění prodejem nemovitých věcí na základě exekučního příkazu ze dne 7. 8. 2023, č. j. 183 EX 1171/23-28“ (výrok I). Zároveň odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. 12. 2023, č. j. 207 EXE 6129/2023-107, tak, že se o náhradě nákladů exekuce nerozhoduje (výrok II). 3/ Odvolací soud předně konstatoval, že notářský zápis coby exekuční titul (§ 40 odst. 1 písm. d/ zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů - dále „ex. řád“) musí splňovat krom obecných náležitostí podle § 62 a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „notářský řád“), speciální náležitosti stanovené v ustanovení § 71a nebo § 71b notářského řádu. Námitky povinné, jimiž odůvodňovala nepřípustnost vedení posuzované exekuce ve smyslu § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), se mj. týkaly formální vykonatelnosti notářského zápisu, a to vymezení osoby oprávněné a osoby povinné, skutečností, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, předmětu plnění a svolení povinné k vykonatelnosti notářského zápisu. Odvolací soud k tomu provedl dokazování se závěrem, že exekuční titul „byl sjednán za původního věřitele k tomu oprávněnými osobami“ a „žádná ze shora vymezených náležitostí tohoto typu notářského zápisu v něm neabsentuje“. Právním důvodem pohledávky byl závazek z poskytnutého spotřebitelského úvěru na bydlení ve výši 5,3 mil. Kč Smlouva o úvěru (uzavřená mezi NEY spořitelním družstvem jako věřitelem a manžely H. jako dlužníky dne 25. 1. 2022 pod č. 1626100040 - dále též „smlouva o úvěru“), z níž notářský zápis vychází, spadá oproti smlouvě o zápůjčce mezi konsenzuální kontrakty vznikající již jejím uzavřením, takže k dovršení kontraktačního procesu není nezbytné poskytnutí vlastního peněžitého plnění (čerpání úvěru bylo v dané věci potvrzením dlužníků ke dni 31. 1. 2022 řádně prokázáno). 4/ Odvolací soud dále odmítl námitky povinné ohledně neurčitosti a nesrozumitelnosti vymáhané povinnosti, je-li zřejmý předmět vymahatelného plnění jako „kapitalizovaná jistina úvěru“ ve výši 5 300 000 Kč navýšená o kapitalizované úroky (čl. 2, bod 2.1. notářského zápisu), „přičemž mechanismus jejich kapitalizace a přičtení k aktuální výši nesplacené jistiny“ notářský zápis stanovil v čl. 2, bodu 2.2. Rovněž sazba úroku z prodlení (čl. 2, bod 2.3.) odpovídá judikaturním požadavkům. 5/ K povinnou namítanému nesouladu mezi dobou plnění (okamžikem vykonatelnosti) podle notářského zápisu ve vztahu k jistině a její splatností plynoucí ze smlouvy o úvěru odvolací soud soudu prvního stupně vytkl, že nepostupoval v souladu s výkladovými pravidly § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“). Odvolací soud proto vyslechl svědkyně J. K. a K. F. k „ustálené praxi věřitele v kontextu konkrétního znění dané smlouvy“ se závěrem, že byl „patrný úmysl věřitele sjednat předmětný úvěr se splatností k 31. 1. 2023, tj. na dobu dvanácti celých měsíců“; to potvrdil rovněž spoludlužník ze smlouvy a bývalý manžel povinné P. H. Exekuční titul tedy ve sjednané době plnění koresponduje splatnosti podle hmotněprávního závazku, k čemuž odvolací soud připomněl, že rozhodující pro zahájení exekuce je faktická vykonatelnost vymáhané pohledávky, která byla v posuzovaném případě splněna (se zřetelem ke dni zahájení exekuce 21. 7. 2023). 6/ V notářském zápisu svolili společní dlužníci pouze k vykonatelnosti kapitalizované jistiny (hlavní pohledávky zahrnující původně poskytnutou jistinu zvyšující se jednou měsíčně „o zkapitalizované úroky“) a úroku z prodlení, nikoli k vykonatelnosti „smluvního úroku jako nabíhajícího příslušenství hlavní pohledávky“. Dohoda o automatickém přičítání měsíčně kapitalizovaných úroků neodpovídá ani hmotněprávnímu závazku ze smlouvy o úvěru. 7/ Odvolací soud se zabýval ujednáním smlouvy o úvěru ohledně prioritního splacení poskytnutých finančních prostředků z výtěžku prodeje zastavených nemovitých věcí (odstavec 34 až 36 odůvodnění napadeného usnesení), jakož i přiměřeností zajištění poskytnutého úvěru (zde nedovodil rozpor s dobrými mravy či „šikanózní“ vymáhání pohledávky - viz odstavec 37 odůvodnění). Uzavřel, že návrh povinné na zastavení je důvodný co do smluvního úroku 8,5 % p. a. z částky 5 757 749,14 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a co do způsobu provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, ve zbylém rozsahu návrhu nevyhověl. 8/ Proti usnesení odvolacího soudu, a to v rozsahu výroku, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně, podala povinná dovolání, jehož přípustnost vymezila předně citací § 237 o. s. ř. a rovněž porušením svého práva na spravedlivý proces. V podrobnostech dovolatelka rekapitulovala řízení před odvolacím soudem se zaměřením na neurčitost stanovení splatnosti jí poskytnutého úvěru, skutečnou vůli jednajících (bod IV. A. dovolání), předběžnou vykonatelnost exekučního titulu před hmotněprávní smlouvou (IV. B.), neurčitost vymezení vymáhané povinnosti, úročení a kapitalizaci (IV. C.), rozpor úročení a kapitalizace mezi smlouvou o úvěru a exekučním titulem (IV. D.), zajišťovací funkci notářského zápisu (IV. E.), absenci pověření exekučního titulu (IV. F.), posouzení přezajištěnosti úvěru a neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy (IV. G.), čerpání úvěru (IV. H.) a dokazování před dovolacím soudem bez návrhu účastníků (IV. I.). Navrhla, aby Nejvyšší soud změnil napadené usnesení odvolacího soudu tak, že „se exekuční řízení zastavuje“, případně aby usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, současně navrhla „odklad vykonatelnosti“ napadeného rozhodnutí. 9/ K b