20 Cdo 3746/2016 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3746/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 8. 2017 Spisová značka:20 Cdo 3746/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3746.2016.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Žaloba vylučovací (excindační) Družstvo Dotčené předpisy:§ 595 předpisu č. 90/2012Sb. § 610 písm. j) předpisu č. 90/2012Sb. § 267 o. s. ř. § 63 předpisu č. 120/2001Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:17. 10. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3746/2016ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva ROZVOJ, se sídlem v Ústí nad Labem – Neštěmicích, Seifertova 465, identifikační číslo osoby 00043796, zastoupeného JUDr. Petrem Kuncem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Máchova 227/8, proti žalované HELP FINANCIAL s. r. o., se sídlem v Kosmonosech, Příčná 1217, identifikační číslo osoby 26440334, o vyloučení družstevního podílu z exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 22 C 98/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2016, č. j. 10 Co 437/2015-74, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, č. j. 22 C 98/2015-56, zamítl žalobu na vyloučení družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu ROZVOJ, s nímž bylo spojeno právo užívat družstevní byt v domě v Ú. n. L., z exekuce vedené ve prospěch žalované jako oprávněné proti M. Z. jako povinnému, jejímž provedením byl usnesením téhož soudu ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. 52 EXE 509/2014, pověřen soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána a jež je u tohoto exekutora vedena pod sp. zn. 103 Ex 03055/14. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 14. 10. 2013 se povinný stal členem družstva a nositelem členských práv a povinností, zahrnujících na základě nájemní smlouvy z téhož dne i právo užívat byt č. 5. V době, kdy byl povinný ještě členem družstva, byl jeho družstevní podíl postižen exekučním příkazem soudního exekutora ze dne 12. 7. 2014, č. j. 103 Ex 03055/14-13, a to v souladu s § 63 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, dále též jen „ex. řád“. Následně byl však povinný rozhodnutím představenstva ze dne 2. 5. 2014 podle § 617 odst. 1 a § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále též jen „z. o. k.“, z družstva vyloučen, neboť ani po předchozí výstraze neplatil nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Rozhodnutí se dostalo do dispoziční sféry povinného dne 11. 8. 2014, kdy mu bylo vhozeno do jeho domovní schránky; jelikož povinný proti němu nepodal ve lhůtě 30 dnů námitky, jeho členství v družstvu uplynutím této lhůty, tedy ke dni 10. 9. 2014, podle § 619 z. o. k. zaniklo. Zánikem členství povinného v družstvu zanikla všechna jeho členská práva a povinnosti v družstvu, a to podle § 734 odst. 3 věty první z. o. k. Právní úprava družstva, obsažená v § 552 a násl. z. o. k., neobsahuje ustanovení obdobné § 212 odst. 1 a 3 z. o. k., podle něhož podíl společníka ve společnosti s ručením omezeným, jehož účast zanikla jinak než převodem podílu, se považuje za uvolněný podíl, s nímž nakládá společnost jakožto zmocněnec původního společníka. Úprava družstev institut uvolněného podílu nezná, neboť povaha členství v družstvu uvolnění družstevního podílu vylučuje; ustanovení § 212 a násl. z. o. k. proto nelze na družstva použít ani analogicky. Pokud družstevní podíl nepřechází – v důsledku převodu nebo přechodu – na singulárního nebo univerzálního sukcesora dosavadního člena, pak vždy zaniká (srov. důvodovou zprávu k ustanovením § 603 až 605 návrhu zákona o obchodních korporacích). Následný zájemce o členství v družstvu se nemůže stát členem družstva tím, že by na něj družstvo převedlo družstevní podíl vyloučeného člena, nýbrž pouze originárně, tedy rozhodnutím příslušného orgánu družstva o přijetí za člena podle § 577 odst. 1 písm. b) z. o. k. s tím, že nájem družstevního bytu mu vznikne uzavřením nové nájemní smlouvy. Jelikož družstevní podíl vyloučením povinného z družstva zanikl jako věc v právním smyslu, nemůže být vyloučen z exekuce. Krajský soud napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně a dodal, že s účinností od 1. 1. 2013 je v § 320aa o. s. ř. upraven postih účasti povinného v družstvu, když pro exekuční řízení platí, že postižením členského podílu k družstvu exekučním příkazem zaniká účast tohoto člena družstva v družstvu. Účast povinného v družstvu zaniká právní mocí exekučního příkazu, kterým bylo provedení exekuce postižením jeho členského podílu nařízeno, nejdříve však nastanou-li skutečnosti podle § 52 odst. 3 ex. řádu. V souzené věci exekuční příkaz nabyl právní moci dnem 25. 7. 2014; to umožňuje věřitelům, jež vedou exekuční řízení, těžit z majetkové účasti člena v družstvu. Exekutor určí rozhodnou cenu podílu a dále postupuje přiměřeně podle § 328b až 330a o. s. ř. jako při prodeji movitých věcí. Je-li s podílem v družstvu spojeno právo užívat byt, postupuje exekutor přiměřeně podle § 336a až 337h o. s. ř., tedy jako při prodeji nemovitých věcí. Je-li družstevní podíl neomezeně převoditelný, popřípadě splňuje-li vydražitel požadavky, které pro nabytí omezeně převoditelného podílu určují stanovy, má dokonce prodej v dražbě přednost před postižením pohledávky povinného na vypořádání. Žalobce v dovolání namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Otázka hmotného a procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena a má zásadní význam pro rozhodnutí, „se týká vztahu mezi zánikem členství člena bytového družstva v bytovém družstvu v důsledku vyloučení člena z družstva a exekučním řízením, ve kterém byl exekučním příkazem soudního exekutora postižen družstevní podíl tohoto dosavadního člena bytového družstva v bytovém družstvu, jehož členství v bytovém družstvu však zaniklo v důsledku vyloučení z družstva dříve, než byla v exekučním řízení provedena dražba družstevního podílu tohoto člena, se kterým je spojeno právo užívat družstevní byt (tj. dříve než byl tento družstevní podíl v bytovém družstvu prodán v dražbě konané v rámci exekučního řízení)“. Současně považuje žalobce za nevyřešenou otázku, „zda se může bytové družstvo bránit postupu soudního exekutora, který i poté, co zaniklo členství vyloučeného člena bytového družstva vystupujícího v exekučním řízení v postavení povinného, pokračuje v provedení exekuce postižením družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým je spojeno právo užívat družstevní byt, přestože již povinný vlastníkem tohoto družstevního podílu ani nájemcem družstevního bytu není, neboť vlastnické právo k družstevnímu podílu v bytovém družstvu povinný pozbyl v důsledku zániku členství v bytovém družstvu“. Dražba družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým je spojeno právo užívat družstevní byt, realizovaná v rámci exekučního řízení je podle názoru dovolatele způsobilá závažným způsobem zasáhnout do práv bytového družstva, družstvo by tak ztratilo právo rozhodovat o tom, jakým způsobem bude s družstevním bytem naloženo. Uvedl dále, že ačkoliv není vlastníkem družstevního podílu ve Stavebním bytovém družstvu ROZVOJ, který má být předmětem dražby, musí mít možnost bránit se proti postupu soudního exekutora a jedinou obranou je podání žaloby na vyloučení věci z exekuce. Pokud je mu taková obrana odepřena, může nastat nežádoucí stav, kdy bude jeho právo rozhodovat o tom, kdo bude užívat družstevní byt, náležet vydražiteli (ten může např. převést družstevní podíl v družstvu bez souhlasu družstva – § 736 odst. 1 z. o. k.). Jestliže je bytové družstvo vlastníkem družstevního bytu, přičemž tento družstevní byt je rovněž předmětem dražby prováděné v rámci exekučního řízení, má současně právo nepřipouštějící provedení exekuce postižením družstevního podílu v družstvu. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnil a družstevní podíl, se kterým je spojeno právo užívat družstevní byt, z exekuce vyloučil. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění ú