20 Cdo 910/2023 — Nejvyšší soud

20 Cdo 910/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 5. 2023 Spisová značka:20 Cdo 910/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.910.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Notářský zápis Exekuční titul Splatnost pohledávky Smluvní pokuta Vykonatelnost rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 40 odst. 1 písm. d) předpisu č. 120/2001 Sb. § 71b odst. 1,2 předpisu č. 358/1992 Sb. § 504 předpisu č. 513/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:18. 7. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 910/2023-504 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného M. K., narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Slováčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Vodičkova 704/36, proti povinné Š. B., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobřichovicích, Jiráskova 378, pro 2 000 000 Kč s příslušenstvím a pro smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 206 EXE 6788/2016, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. srpna 2022, č. j. 17 Co 131/2022-420, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. srpna 2022, č. j. 17 Co 131/2022-420, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1/ Ve shora označené věci Okresní soud Praha-západ (dále „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 31. 12. 2021, č. j. 206 EXE 6788/2016-323, zastavil exekuci vedenou na základě pověření okresního soudu ze dne 27. 4. 2016, č. j. 206 EXE 6788/2016-16, soudní exekutorkou JUDr. Ivetou Glogrovou, Exekutorský úřad Praha 4 (dále „soudní exekutorka“), pod sp. zn. 126 EX 35/16 pro vymožení pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného dne 5. 10. 2012 jménem JUDr. Romana Bláhy, notáře v Havlíčkově Brodě, notářskou kandidátkou M. H., sp. zn. NZ 990/2012, N 948/2012 (dále „exekuční titul“ či „notářský zápis“), a to v rozsahu úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení za dobu ode dne 4. 11. 2012 do zaplacení (výrok I.); ve zbylém rozsahu soud prvního stupně návrh povinné na zastavení exekuce zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). 2/ V předmětné věci soud prvního stupně již dříve vydal usnesení ze dne 28. 12. 2020, č. j. 206 EXE 6788/2016-183, které zrušil Krajský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 23. 2. 2021, č. j. 17 Co 30/2021-203, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem, aby se soud prvního stupně zabýval případnou spotřebitelskou povahou smluvního vztahu uzavřeného mezi oprávněným a povinnou a na uvedeném základě vyhodnotil povinnost oprávněného prověřit úvěruschopnost povinné v procesu uzavírání smluvního vztahu, rovněž aby přezkoumal obsah úvěrové smlouvy, její platnost z hlediska dobrých mravů či případnou neplatnost některého z dílčích uplatněných nároků. 3/ Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že oprávněný jakožto věřitel a povinná v pozici dlužníka uzavřeli dne 5. 10. 2012 smlouvu o úvěru (dále „smlouva o úvěru“ či „smlouva“), v níž se oprávněný zavázal poskytnout povinné na její žádost bezúčelově peněžní prostředky až do celkové výše 2 000 000 Kč oproti povinnosti povinné poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Smlouva dále obsahovala ujednání, podle kterého věřitel poskytne dlužníku první část peněžních prostředků do výše 500 000 Kč bezhotovostním převodem po podání návrhu na zápis zástavního práva a druhou část peněžních prostředků do výše 1 500 000 Kč po předložení originálu výpisu z katastru nemovitostí. Věřitel měl dlužníku poskytnout druhou část peněžních prostředků na jeho písemnou žádost při splnění podmínek poskytnutí dostatečného zajištění svého závazku formou zřízení zástavního práva k nemovité věci, podepsání notářského či exekutorského zápisu s přímou vykonatelností smluvního plnění, předání věřiteli částečně vyplněné blankosměnky avalované F. Š. a J. J. s podepsanou dohodou o vyplňovacím právu ke směnce a předání potvrzení pojišťovny o vinkulaci pojistného plnění ve prospěch věřitele v případě škody vzniklé na nemovitosti na adrese XY. Pro případ každého jednotlivého porušení podmínek se povinná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč (čl. 3. 5 smlouvy). V čl. 4. 1 smlouvy si strany sjednaly úrok za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 1 % měsíčně se splatností měsíčně vždy k 3. kalendářnímu dni následujícího měsíce, přičemž prodlení dlužníka se zaplacením úroku bude podstatné porušení závazku a prvním dnem prodlení se stane splatným vrácení peněžních prostředků podle smlouvy (bod 4. 2). V případě, že dlužník věřiteli nesplatí veškeré peněžní prostředky ve lhůtách a za podmínek stanovených v čl. 4. 1, čl. 5. 1 a násl. smlouvy, vzniká dlužníku povinnost zaplatit za každý započatý měsíc prodlení smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč (čl. 5. 7). Oprávněný byl ve smlouvě označen pomocí identifikačního čísla osoby a daňového identifikačního čísla jako osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění se sídlem v Praze 9, Poděbradská 433/65, povinná toliko rodným číslem a bydlištěm. Jednalo se přitom již o druhou úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi týmiž stranami a v zásadě za totožných podmínek, přičemž oprávněný podobně půjčoval i dalším osobám. Oprávněný si v procesu uzavírání úvěrové smlouvy majetkové poměry povinné a ani její platební schopnost neprověřoval. 4/ V souladu s úvěrovou smlouvou posléze oprávněný jako věřitel, povinná jako dlužník a F. Š. a J. J. jako ručitelé sepsali notářský zápis (exekuční titul) obsahující dohodu podle § 71b zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „notářský řád“), o svolení k nařízení a provedení exekuce v případě nesplnění závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Podle třetího článku notářského zápisu byly předmětem plnění peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč poskytnuté oprávněným formou úvěru povinné, běžný úrok ve výši 1 % měsíčně za dobu od 5. 10. 2012 do splacení a pro případ prodlení smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč za každý započatý měsíc prodlení. Ve čtvrtém článku se povinná zavázala splatit celý poskytnutý úvěr nejpozději do 5. 10. 2013, dále se zavázala pod sankcí okamžité splatnosti jistiny platit oprávněnému běžné úroky uvedené ve třetím článku pravidelnými měsíčními nepřetržitě po sobě jdoucími splátkami splatnými počínaje měsícem listopadem 2012 vždy k třetímu dni kalendářního měsíce. Nastane-li prodlení povinné se zaplacením kterékoliv jedné splátky úroku, nastává prvním dnem prodlení splatnost celé dlužné částky, tj. jistiny a běžného úroku přirostlého ke dni ztráty výhody splátek. Povinná se zavázala pro případ prodlení se splacením úvěru platit oprávněnému smluvní pokutu ve výši uvedené ve třetím článku notářského zápisu vždy nejpozději do 3. dne kalendářního měsíce, ve kterém nastalo nebo trvá prodlení. V pátém článku notářského zápisu svolila ve smyslu § 71b odst. 2 písm. a) notářského řádu, aby v případě, že svůj závazek z citované smlouvy o úvěru nesplní řádně a včas, byla k vymožení a vydobytí předmětu plnění ve prospěch oprávněného nařízena a provedena exekuce, tj. svolila k vykonatelnosti notářského zápisu a souhlasila, aby byl exekučním titulem. V šestém a sedmém článku F. Š. a J. J. učinili ručitelské prohlášení ve smyslu § 303 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále „obchodní zákoník“), a v osmém a devátém článku svolili k vykonatelnosti daného zápisu ve vztahu k těmto ručitelským závazkům. 5/ Soud prvního stupně dospěl k závěru, že zákonný úrok z prodlení v exekučním titulu nebyl sjednán a z tohoto důvodu nelze exekuci vést pro jeho vymožení. Ujednání o smluvní pokutě posoudil jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť i bez zajištění smluvní pokutou se věřiteli - s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2019, sp. zn. 33 Cdo 101/2019 - dostalo náležitého zajištění pohledávky dalšími právními instrumenty (smluvním úrokem, notářským zápisem se svolením k přímé vykonatelnosti, zajištěním zástavním právem k nemovité věci a ručitelským závazkem a smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč za každé porušení sjednané povinnosti). V takto vymezeném rozsahu proto exekuci zastavil. Ostatní ujednání ohledně jistiny a smluvního úroku soud považoval za platná. Ja