21 Cdo 1007/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1007/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 11. 2022 Spisová značka:21 Cdo 1007/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1007.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Svěřenský fond (o. z.) Zástavní právo (o. z.) Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 73 předpisu č. 91/2012 Sb. § 17 odst. 2 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:12. 2. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 502/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1007/2022-231 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci zástavního věřitele P. Š., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Janem Hynštem, advokátem se sídlem v Praze, Vrázova č. 2243/7, proti zástavnímu dlužníku ESCAN Treuunternehmen reg. se sídlem Pflugstrasse č. 7, Vaduz, Lichtenštejnské knížectví, jako správci TIMMER TRUST, Eingetragene Treuhänderschaft, reg. č. 00025437857, se sídlem Landstrasse č. 99, Schaan, Lichtenštejnské knížectví, zastoupenému JUDr. Ondřejem Kafkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Valentinská č. 92/3, o soudní prodej zástavy, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 80/2020, o dovolání zástavního dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2021, č. j. 20 Co 56/2021-129, takto: Dovolání zástavního dlužníka proti usnesení krajského soudu v části, v níž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, se odmítá, jinak se zamítá. Odůvodnění: 1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Kutné Hoře dne 12. 2. 2020 se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje zástavy ve vlastnictví zástavního dlužníka, označeného v návrhu jako TIMMER TRUST, jehož jménem jedná poručník Legacon Trust Establishment, s tím, že účastníci uzavřeli dne 11. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zástavní věřitel poskytl zástavnímu dlužníku zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč se sjednaným termínem vrácení 11. 8. 2019. Pro případ, že by nebyla vrácena včas a řádně, dohodli si účastníci smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč a dále 100 000 Kč za každý byť i započatý měsíc prodlení. Pro případ prodlení byl sjednán „smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p. a.“. Účastníci se dohodli na zajištění zápůjčky, smluvních pokut a úroku z prodlení formou zástavního práva k nemovitým věcem, a to k pozemku p. č. XY, jehož součástí je budova – zemědělská stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, a k pozemkům p. č. XY, p. č. XY, p. č. XY, p. č. XY a p. č. XY, vše v katastrálním území XY (dále jen „zástava“ nebo „předmětné nemovité věci“), a k tomu dne 11. 2. 2019 uzavřeli zástavní smlouvu. Protože zástavní dlužník ničeho neuhradil, navrhl zástavní věřitel prodej zástavy k uspokojení pohledávky ve výši 1 500 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za každý byť i započatý měsíc prodlení do úplného uhrazení zápůjčky a smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení. 2. Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 23. 3. 2020, č. j. 5 C 80/2020-20, v němž jako zástavního dlužníka označil TIMMER TRUST, nařídil soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávek podle návrhu zástavního věřitele (výrok I) a rozhodl o povinnosti zástavního dlužníka zaplatit zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč s tím, že prodej zástavy se týká i těchto nákladů řízení (výrok II). Uzavřel, že zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Dne 10. 11. 2020 vydal soud prvního stupně opravné usnesení č. j. 5 C 80/2020-77, jímž v záhlaví nahradil označení zástavního dlužníka tak, že je jím P. F., „svěřenecký správce svěřeneckého fondu TIMMER TRUST“. K odvolání zástavního dlužníka bylo opravné usnesení změněno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, č. j. 20 Co 16/2021-98, tak, že označení zástavního dlužníka se nahrazuje správným označením „Svěřenecký správce H. L., XY, Svěřeneckého fondu TIMMER TRUST, registrační číslo: 00025437857, se sídlem Landstrasse 99, 9494 Schaan, Lichtenštejnské knížectví“. 3. K odvolání zástavního dlužníka proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy, ve znění opravných usnesení, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 20 Co 56/2021-129, zrušil usnesení soudu prvního stupně v požadovaném úroku z prodlení 30 % z částky 1 500 000 Kč od 12. 7. 2019 do 11. 8. 2019 a v této části řízení zastavil (výrok I usnesení odvolacího soudu), a to z důvodu zpětvzetí návrhu v této části. Dále rozhodl, že usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se prodej zástavy nařizuje pro uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem „svěřenský správce H. L., XY, Svěřenského fondu TIMMER TRUST, registrační číslo: 00025437857, sídlem Landstrasse 99, 9494 Schaan, Lichtenštejnské knížectví“ ve výši 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení 30 % od 12. 8. 2019 do zaplacení, smluvní pokuty 100 000 Kč a smluvních pokut ve výši 100 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení od 1. 9.2019 do zaplacení jistiny a smluvního úroku z prodlení, a pro úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 1 500 000 Kč od 12. 8. 2019 do zaplacení, ve výroku II o nákladech řízení změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se o nákladech řízení nerozhoduje, a v dalším toto usnesení potvrdil (výrok II usnesení odvolacího soudu). Vyšel ze zjištění, že TIMMER TRUST byl jako vlastník nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí dne 16. 2. 2018 a že smlouvu o zápůjčce a smlouvu zástavní uzavřel jako vydlužitel a zástavní dlužník TIMMER TRUST, registrační číslo: 00025437857, sídlem Landstrasse 99, 9494 Schaan, Lichtenštejnské knížectví, jehož jménem jedná poručník Legacon Trust Establishment, se sídlem Landstrasse 99, Postfach 532, 9494 Schaan, Lichtenštejnské knížectví, jednající P. F. Námitku neplatnosti smluv z důvodu, že jako vydlužitel je označen svěřenský fond, a nikoliv svěřenský správce, by podle odvolacího soudu mohl vznést pouze zástavní věřitel a zapůjčitel, který byl jednáním svěřenského správce uveden v omyl. Při posuzování platnosti smluv vycházel odvolací soud z vůle obou účastníků, přičemž z obsahu smluv zjistil, že svěřenský správce chtěl na základě uzavřené smlouvy získat zápůjčkou částku 1 500 000 Kč a že zapůjčitel požadoval zajištění této částky zástavním právem na nemovitých věcech zapsaného vydlužitele. U námitky, že zástavní právo se netýká smluvních pokut, souhlasil s tím, že zápis v katastru nemovitostí je v tomto ohledu neurčitý, ale vyložil, že zápis by měl odpovídat uzavřené zástavní smlouvě, a proto zapsané zástavní právo se týká „celé smlouvy o zápůjčce, nikoliv pouze částky 1 500 000 Kč“. Odvolací soud uzavřel, že zástavní věřitel (v první fázi soudního prodeje zástavy) dostatečně osvědčil a vyčíslil zajištěnou pohledávku, smluvní pokuty a úroky z prodlení, dále zástavní právo, jakož i to, kdo je zástavním dlužníkem. 4. Proti výroku II usnesení odvolacího soudu podal zástavní dlužník dovolání. Odvolacímu soudu vytýká, že otázku subjektivity cizozemské entity posoudil bez dalšího podle práva českého, což je v rozporu s pravidly mezinárodního práva soukromého. Podle názoru dovolatele byly smlouva o zápůjčce, jakož i smlouva zástavní uzavřeny s „non subjektem“ a zástavní právo tedy nevzniklo a vlastníkem dotčených nemovitostí je třetí osoba. Tato otázka nebyla podle dovolatele dosud dovolacím soudem řešena, stejně jako otázka formulovaná pod bodem II dovolání, zda soud může posuzovat znění správního rozhodnutí hlediskem platnosti soukromoprávního úkonu a podle toho si výrok správního rozhodnutí (katastrálního úřadu) vykládat. Podle názoru zástavního dlužníka vzniká právo tomu a v takové podobě, jak je v daném správním rozhodnutí označeno. Pod bodem III dovolání zástavní dlužník namítá, že pokud „nebyl/není v rozhodnutí katastrálního úřadu uveden tehdejší svěřenský správce jako účastník katastrálního řízení a jako zřizovatel zástavního práva, pak mu, resp. jím reprezentovanému svěřenskému fondu na vlastněném majetku zástavní právo nevzniklo, resp. vzniknout nemohlo“. V bodě IV dovolatel argumentuje, že není-li v katastru nemovitostí vloženo zástavní právo výslovně k zajištění dané smluvní pokuty, pak v tomto rozsahu zástavní právo ve smyslu § 1316 občanského zákoníku nevzniklo. Zástavní právo může zajišťovat pouze takové pohledávky, jejichž existenci lze ze zápisu z katastru nemovitostí „přímo vyčíst“. Podle dovolatele nebyla otázka „dotváření/rozšiřování věcně-právních účinků