21 Cdo 1211/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1211/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 4. 2013 Spisová značka:21 Cdo 1211/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1211.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 21 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 5. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1211/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Consilium, s. r. o. se sídlem ve Staré Ľubovni, Továrenská č. 13, Slovenská republika, IČO 36489638, zastoupeného JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru č. 58/47, proti žalovanému GUVEX, s. r. o. se sídlem v Lanškrouně, Žichlínské Předměstí, Dukelských hrdinů č. 1011, IČO 25980751, o vydání věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 8 C 34/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. října 2011 č. j. 19 Co 476/2008-158, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 12. 9. 2007 domáhal, aby mu žalovaný vydal 1. zařízení laserové justovací typ 685, č. 10974, 2. laser justovací typ MLS7032, výrobní č. SMR100.012, invent. č. 13007, 3. laser justovací typ OPTRONIC 685, výrobní č. 860605, invent. č. 11890, 4. laser rýhovací CO2 typ BLS450CO2, výrobní č. SN11, invent. č. 12960, 5. pec zasoušecí průtahovou typ D222, invent. č. 10271, 6. pec odporovou „průb.“ typ PU517E, výrobní č. 4912, invent. č. 12401, 7. sítotiskový poloautomat typ UL1505, výrobní č. 6923, invent. č. 13732, 8. měřič tloušťky typ TALYSURF10M, výrobní č. K510/407E201, invent. č. 11172, 9. kontaktovací jednotku typ 6X4, výrobní č. 6924, invent. č. 13731, 10. pec průběžnou typ PU517F, výrobní č. 6142, invent. č. 13408, 11. pec průběžnou typ PU517F, výrobní č. 5926, invent. č. 13216, 12. pec vypalovací typ PU517F, výrobní č. 5927, invent. č. 13340, 13. „poloautomat.“ sítotisk typ UL1505C, výrobní č. 6363, invent. č. 13535, 14. „poloautomat.“ sítotisk typ UL1505B, výrobní č. 4895, invent. č. 11827, 15. „poloautomat.“ sítotisk typ UL1505B, výrobní č. 4897, invent. č. 11829, 16. pec na kalcinaci „cerm.“ typ PU522, výrobní č. 261700000000, invent. č. 6917, 17. „poloautomat.“ sítotisk typ UL1505A, výrobní č. 5418, invent. č. 12661, 18. zdroj „stejnosm. labor.“, invent. č. 17928, 19. multimetr, invent. č. 18257, 20. osciloskop, invent. č. 18187, 21. měřič „RLCG“, invent. č. 17945, a 22. měřič teploty, invent. č. 18097, a pro případ, že laserové justovací zařízení typ 685, č. 10974, již nemá, aby žalobci zaplatil 200.000,- Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že označené věci byly součástí předmětu dražby, kterým byla střediska 402 a 403 podniku TESLA Lanškroun, a. s., konané dne 15. 12. 2003, že příklep byl udělen žalobci, který následně uhradil cenu dosaženou vydražením a na kterého proto přešlo vlastnické právo k předmětu dražby včetně označených věcí specifikovaných v příloze dražební vyhlášky ze dne 13. 11. 2003 č. j. 207-03/D-1B, a že je proto bez významu potvrzení o nabytí předmětných věcí žalovaným vystavené dražebníkem. Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozsudkem ze dne 23. 9. 2008 č. j. 8 C 34/2007-103 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 1.338,- Kč. Na základě zjištění, že dne 15. 12. 2003 se konaly dvě veřejné dobrovolné dražby, jejichž předmětem byla střediska 401, 402 a 403 úpadce TESLA Lanškroun, a. s., že z věcí, jejichž vydání se žalobce domáhá a jež byly uvedeny v příloze k dražební vyhlášce o dražbě středisek 402 a 403 vydražených žalobcem, byly věci označené pod č. 1 – 17 ve skutečnosti – po provedení změn v přílohách dražební vyhlášky před zahájením dražby, na které byli její účastníci upozorněni - předmětem dražby v rámci dražby střediska 401 vydraženého žalovaným, že zbývající věci označené pod č. 18 – 22 žalovaný převzal „na základě předání předmětu dražby“, že žádná z věcí, jejichž vydání se žalobce domáhá, není uvedena v protokolu o provedení dražby středisek 402 a 403 a ani v příloze protokolu o předání předmětu dražby a že nebyla podána žaloba o určení neplatnosti dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), dospěl k závěru, že obě dražby jsou platné, že žalobci se „nepodařilo prokázat“ vlastnické právo k předmětným věcem, a že se proto nemůže domáhat jejich vydání žalobou podle ustanovení § 126 občanského zákoníku. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 10. 2011 č. j. 19 Co 476/2008-158 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.107,- Kč. Souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že obě dražby „proběhly platně“, neboť ve lhůtě tří měsíců nebyla podána žaloba o určení neplatnosti dražby a otázkou platnosti veřejné dražby se nelze zabývat v jiném řízení než v řízení o neplatnost dražby. Dospěl k závěru, že vlastníkem věcí označených pod č. 1 – 17 je žalovaný na základě udělení příklepu při dražbě střediska 401 úpadce TESLA Lanškroun, a. s., neboť důkazy provedenými soudem prvního stupně (protokolem o provedené dražbě střediska 401 a jeho přílohou obsahující seznam dražených věcí, protokolem o předání předmětu dražby – střediska 401, výpovědí jednatele žalovaného Ing. V. V. vyslechnutého jako účastníka řízení a výpovědí svědka D. K., který byl při obou dražbách licitátorem) bylo prokázáno, že uvedené věci byly předmětem dražby při dražbě střediska 401, která proběhla před dražbou středisek 402 a 403. Závěr o nedostatku vlastnického práva žalobce k věcem označeným pod č. 1 – 17 by podle názoru odvolacího soudu obstál i v případě, že by dražba střediska 401 nepředcházela dražbě středisek 402 a 403, neboť v takovém případě by se nedalo – vzhledem k tomu, že licitátor i jednatel žalovaného „v pozici“ účastníka dražby středisek 402 a 403 shodně potvrdili, že účastníkům dražby byly před jejím zahájením sděleny změny ohledně předmětu dražby a že „bylo draženo podle nových příloh protokolu o průběhu dražby“, zatímco žalobce „setrval na opačném tvrzení“ – dovodit, co vlastně tvořilo předmět dražby při dražbě středisek 402 a 403, a žalobce by proto nemohl nabýt vlastnictví k těmto věcem. Odvolací soud uzavřel, že vlastnické právo k věcem označeným pod č. 18 – 22, které nebyly uvedeny v příloze protokolu o provedené dražbě střediska 401 ani v příloze protokolu o předání předmětu dražby tohoto střediska, žalovaný nabyl vydržením, neboť se ujal jejich držby dne 8. 3. 2004 v souvislosti s předáním předmětu dražby a až do podání žaloby byl v dobré víře, že mu tyto věci patří. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá nesprávnost zjištění odvolacího soudu o změně předmětu dražby, neboť „v okamžiku udělení příklepu licitátorem existovala pouze dražební vyhláška obsahující nijak neměněný předmět dražby, nijak neměněný seznam draženého majetku“, v době „vyvolání předmětu dražby bylo odkázáno na jeho vymezení v dražební vyhlášce a na nezměněnou cenu v ní uvedenou“ a z protokolu o provedené dražbě nevyplývá, že by v „obsahu či rozsahu předmětu dražby“ došlo k jakýmkoli změnám. Žalovaný podle názoru dovolatele vydražil při dražbě střediska 401 jen to, „co bylo uvedeno v dražební vyhlášce a jejích přílohách (nijak neměněných)“, a žalobce vydražil „všechno to, co bylo uvedeno v dražební vyhlášce pro střediska 402 + 403 a jejích přílohách“. Dovolatel pokládá za nerozhodné, co bylo obsahem potvrzení o nabytí vlastnictví vydaného účastníkům nebo co a v jakém rozsahu jim bylo předáno z předmětu dražby, neboť „vlastní proces dražby“ končí okamžikem příklepu licitátora. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že „nikým neautorizovaná (nepodepsaná ani dražebníkem ani licitátorem a ani vydražitelem) listina označená jako příloha k protokolu o provedené dražbě“, která obsahovala seznam majetku „odlišný od seznamu obsaženého přímo v příloze nijak neměněné dražební vyhlášky“, může obsahovat popis předmětu dražby, neboť podle ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) musí být popis předmětu dražby uveden v protokolu o provedené dražbě, který musí být podepsán dražebníkem, licitátorem a vydražitelem. Žalobce nepovažuje za správný ani závěr odvolacího soudu, že měl podat žalobu o neplatnost dra