21 Cdo 1288/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1288/2016; 21 Cdo 1295/2016; 21 Cdo 1296/2016; 21 Cdo 1297/2016; 21 Cdo 1677/2016 citace  Právní věta:Je-li v řízení ve věcech péče o nezletilé dítě jmenován opatrovníkem orgán sociálně-právní ochrany dětí, označuje se názvem příslušné obce s uvedením sídla úřadu obce. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 9. 2016 Spisová značka:21 Cdo 1288/2016; 21 Cdo 1295/2016; 21 Cdo 1296/2016; 21 Cdo 1297/2016; 21 Cdo 1677/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1288.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Opatrovník Obec Obecní úřad Způsobilost procesní Dotčené předpisy:čl. 36 odst. 2 o. s. ř. čl. 19 o. s. ř. čl. 20 o. s. ř. čl. 41 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. čl. 41 odst. 2 předpisu č. 6/2002Sb. čl. 44 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb. čl. 38 odst. 1 předpisu č. 2/1993Sb. čl. 17 písm. a) předpisu č. 359/1999Sb. čl. 58a předpisu č. 359/1999Sb. čl. 2 odst. 1 předpisu č. 128/2000Sb. čl. 7 odst. 2 předpisu č. 128/2000Sb. čl. 61 odst. 1 písm. c) předpisu č. 128/2000Sb. čl. 5 odst. 1 předpisu č. 128/2000Sb. čl. 66 předpisu č. 128/2000Sb. čl. 469 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb. čl. 46b písm. n) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:12. 12. 2016 Publikováno ve sbírce pod číslem:19 / 2018 Anotace:Nejvyšší soud se zabýval v jeho rozhodovací praxi dosud neřešenou právní otázkou, zda má obecní úřad obce s rozšířenou působností procesní způsobilost, a může v řízeních ve věcech péče o nezletilé, v nichž vystupuje jako opatrovník nezletilého, samostatně jednat nebo zda v dané věci jedná za danou obec a jejím jménem. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1288, 1295, 1296, 1297, 1677/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného, ve věci péče o nezletilou S. M., dcery matky B. M., zastoupené JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem v Kyjově, Žižkova č. 791/25, a otce G. Z., zastoupeného Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova č. 588/13, o návrhu otce na vydání předběžného opatření, o návrhu matky na úpravu výchovy a výživy nezletilé, o námitce místní nepříslušnosti, o návrhu matky na vydání předběžného opatření, o návrhu otce na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 0 P 127/2014, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2015 č.j. 38 Co 392/2014-306, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. února 2015 č.j. 38 Co 393/2014-294, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2015 č.j. 38 Co 349/2014-310, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. září 2015 č.j. 38 Co 195/2015-427, takto: I. Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M130 ve výroku I. a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2015 č.j. 38 Co 392/2014-306 v části, kterou byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M130, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. II. Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 7. 2014 č.j. 0 P 127/2014-44 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. III. Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M132 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 393/2014-294 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. IV. Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2014 č.j. 0 P 127/2014-28 ve výroku I. a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2015 č.j. 38 Co 349/2014-310 ve výroku I. v části, kterou byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2014 č.j. 0 P 127/2014-28, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení. V. Řízení o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2015 č.j. 38 Co 195/2015-427 se zastavuje. VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Návrhem podaným dne 4. 6. 2014 u Okresního soudu v Hodoníně se matka domáhala úpravy výchovy a výživy k nezletilé s tím, aby byla nezletilá svěřena do její péče a otci bylo s účinností od 1. 7. 2014 stanoveno přiměřené výživné. Matka dále podala dne 30. 9. 2014 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla nezletilá svěřena do její péče. Otec nezletilé ve svém vyjádření ze dne 18. 7. 2014 k návrhu matky požadoval vydání předběžného opatření, jímž by mu bylo umožněno stýkat se s nezletilou tři celé dny v týdnu. Námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Hodoníně s návrhem na postoupení věci Okresnímu soudu ve Vyškově, vznesl otec poprvé v návrhu podaném dne 26. 10. 2014 u Okresního soudu v Hodoníně. V řízení o návrhu matky na úpravu výchovy a výživy nezletilé Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 10. 7. 2014 č.j. 0 P 127/2014-44 jmenoval nezletilé opatrovníkem Městský úřad Kyjov. K odvolání otce nezletilé bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299. Odvolací soud neshledal odvolatelem namítané pochybení soudu prvního stupně při přidělení věci dle rozvrhu práce, když řízení v posuzované věci bylo zahájeno podáním matky doručeným soudu dne 4. 6. 2014, jímž byl založen spis 0P 127/2014 (o tomto návrhu je vedeno řízení 8P a Nc 350/2014); další návrhy, které v posuzované věci napadly na soud, byly ručně přiděleny do již založeného spisu a ostatní nápad (napadlý mimo probíhající neskončené řízení) byl v souladu s rozvrhem práce rozdělen rovnoměrně automatickým systémem ISAS. Odvolací soud nepovažoval za důvodnou ani námitku místní nepříslušnosti vznesenou otcem, neboť došel k závěru, že z hlediska zdraví a řádné péče o nezletilou bylo přestěhování matky s nezletilou do domu rodičů matky nejvhodnějším řešením, a proto je toto současné bydliště nezletilé rozhodující pro určení místní příslušnosti. Podle odvolacího soudu byly v posuzované věci splněny všechny podmínky pro jmenování kolizním opatrovníkem nezletilé Městský úřad Kyjov, který ve věci nepodal návrh na zahájení řízení (řízení o úpravě výchovy a výživy nezletilé bylo zahájeno návrhem matky), a který může vzhledem k bydlišti nezletilé nejlépe shromáždit veškeré podklady pro rozhodnutí ve věci. V řízení o návrhu matky na vydání předběžného opatření Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 6. 10. 2014 č.j. 0 P 127/2014-28 jmenoval nezletilé Městský úřad Kyjov jako kolizního opatrovníka a předběžným opatřením odevzdal nezletilou do péče a výchovy matky. Uvedené usnesení bylo Okresním soudem v Hodoníně doplněno usnesením ze dne 18. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-160, jímž byla otci uložena povinnost zatímně přispívat na výživu nezletilé od 6. 10. 2014 do budoucna částkou ve výši 1.000,- Kč měsíčně, k rukám matky, nejpozději do každého 15tého dne v měsíci předem. K odvolání otce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 2. 2015 č.j. 38 Co 349/2014-310 usnesení soudu prvního stupně (ve spojení s doplňujícím usnesením) ve výroku I. a II. potvrdil a ve výroku o výživném jej změnil tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilé částkou 1.000,- Kč měsíčně, splatnou k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem. Odvolací soud neshledal s odkazem na pravidla rozvrhu práce (stejně jako ve výše uvedeném usnesení ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299) pochybení soudu prvního stupně při přidělení věci a neztotožnil se ani s námitkou podjatosti vznesenou otcem, neboť z obsahu spisu nevyplývaly žádné skutečnosti vyvolávající pochybnosti o vztahu soudkyně soudu prvního stupně JUDr. Renáty Bílové k účastníkům řízení. Ze stejných důvodů, které uvedl ve výše uvedeném usnesení ze dne 13. 2. 2015 č.j. 38 Co 390/2014-299, nepovažoval odvolací soud za důvodnou námitku otce o místní nepříslušnosti soudu prvního stupně a o nesplnění podmínek pro jmenování Městského úřadu Kyjov kolizním opatrovníkem nezletilé. V řízení o návrhu otce na vydání předběžného opatření Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 12. 11. 2014 č.j. 0 P 127/2014-M 130 jmenoval nezletilé opatrovníkem Městský úřad Kyjov, uložil otci oprávnění stýkat se s nezletilou každý pátek v sudém kalendářním týdnu v roce od 9:00 hodin do 18:00 hodin, uložil matce povinnost nezletilou ke styku ve stanoveném termínu a čase připravit a předat otci, a otci nezletilé uložil povinnost nezletilou od matky ve stanoveném termín převzít a po ukončení styku ji ve stanoveném termínu a čase matce vrátit. K odvolá