21 Cdo 1367/2005 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1367/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:13. 12. 2005 Spisová značka:21 Cdo 1367/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1367.2005.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 27 odst. 1 předpisu č. 367/1990Sb. § 28 odst. 2 předpisu č. 367/1990Sb. § 29 odst. 1 předpisu č. 367/1990Sb. § 38 odst. 5 předpisu č. 367/1990Sb. § 55 odst. 1 předpisu č. 152/1994Sb. § 56 odst. 1 předpisu č. 152/1994Sb. § 56 odst. 3 předpisu č. 152/1994Sb. § 57 odst. 1 předpisu č. 152/1994Sb. § 2 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. § 243 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb. § 451 odst. 3 předpisu č. 40/1964Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1367/2005 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce města N., zastoupeného advokátem, proti žalované O. Z., zastoupené advokátem, o 130.325,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 101/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2004, č.j. 11 Co 40/2003-78, takto : I. Dovolání žalované se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu 130.325,- Kč s 10% úrokem od 1. 6. 1999 do zaplacení. Žalobu odůvodňoval zejména tím, že v roce 1998, kdy žalovaná byla starostkou města N., převzala v listopadu 1998 „další díl tzv. 13.platu“ ve výši 9.325,- Kč, ač na tuto platbu neměla nárok, že na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 2. 1. 1998 uzavřené mezi žalovanou a žalobcem měla vykonávat práci „vedení redakce N. zpravodaje“, za což obdržela za rok 1998 celkem 36.000,- Kč „hrubých“, ač zmíněná dohoda o pracovní činnosti byla neplatná, a že v měsíci lednu až dubnu 1999 pobírala měsíční mzdu starostky města ve výši 21.250,- Kč „v hrubých“, ačkoliv ve volbách, konaných dne 13. až 14. 11. 1998, bylo zvoleno nové zastupitelstvo města N., a to na svém mimořádném zasedání dne 22. 12. 1998 zvolilo starostou města V. H.; tím se bezdůvodně obohatila o 85.000,- Kč na úkor žalobce. Okresní soud v Karlových Varech (poté, co usnesením ze dne 4. 9. 2001, č.j. 13 C 101/2001-22, pro zpětvzetí zastavil řízení o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 45.325,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 6. 1999 do zaplacení) rozsudkem ze dne 4. 9. 2001, č.j. 13 C 101/2001-24, žalované uložil zaplatit žalobci 85.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 6. 1999 do zaplacení a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.530,- Kč. Po provedeném dokazování měl za zjištěno, že žalobce vyplatil žalované na odměně za výkon funkce starosty města za leden až duben 1999 částku 85.000,- Kč, že v listopadu 1998 se konaly volby do obecního zastupitelstva města N., že ustavující zasedání městského zastupitelstva vzešlého z těchto voleb se konalo dne 22. 11. 1998, kdy šest zvolených členů, jakož i náhradníci odmítli složit slib, že dne 22. 12. 1998 se konalo mimořádné zasedání městského zastupitelstva města N. za účasti devíti zvolených členů zastupitelstva, kteří zvolili starostou města N. V. H., a že žalovaná odmítla předat funkci starosty města N. V. H. Vyšel dále z toho, že ke dni 22. 12. 1998 skončil žalované pracovní poměr k žalobci, neboť k tomuto datu skončilo i její funkční období jako starostky města N. (téhož dne byl novým starostou zvolen V. H.); volbu starosty dne 22. 12. 1998 považoval za platnou, neboť byla přítomna nadpoloviční většina všech členů obecního zastupitelstva a ti rozhodli většinou osmi hlasů. Za nerozhodné pro posouzení platnosti volby považoval ustanovení § 57 odst. 1 písm. a) zákona č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích, které s poklesem počtu členů obecního zastupitelstva obce o 1/3 spojuje právní následek v podobě konání nových voleb, neboť podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 367/1997 Sb., o obcích, člen obecního zastupitelstva nabývá práv a povinností člena zastupitelstva zvolením. Obecní zastupitelstvo tak na základě voleb konaných v listopadu 1998 vzniklo a příslušelo mu vykonávat pravomoci zákonem mu svěřené, včetně volby starosty. Dospěl k závěru, že skončilo-li žalované funkční období starostky města N. dnem 22. 12. 1998, odměny vyplacené za výkon této funkce představují plnění bez právního důvodu získané žalovanou na úkor žalobce. Vyslovil přesvědčení, že žalovaná musela předpokládat, že částky jí vyplácené jsou částky vyplácené nesprávně ve smyslu § 243 odst. 3 zák. práce. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. 2. 2002, č.j. 10 Co 883/2001-41, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že funkce starosty ve vztahu k žalované zanikla volbou nového starosty města V. H. ke dni 22. 12. 1998, a že pobírala-li žalovaná i poté „příjem pro výkon této funkce“, jednalo se u ní o přijetí plnění bez právního důvodu, tedy o její bezdůvodné obohacení, které by měla vrátit. Jestliže ale žalovaná odmítá vrátit žalovanou částku s odůvodněním, že toto plnění přijala v dobré víře, „leží na ní důkazní břemeno na prokázání této skutečnosti“ a soud prvního stupně měl v tomto směru žalovanou výslovně poučit o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazního břemene podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Okresní soud v Karlových Varech (poté, co usnesením vyhlášeným při jednání dne 26. 9. 2002 pro zpětvzetí zastavil řízení co do částky 25.980,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 6. 1999) rozsudkem ze dne 7. 11. 2002, č.j. 13 C 101/2001-55, uložil žalované zaplatit žalobci 59.020,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 6. 1999 do zaplacení a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 20.220,- Kč. Znovu dospěl k závěru, že žalovaná získala na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 243 zák. práce, a to plněním bez právního důvodu, neboť pobírala v období ledna až dubna 1999 odměnu pro výkon funkce starosty, ačkoliv její funkce starosty zanikla ke dni 22. 12. 1998, kdy v důsledku zvolení nového starosty skončilo její funkční období. Volbu starosty dne 22. 12. 1998 považoval za platnou, neboť k ní bylo potřeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů obecního zastupitelstva, což se v daném případě stalo, a nerozhodným tak bylo ustanovení § 57 odst. 1 písm. a) zákona č. 152/1994 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích, které s poklesem počtu členů obecního zastupitelstva obce pod jednu třetinu spojuje následek v podobě konání nových voleb; taková skutečnost nic nemění na tom, že zvolení zastupitelé nabyli svých práv a povinností. S odmítnutím člena zastupitelstva složit slib není spojen zánik obecního zastupitelstva, toliko se uprázdní mandát a do konce funkčního období zastupitelstva obce, není-li místo obsazeno náhradníkem, je uprázdněn. Vyjádřil přesvědčení, že žalovaná při přijímání částek bezdůvodného obohacení nebyla v dobré víře, neboť musela z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené; bylo jí známo, že na mimořádném zasedání zastupitelstva města N. dne 22. 12. 1998 byl zvolen starostou města N. V. H. Odmítla nově zvolenému starostovi předat funkci a bezdůvodná je její námitka, že dobrou víru dovozovala z toho, že o vyplacení odměny rozhodovala původní městská rada. Zamítl důkazní návrhy žalované, neboť nesměřovaly k prokázání tvrzené skutečnosti (dobré víry v době přijetí peněžních prostředků), a vycházel přitom z toho, že dobrá víra je přesvědčení nabyvatele, že nejedná bezprávně, a že jde tedy o psychický stav, o vnitřní přesvědčení subjektu, které však samo o sobě nemůže být předmětem dokazování. Předmětem dokazování mohou být pouze skutečnosti vnějšího světa, jejichž prostřednictvím se vnitřní přesvědčení projevuje navenek, tedy okolnosti, z nichž lze dovodit přesvědčení o dobré víře. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 8. 2004, č.j. 11 Co 40/2003-78, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 13.500,- Kč advokátovi. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni ve vztahu k žalované skončila její funkce starosty ke dni 22. 12. 1998, kdy byl zvolen nový starosta. Pobírala-li poté žalobkyně příjem pro výkon této funkce, jednalo se u ní o přijetí plnění bez právního důvodu, tedy o bezdůvodné obohacení, které by měla vrátit. Vycházel přitom z toho, že volba starosty přísluší obecnímu zastupitelstvu, že volba staros