21 Cdo 1566/2024 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1566/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 1. 2025 Spisová značka:21 Cdo 1566/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1566.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nepřípustnost dovolání Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 261a odst. 4 o. s. ř. § 132 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1566/2024-287 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné A. K., zastoupené JUDr. Ing. Ivanem Fritzem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní č. 973/41, proti povinnému M. K. M., zastoupenému Mgr. Richardem Merkunem, advokátem se sídlem v Praze 2, Václavská č. 316/12, pro 1 846 814 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 16 EXE 6/2021, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. října 2023, č. j. 20 Co 68/2023-221, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Na návrh oprávněné Okresní soud v Mělníku dne 7. 1. 2021, č. j. 16 EXE 6/2021-16, pověřil na základě vykonatelného usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 28. 2. 2020, č. j. 17 C 138/2019-97, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020, č. j. 20 Co 191/2020-136, podle ustanovení § 43a odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, Mgr. Pavla Pajera, soudního exekutora Exekutorského úřadu Tachov, provedením exekuce k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 1 846 814 Kč spolu s úrokem ve výši 2 % ročně od 5. 9. 2018 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 4. 2019 do zaplacení, a to prodejem zástavy – jednotky č. XY (byt), nacházející se v budově č. p. XY postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY, včetně k této jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. XY, postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY o velikosti XY a spoluvlastnického podílu o velikosti XY na pozemcích parc. č. st. XY, st. XY a XY, jednotky č. XY (byt), nacházející se v budově č. p. XY postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY, včetně k této jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. XY, postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY o velikosti XY a spoluvlastnického podílu o velikosti XY na pozemcích parc. č. st. XY, st. XY a XY, jednotky č. XY (garáž), nacházející se v budově č. p. XY postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY, včetně k této jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. XY, postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY o velikosti XY a spoluvlastnického podílu o velikosti XY na pozemcích parc. č. st. XY, st. XY a XY, a jednotky č. XY (dílna nebo provozovna), nacházející se v budově č. p. XY postavené na pozemcích parc. č. st. XY a st. XY, včetně k této jednotce náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech budovy č. p. XY, postavené na pozemcích parc. č. st. XY, st. XY o velikosti XY a spoluvlastnického podílu o velikosti XY na pozemcích parc. č. st. XY, st. XY a XY, vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště XY, pro obec a katastrální území XY na LV č. XY. 2. Usnesením ze dne 18. 10. 2023, č. j. 20 Co 68/2023-221, Krajský soud v Praze potvrdil usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 18. 11. 2022, č. j. 16 EXE 6/2021-53, kterým tento soud (vyjma částky 23 850 Kč) zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Odvolací soud neshledal důvody, jimiž povinný argumentoval ve svém návrhu, opodstatněnými. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání povinný. Přípustnost a důvodnost dovolání odvozuje od skutečnosti, že se odvolací soud při řešení otázky materiální vykonatelnosti titulu pro nařízení exekuce odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, popř. že tato otázka nebyla doposud v rozhodovací praxi vyřešena a odvolací soud ji vyřešil nesprávně. Poukázal též na to, že skutková zjištění odvolacího soudu (ve vztahu k obsahu smlouvy o vypořádání) jsou v extrémním rozporu s obsahem tohoto důkazu a dále že odvolací soud neprovedl některé důkazy, které byly v průběhu řízení povinným navrženy, a řádně jejich neprovedení neodůvodnil. Navrhl, aby bylo usnesení odvolacího soudu zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. 4. Oprávněná navrhla, aby dovolací soud dovolání povinného zamítl. 5. Dovolací soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. 6. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). 7. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 8. Dovolání není přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je (ve vztahu k řešení dovolatelem vytknuté otázky) v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod (dovolatel jej netvrdí), aby uvedená otázka byla řešena jinak. A) k tvrzené materiální nevykonatelnosti titulu (bod III/a obsahu dovolání) 9. Ve smyslu ustanovení § 261a odst. 4 o. s. ř. výkon rozhodnutí lze nařídit tehdy, obsahuje-li (usnesení o nařízení prodeje zástavy) označení oprávněné a povinné osoby, zástavy a výši zajištěné pohledávky a jejího příslušenství. 10. K obsahovým náležitostem usnesení o nařízení prodeje zástavy jako exekučního titulu ve smyslu ustanovení § 261a odst. 4 o. s. ř. srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1145/2007, uveřejněného pod č. 127/2008 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3216/2016, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1813/2022, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2596/2020, a v nich vyjádřený právní názor, že soud smí vyhovět návrhu na soudní výkon rozhodnutí, jen jestliže usnesení o nařízení prodeje zástavy obsahuje označení oprávněné a povinné osoby, zástavy a výši zajištěné pohledávky a jejího příslušenství, že je-li prodávanou zástavou nemovitá věc, užijí se na výkon rozhodnutí prodejem této zástavy ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 338a odst. 1 o. s. ř.), a že žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy lze považovat za úplnou a výrok usnesení soudu je z materiálního hlediska vykonatelný – jak je nepochybné z ustanovení § 261a odst. 4 o. s. ř. – pouze v případě, že obsahují údaj o výši zástavním právem zajištěné pohledávky a jejího příslušenství. 11. Z recentních rozhodnutí srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2024, sp. zn. 21 Cdo 2934/2023. 12. Jak v této věci správně uvádí odvolací soud, usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy (tedy usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 28. 2. 2020, č. j. 17 C 138/2019-97, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020, č. j. 20 Co 191/2020-136) obsahují všechny zákonem stanovené náležitosti, tedy označení oprávněné a povinné osoby (zástavního věřitele a zástavního dlužníka), přesné označení zástavním právem zajištěných nemovitostí a přesné vyčíslení zajištěné pohledávky, včetně přesného a určitého vyčíslení příslušenství. 13. Na správném závěru o materiální vykonatelnosti nic nemění ani ne zcela přiléhavé označení (ne zcela šťastné jazykové vyjádření) právního titulu zástavním právem zajištěné pohledávky, neboť jak vyplývá z předchoze uvedeného, není tento údaj údajem nezbytným; právní titul zajištěné pohledávky vyplývá (musí vyplývat) z odůvodnění usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, v němž se soud vypořádává se skutečnostmi, které se v první fázi řízení o nařízení soudního prodeje zástavy osvědčují, tedy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem (ustanovení § 358 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů) – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4421/20