21 Cdo 197/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 197/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 11. 2012 Spisová značka:21 Cdo 197/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.197.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolací důvody Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. § 242 odst. 4 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 197/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a Mgr. Davida Havlíka v právní věci žalobce J. A., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Mírové náměstí č. 124, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Mašťov se sídlem v Mašťově, Kostelní č. 93, IČO 70698392, zastoupenému Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov č. 1/1059, o neplatnost rozhodnutí valné hromady, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10 C 199/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. dubna 2011 č.j. 14 Co 791/2010-99, takto: I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Trkovského, advokáta se sídlem v Lounech, Mírové náměstí č. 124. Odůvodnění: Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že jsou neplatná rozhodnutí valné hromady žalovaného konané dne 1.9.2003, a to "usnesení o nepřijetí přihlášky uchazeče Zápotocký s.r.o. o nájem Společenstevní honitby Mašťov, tj. první usnesení (hlasování) v bodě 7)", "usnesení o pronájmu tzv. Společenstevní honitby Mašťov - Sever, tj. třetí usnesení (hlasování) v bodě 7)", "usnesení o pronájmu tzv. Společenstevní honitby Mašťov - Jih, tj. čtvrté usnesení (hlasování) v bodě 7)", a "usnesení o usnesení z valné hromady v bodě 10)". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že nebyl jako člen žalovaného (v rozporu s ustanovením § 22 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů) řádně vyrozuměn o konání valné hromady žalovaného dne 1.9.2003; o jejím konání se dozvěděl "pouze z doslechu" a "z opatrnosti" se jí zúčastnil. Žalobce nebyl informován ani o možnosti "podání přihlášek na nájem Společenstevní honitby Mašťov", čímž došlo k porušení ustanovení § 32 odst. 6 zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobce měl jako člen honebního společenství "na nájem přednostní právo". Přihláška, kterou žalobce předložil za společnost Zápotocký, s.r.o., jejímž je společníkem, při zahájení jednání valné hromady o pronájmu uvedené honitby, nebyla valnou hromadou přijata, přestože pro její nepřijetí bylo pouze 275 hlasů, tj. pouze 16,74 % přítomných (pro přijetí přihlášky bylo 26 hlasů a 1345 hlasů se zdrželo hlasování). Neplatná jsou rovněž usnesení valné hromady o pronájmu "Společenstevní honitby Mašťov - sever" a "Společenstevní honitby Mašťov - jih", na které byla rozhodnutím valné hromady rozdělena honitba žalovaného, neboť v okamžiku, kdy valná hromada hlasovala o pronájmu, nebyly ještě obě uvedené honitby uznány podle ustanovení § 29 zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a valná hromada žalovaného, jehož honitba zanikla rozdělením, nebyla oprávněna rozhodovat o jejich pronájmu. Neplatnost "usnesení o usnesení z valné hromady v bodě 10)" spatřuje žalobce v tom, že tímto usnesením bylo "fakticky" připuštěno "opakované rozhodování o usneseních již dříve přijatých". Okresní soud v Chomutově rozsudkem ze dne 21.5.2010 č.j. 10 C 199/2003-61 určil, že jsou neplatná rozhodnutí "řádné" valné hromady žalovaného konané dne 1.9.2003, a to "usnesení o nepřijetí přihlášky uchazeče Zápotocký, s.r.o. o nájem Společenstevní honitby Mašťov, tj. v pořadí první usnesení popsané v bodě 7 zápisu z řádné valné hromady Honebního společenstva Mašťov ze dne 1.9.2003", "usnesení o pronájmu Společenstevní honitby Mašťov - Sever, tj. v pořadí třetí usnesení popsané v bodě 7 zápisu z řádné valné hromady Honebního společenstva Mašťov ze dne 1.9.2003", "usnesení o pronájmu Společenstevní honitby Mašťov - Jih, tj. v pořadí čtvrté usnesení popsané v bodě 7 zápisu z řádné valné hromady Honebního společenstva Mašťov ze dne 1.9.2003", a "usnesení o usnesení z valné hromady popsané v bodě 10 zápisu z řádné valné hromady Honebního společenstva Mašťov ze dne 1.9.2003"; současně rozhodl, že žalovaný je povinen "nahradit žalobci náklady řízení" ve výši 7.972,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Trkovského. Dospěl k závěru, že žalovaný (jeho honební starosta) porušil povinnost uloženou mu ustanovením § 22 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů tím, že žalobce jako člena honebního společenstva řádně nevyrozuměl o místě, datu, hodině a pořadu valné hromady konané dne 1.9.2003, a že proto "způsobil bez dalšího nezákonnost (a současně rozpor se stanovami) všech rozhodnutí na valné hromadě přijatých, a to bez ohledu na to, byla-li řádně odhlasována a co do svého obsahu věcně správná a v souladu se zákonem či nikoli". K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12.4.2011 č.j. 14 Co 791/2010-99 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 7.081,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Trkovského. Dovodil, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil a jehož omluva byla soudu doručena až po skončení jednání. Poté, co zopakoval dokazování provedené soudem prvního stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že skutečnost, že žalovaný neprokázal oznámení konání valné hromady žalobci, sama o sobě nezakládá neplatnost rozhodnutí valné hromady žalovaného konané dne 1.9.2003. Rozhodnutí valné hromady napadená žalobcem jsou však podle názoru odvolacího soudu neplatná, protože pro rozhodnutí o přihlášce společnosti Zápotocký, s.r.o. k pronájmu honitby nebylo dosaženo většiny hlasů přítomných členů žalovaného potřebné podle ustanovení čl. 6.6 stanov žalovaného, tj. 822 hlasů (pro přijetí přihlášky bylo 26 hlasů a proti přijetí 275 hlasů), protože valná hromada žalovaného nebyla oprávněna rozhodovat o pronájmu "Společenstevní honitby Mašťov - Sever" a "Společenstevní honitby Mašťov - Jih" vzniklých rozdělením honitby žalovaného [o pronájmu těchto honiteb mohla rozhodovat jejich honební společenstva po právní moci rozhodnutí o uznání honiteb podle ustanovení § 31 odst. 6 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb. ve znění pozdějších předpisů] a protože "hlasování valné hromady v souhrnu o tom, co již bylo v průběhu jednání valné hromady odhlasováno (přijato), samostatně nemůže vyvolat právní účinky". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací důvody "opírá o ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. spočívající v nesplnění podmínek řízení" a pochybení soudu prvního stupně spatřuje v "porušení ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. a § 79 odst. 1 o.s.ř.", neboť žaloba musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá, v bezdůvodných průtazích v řízení a v tom, že projednáním věci v nepřítomnosti žalovaného, který omluvil svou nepřítomnost u jednání z důvodu náhlé zdravotní indispozice jeho honebního starosty "bez průtahů v okamžiku, kdy poprvé mohl omluvu soudu doručit", bylo porušeno právo žalovaného "na projednání věci před soudem, čítaje v to i právo na osobní účast statutárního zástupce na jednání soudu a právo při tomto jednání tvrdit skutečnosti, navrhovat důkazy a předkládat právní argumenty". Žalovaný dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení. Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání žalovaného odmítl, neboť k napadenému rozhodnutí odvolací soud "dospěl po zhodnocení všech důkazů a stanovisek obou stran". Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení), přezkoumal napa