21 Cdo 1999/2012 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1999/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 6. 2013 Spisová značka:21 Cdo 1999/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1999.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vyvlastnění Dotčené předpisy:§ 116 odst. 1 předpisu č. 50/1976Sb. ve znění do 30.06.2006 § 115 odst. 2 předpisu č. 50/1976Sb. ve znění do 30.06.2006 § 26 odst. 1 předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 31.12.2013 § 24 odst. 2 písm. c) předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 31.12.2013 § 24 odst. 2 písm. g) předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 6. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1999/2012 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce S. L., zastoupeného Mgr. Ivetou Horáčkovou, advokátkou se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici č. 14, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, zastoupené JUDr. Markem Křížem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karviné - Fryštátě, Masarykovo náměstí č. 91/28, o zrušení vyvlastnění pozemků, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 153/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. února 2011 č.j. 1 Co 284/2010-74, takto: I. Dovolání žalobce se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozhodnutím Městského úřadu v Příboře ze dne 17.10.2005 č.j. st.ú.1016/05/Ha byl vyvlastněn pozemek žalobce parc. č. v katastrálním území a obci Příbor "ve prospěch České republiky, s příslušností k hospodaření Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace", pro účel uskutečnění veřejně prospěšné stavby "Silnice I/58 Příbor - obchvat". V rozhodnutí bylo mimo jiné stanoveno, že "s užíváním vyvlastňovaného pozemku pro uskutečnění stavby" započne Ředitelství silnic a dálnic ČR "nejpozději do 2 let od nabytí právní moci rozhodnutí", přičemž "za užívání pro účel vyvlastnění se v tomto případě považuje zahájení stavby Silnice I/58 Příbor - obchvat na základě stavebního povolení". Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.11.2005. Rozhodnutím Městského úřadu v Příboře ze dne 22.12.2005 č.j. st.ú.1432/05/Ha byly vyvlastněny pozemky žalobce parc. č., parc. č. a parc. č. v katastrálním území a obci Příbor "ve prospěch České republiky, s příslušností k hospodaření Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace", pro účel uskutečnění veřejně prospěšné stavby "Silnice I/58 Příbor - obchvat". V rozhodnutí bylo mimo jiné stanoveno, že "s užíváním vyvlastňovaných pozemků pro uskutečnění stavby" započne Ředitelství silnic a dálnic ČR "nejpozději do 2 let od nabytí právní moci rozhodnutí", přičemž "za užívání pro účel vyvlastnění se v tomto případě považuje zahájení stavby Silnice I/58 Příbor - obchvat na základě stavebního povolení". Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10.1.2006. Žalobce dne 7.8.2008 podal u Městského úřadu v Kopřivnici návrh na zrušení vyvlastnění uvedených pozemků. Svůj návrh odůvodnil zejména tím, že "Ředitelství silnic a dálnic ČR nezapočalo se stavbou Silnice I/58 Příbor - obchvat na podkladě stavebního povolení do 2 let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí". Městský úřad v Kopřivnici rozhodnutím ze dne 13.1.2009 č.j. 4372/2005/SÚP&44709/2008/Fa návrh žalobce na zrušení vyvlastnění zamítl. Dospěl k závěru, že "vyvlastnitel zahájil uskutečňování účelu vyvlastnění (započal s pracemi směřujícími k uskutečnění stavby, pro kterou bylo provedeno vyvlastnění) v určené lhůtě do dvou let od právní moci rozhodnutí o vyvlastnění". Podle městského úřadu "pojem stavba se vztahuje na celý komplex stavebních objektů uvedených pod jedním názvem stavba Silnice I/58 Příbor - obchvat" a tato stavba "byla zahájena dnem 19.4.2007, povinnost vyvlastnitele zahájit stavbu bylo datum 9.11.2007". Městský úřad při tomto závěru vyšel z toho, že dne 19.4.2007 bylo předáno staveniště a zahájeny práce na "odstranění stavebních objektů SO 001 - rodinný domek na pozemku parc. č. 43/3 a SO 002 - rodinný domek na pozemku parc. č., oba v kat. území Drnholec nad Lubinou", a že dne 20.9.2007 byla předáním staveniště zahájena "Úprava vedení VVN 220 kV č. 253/254, úsek Příbor" jako "stavební objekt SO 402". Krajský úřad Moravskoslezského kraje rozhodnutím ze dne 16.4.2009 č.j. MSK 30496/2009 zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí městského úřadu a rozhodnutí potvrdil. Dospěl k závěru, že "zrušit rozhodnutí o vyvlastnění" lze pouze v případě, "že se stavbou jako celkem nebylo započato ve stanovené lhůtě" a že "započetím užívání stavby k účelu, pro který byla výše citovaným rozhodnutím odňata vlastnická práva k pozemkům ve vlastnictví vyvlastňovaného, je nutno rozumět zahájení stavebních prací podle stavebního povolení kteréhokoli ze stavebních objektů stavby, pro kterou bylo vydáno stavebním úřadem dne 15.1.2003 pod č.j. SÚ 19374/02/Fa-3453/02 územní rozhodnutí". Podle krajského úřadu "bylo zjištěno, že v daném případě byly již zahájeny stavební práce na základě stavebních povolení, které byly vydány pro jednotlivé stavební objekty stavby Silnice I/58 Příbor - obchvat, a to konkrétně na základě stavebního povolení vydaného Drážním správním úřadem v Olomouci dne 30.1.2007 pod č.j. 20-0562/06-10268-DÚ/Bh pro stavební objekty SO 203-Železniční most nad silnicí I/58 a S0 651-Železniční svršek a na základě stavebního povolení vydaného Městským úřadem v Kopřivnici, stavebním úřadem, jako speciálním stavebním úřadem pro stavby dálnic, silnic, místních komunikací a veřejně přístupných účelových komunikací, dne 15. srpna 2007 pod č.j. 213/2007/SÚ&21824/2007/Sk, pro stavební objekty SO 121 Obslužná komunikace, SO 122 Úprava stávající silnice v Lubině, SO 125 Úprava povrchu místní komunikace, SO 131 Obslužná komunikace OK 1, SO 132 Obslužná komunikace OK 2, SO 202 Most na OK 1 přes potok Sýkorečka a So 341 Retenční příkop u obslužné komunikace OK 4". Tím podle krajského úřadu splnil "stavebník podmínku rozhodnutí o vyvlastnění práva k pozemkům parc. č., parc. č., parc. č., parc. č. v k.ú. Příbor, požadující zahájení stavby ve lhůtě dvou let od právní moci územního rozhodnutí (přičemž zahájením se rozumí započetí stavebních prací na podkladě stavebního rozhodnutí), když stavební práce podle výše uvedených stavebních povolení zahájil". Podle krajského úřadu je "pro posouzení naplnění podmínky pro zrušení rozhodnutí o vyvlastnění podle ustanovení § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnění zcela nerozhodná skutečnost, že ve lhůtách vyvlastňovacím úřadem stanovených v jeho rozhodnutích, nebylo se stavebními pracemi započato přímo na pozemcích vyvlastňovaného". Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 20.5.2009 se žalobce domáhal, aby soud jeho návrhu na zrušení vyvlastnění pozemků parc. č., parc. č., parc. č., parc. č. v katastrálním území Příbor vyhověl. Uvedl, že rozhodnutím Městského úřadu v Kopřivnici ze dne 13.1.2009 č.j. 4372/2005/SÚP&44709/2008/Fa a rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 16.4.2009 č.j. MSK 30496/2009 bylo dotčeno jeho "právo na znovunabytí jeho vlastnického práva, které mu bylo odňato výše citovaným rozhodnutím o vyvlastnění, respektive bylo dotčeno jeho vlastnické právo k označeným pozemkům". Podle rozhodnutí Městského úřadu v Příboře ze dne 17.10.2005 č.j. st.ú.1016/05/Ha a rozhodnutí Městského úřadu v Příboře ze dne 22.12.2005 č.j. st.ú.1432/05/Ha mělo být zahájeno využívání vyvlastněných pozemků pro účel vyvlastnění do 2 let od právní moci rozhodnutí a za "užívání vyvlastněných pozemků pro účel vyvlastnění" nelze považovat zahájení stavby "komplexu stavebních objektů uvedených pod jedním názvem stavba Silnice I/58 Příbor - obchvat" na jiných než žalobci vyvlastněných pozemcích, a je nepřípustným "rozšiřováním mezí zákona", odvolávají-li se přitom úřady na pojem "liniová stavba". Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17.6.2010 č.j. 23 C 153/2009-38 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit dalšímu účastníku řízení na náhradě nákladů řízení 7.080,- Kč k rukám advokáta JUDr. Marka Kříže, Ph.D. Dospěl k závěru, že vyvlastnitel zahájil uskutečňování účelu vyvlastnění ve lhůtách určených v rozhodnutích o vyvlastnění, neboť Ředitelství silnic a dálnic ČR,