21 Cdo 2007/2025 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2007/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 9. 2025 Spisová značka:21 Cdo 2007/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2007.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Veřejná dobrovolná dražba [ Veřejná dražba ] Přistoupení do řízení Společenství účastníků řízení Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 92 o. s. ř. § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000 Sb. § 91 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:25. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.12.2025IV.ÚS 3688/25 Lucie Dolanská Bányaiová Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2007/2025-338 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně LIMER s. r. o. se sídlem v Liberci XIV – Ruprechticích, Na Cvičišti č. 739/9, IČO 25479288, zastoupené Mgr. Vítem Veselým, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů č. 1511/5, proti žalovaným 1) NAXOS a. s. se sídlem v Praze 5, Strakonická č. 3367, IČO 26445867, zastoupené JUDr. Terezou Hamplovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Strakonická č. 3367, 2) Hlista & Pril, v. o. s. se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1417/25, IČO 29059054, a 3) BOHEMIA HEALING MARIENBAD WATERS a. s. se sídlem v Mariánských Lázních, Anglická č. 271/47, IČO 25778188, zastoupené Mgr. Ivem Štorkem, advokátem se sídlem v Praze 1, V Jámě č. 699/1, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 481/2022, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2024, č. j. 39 Co 314/2024-200, takto: Dovolání žalobkyně se odmítá. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2024, č. j. 39 Co 314/2024-200, (pouze) formálně změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 7. 2024, č. j. 28 C 481/2022-175, tak, že zamítl návrh žalobkyně, aby do řízení jako další žalobce „přistoupil P. K.“ (dále jen „P. K.“). Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně „žalovala … všechny osoby, které žalovat … měla. Jí podaný návrh na přistoupení dalšího žalobce nemohl sledovat zákonem zamýšlený účel, jímž je (v posuzovaném případě) odstranění nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, který tu byl v době zahájení řízení. K. není v nerozlučném společenství s žalobkyní, ze zákona nevyplývá, že by se musel řízení účastnit, úspěch žaloby žalobkyně tak není vázán na účast K. v tomto řízení“. Uzavřel, že předpoklady pro přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobkyně nebyly splněny. 2. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Uvedla, že se odvolací soud při řešení otázky, „zda je P. K. vlastníkem nebo nositelem jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit“, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Namítá, že právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné, neboť se touto otázkou odvolací soud vůbec nezabýval. Dále uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, a to, „zda se P. K. jako vlastník nebo nositel jiného práva předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, musí z hlediska věcné legitimace účastnit řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o insolvencích“, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a to rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. 21 Cdo 20/2005. Namítla, že odvolací soud nevzal do úvahy, že vlastníkem vrtu není účastník řízení, přestože žalobkyně usiluje o nápravu prostřednictvím návrhu na přistoupení P. K., který se musí jakožto vlastník id. 1/3 stavby vrtu řízení účastnit, že jestliže soud uzavřel, že úspěch žaloby není vázán na účast P. K. v tomto řízení, pak odhlédl od postavení žalobkyně jako insolvenčního dlužníka v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB 82 INS 103/2015, když byl na jeho majetek vyhlášen konkurs, přičemž insolvenční dlužník není oprávněn uzavřít smlouvu o provedení dražby, proto žalobkyni nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, žaloba s účastí pouze žalobkyně na straně žalobce by tak byla zamítnuta, dále že závěr soudu, že P. by mohl podat samostatnou žalobu na vyslovení neplatnosti veřejné dražby, je nesprávný, neboť takovou žalobu je možno podat do 3 měsíců ode dne konání dražby, jeho právo tak zaniklo. Dle jejího přesvědčení je P. K. v nerozlučném společenství se žalobkyní, úspěch žaloby žalobkyně je tak vázán na účast P. K. v tomto řízení. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, případně i soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. 3. Žalobkyně dále dovolání doplnila podáním ze dne 6. 5. 2025, avšak k tomuto podání dovolací soud nemohl přihlédnout, neboť bylo učiněno po lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 4. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. 5. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). 6. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 7. Dovolatelka však žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, k posouzení nepředložila; navíc řešení problematiky aplikace ustanovení § 92 o. s. ř. odvolacím soudem (ve vztahu k posuzovanému řízení o neplatnost veřejné dobrovolné dražby) je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. 8. Především je nutno předeslat, že závěr, že úpadce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, je-li navrhovatelem dražby správce konkursní podstaty (insolvenční správce), je výsledkem ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 718/2007, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 777/2006, který byl uveřejněn v časopise Soudní judikatura z oblasti občanského, obchodního a pracovního práva pod publikačním číslem 25/2007). Závěry uvedených rozhodnutí byly aprobovány i pro účely posouzení aktivní legitimace dlužníka v případě žaloby na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, konané na návrh insolvenčního správce, ustanoveného v režimu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), a to např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2014, sp. zn. 21 Cdo 953/2014, uveřejněném pod č. 48/2015 Sb. rozh. obč., v němž byl vyjádřen právní názor, že určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby v zákonem určené lhůtě 3 měsíců ode dne konání dražby se může domáhat jen některá z osob uvedených v ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách; jiné osoby takové právo nemají a nemohou se postupem podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. (nyní § 80 o. s. ř.) domáhat ani jiného určení, v němž by otázka (ne)platnosti takové dražby byla posuzována jako otázka předběžná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2008, sp. zn. 21 Cdo 718/2007). K žalobě o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby je oprávněn (legitimován) – jak vyplývá z ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách – jen ten, do jehož práv bylo provedením dražby zasaženo podstatným způsobem, a současně ten, kdo byl účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat. Dále potom v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. 21 Cdo 2384/2019, byl vyjádřen n