21 Cdo 2664/2023 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2664/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 2. 2024 Spisová značka:21 Cdo 2664/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2664.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podmínky řízení Zastavení řízení Způsobilost být účastníkem řízení Dotčené předpisy:§ 107 odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 243b o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 19 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:30. 3. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2664/2023-671 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně SLOVLIKER ČR, s. r. o. se sídlem v Brně, Hudcova č. 78b, IČO 25335529, Údolní č. 48, proti žalované LENA DEVELOP, a. s. se sídlem v Brně, Krajní č. 100/29, IČO 27731928, o určení, že na nemovitostech nevázne zástavní právo, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 27 C 233/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 28. května 2014, č. j. 59 Co 9/2014-594, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, č. j. 59 Co 9/2014-594, výrokem I. potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 2. 10. 2013, č. j. 27 C 233/2010-544, jímž tento soud zamítl žalobu na určení, že na nemovitostech (specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku) neváznou zástavní práva (výroky I. a II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.), a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu (popř.) i rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Nejvyšší soud ve věci postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – dále jen „o. s. ř.“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.). 4. Při zkoumání podmínek řízení (§ 103 a § 107 o. s. ř.) zjistil Nejvyšší soud z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 25912, že konkurs prohlášený na majetek dlužníka SLOVLIKER ČR s. r. o. (žalobkyně), byl zrušen z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, a společnost byla dne 23. 11. 2023 vymazána z obchodního rejstříku. 5. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. 6. Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§ 107 odst. 1 věta prvá o. s. ř.). 7. Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ř.). 8. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§ 107 odst. 5 prvá věta o. s. ř.). Povahou věci se z hlediska ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného. 9. Podle ustanovení § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku. 10. Podle § 308 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), insolvenční soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu, zjistí-li, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující; přitom se nepřihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty. 11. Podle § 311 insolvenčního zákona dojde-li v důsledku zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. c) a d) ke zrušení a zániku dlužníka, který je právnickou osobou, bez právního nástupce podle zvláštního právního předpisu, neuspokojené pohledávky nebo jejich neuspokojené části zanikají, pokud nebudou uspokojeny ze zajištění. 12. Podle § 312 odst. 3 insolvenčního zákona zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem. 13. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně zanikla v průběhu dovolacího řízení bez právního nástupce a povaha věci tedy neumožňuje pokračovat v dovolacím řízení. 14. Ve stejné situaci srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 453/2019. 15. Nejvyšší soud proto podle § 243b a § 107 odst. 5 prvé věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil. 16. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo vzhledem k zániku žalobkyně rozhodováno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 2. 2024 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu