21 Cdo 3072/2020 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3072/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 7. 2021 Spisová značka:21 Cdo 3072/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3072.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dražební vyhláška Dražební jednání Rozvrh Dotčené předpisy:§ 336b odst. 4 písm. b) o. s. ř. § 336p odst. 1 o. s. ř. § 336p odst. 2 o. s. ř. § 336q odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:4. 10. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3072/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněných a) J. P., narozeného XY, a b) P. P., narozené XY, obou bytem XY, obou zastoupených JUDr. Martinem Pavlišem, advokátem se sídlem v Hlinsku, Wilsonova č. 368, proti povinnému K&HAJ s. r. o. se sídlem v Brně-Veveří, Jaselská č. 206/27, IČO 26307103, zastoupenému JUDr. Romanem Heydukem, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská č. 206/27, pro 1 200 000 Kč s příslušenstvím prodejem zástavy, za účasti vydražitelů M. Š., narozeného XY, a R. Š., narozené XY, obou bytem XY, obou zastoupených JUDr. Ivou Petrovou, advokátkou se sídlem v Brně, Skopalíkova č. 1144/11, a přihlášeného věřitele Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj v Brně, Náměstí Svobody č. 4, Územního pracoviště Brno I v Brně, Příkop č. 25, vedené u soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše se sídlem exekutorského úřadu v Chrudimi, Škroupova č. 150, pod sp. zn. 129 EX 2518/16, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2020 č. j. 20 Co 244/2019-130, takto: I. Dovolání povinného se zamítá. II. Povinný je povinen zaplatit oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 295,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Pavliše, advokáta se sídlem v Hlinsku, Wilsonova č. 368. III. Ve vztahu mezi povinným, vydražiteli a přihlášeným věřitelem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění : Městský soud v Brně pověřením ze dne 13. 5. 2016 č. j. 26 EXE 1500/2016-8 (opraveným pověřením ze dne 19. 2. 2019 č. j. 26 EXE 1500/2016-70) podle vykonatelného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2016 č. j. 54 C 183/2015-30, jímž byl nařízen prodej zastavených nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. 2278/23 v domě č. p. XY, XY, XY na pozemku parc. č. XY, XY, XY s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 6445/472724, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště XY, pro obec XY, část obce a katastrální území XY, na LV č. XY (dále jen „předmětné nemovité věci“), k uspokojení pohledávky oprávněných ve výši 1 200 000 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 36 800 Kč, pověřil Mgr. Petra Jaroše, soudního exekutora se sídlem exekutorského úřadu v Chrudimi, Škroupova č. 150, provedením exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí. Soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš exekučním příkazem ze dne 19. 5. 2016 č. j. 129 EX 2518/16-8 rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitých věcí a za tímto účelem vydal usnesení o nařízení dražebního jednání (dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovité věci) ze dne 20. 9. 2016 č. j. 129 EX 2518/16-25 (dále jen „dražební vyhláška“). Usnesením soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše ze dne 30. 1. 2018 č. j. 129 EX 2518/16-43, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2019 č. j. 20 Co 99/2018-63 (dovolání povinného proti tomuto rozhodnutí bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019 č. j. 21 Cdo 2241/2019-129 odmítnuto) a které nabylo právní moci dne 15. 2. 2019, soudní exekutor (mimo jiné) udělil příklep vydražitelům na dražené nemovité věci (předmětné nemovité věci) na nejvyšší podání 3 026 000 Kč. Dne 19. 3. 2019 č. j. 129 EX 2518/16-81 soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš nařídil v sídle soudního exekutora rozvrhové jednání, a to na den 24. 4. 2019 v 10 hodin. Usnesením ze dne 18. 4. 2019 č. j. 129 EX 2518/16-103 soudní exekutor Mgr. Petr Jaroš rozvrhnul rozdělovanou podstatu ve výši 3 026 000 Kč tak, že pohledávka soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše se sídlem exekutorského úřadu v Chrudimi, Škroupova č. 150, se uspokojí co do 16 069 Kč, že „pohledávka“ oprávněných se uspokojí co do 2 550 603 Kč a že o zbylé částce 459 328 Kč bude rozhodnuto samostatným usnesením. Soudní exekutor vycházel z toho, že dražba předmětných nemovitých věcí proběhla dne 30. 1. 2018, že oznámení o přihlášených pohledávkách ze dne 30. 1. 2018 č. j. 129 EX 2518/16-45 bylo na úřední desce soudního exekutora zveřejněno dne 31. 1. 2018, že v patnáctidenní lhůtě od zveřejnění „žádná z osob uvedených v § 336q o. s. ř. nepožádala ani nenavrhla jednání o rozvrhu rozdělované podstaty“ a že přihlášené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí nebyly nikým popřeny. Soudní exekutor dovodil, že přestože k návrhu povinného ze dne 20. 2. 2019 nařídil na den 24. 4. 2019 rozvrhové jednání, tak pro jeho nařízení nebyly splněny procesní podmínky, neboť žádost povinného podle § 336b odst. 4 písm. b) občanského soudního řádu byla podána opožděně, a proto o rozvrhu rozdělované podstaty rozhodl bez jednání. Soudní exekutor uzavřel, že nejprve má být v první skupině uspokojena pohledávka nákladů exekuce – nákladů soudního exekutora, přičemž v části 459 328 Kč připadající na tuto pohledávku bude rozhodnuto samostatným usnesením po rozhodnutí exekučního soudu o námitkách povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, že ve čtvrté skupině bude jako první v pořadí uspokojena v plné výši přihlášená pohledávka oprávněných ve výši 1 820 000 Kč zajištěná zástavním právem na předmětných nemovitých věcech podle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 18. 8. 2014 (s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí k témuž dni), že jako druhá v pořadí bude částečně uspokojena (co do 760 603 Kč) vymáhaná pohledávka ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím zajištěná zástavním právem na předmětných nemovitých věcech podle zástavní smlouvy ze dne 30. 3. 2015 (s právními účinky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí ke dni 1. 4. 2015) a že z důvodu „vyčerpání“ rozdělované podstaty nebude pohledávka uplatněná v šesté skupině Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj v Brně podle „vykonatelného výkazu nedoplatků č. j.: 260166/18/3001-80542-711763 ke dni 24. 1. 2019“ ve výši 3 553 Kč z rozdělované podstaty uspokojena ani částečně. K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 4. 2020 č. j. 20 Co 244/2019-130 potvrdil usnesení soudního exekutora a rozhodl, že oprávněným, vydražitelům ani přihlášenému věřiteli se náhrada nákladů odvolacího řízení nepřiznává. Odvolací soud dovodil, že po vydání usnesení o příklepu nelze zastavit výkon rozhodnutí, že povinný již dříve v tomto řízení „formálně popřel pohledávku oprávněného“, přičemž tyto jeho námitky byly podány ve fázi odvolacího řízení proti usnesení o příklepu, ovšem ukončením „této fáze“ je znemožněno nadále o těchto námitkách rozhodovat, a že bylo na povinném, aby nepromeškal „správnou příležitost“ a podal „návrh dle ust. 267a odst. 1 o. s. ř.“. Dále dovodil, že pohledávka oprávněného, pro kterou se výkon rozhodnutí (exekuce) vede, není přihlášenou pohledávkou ve smyslu § 336f občanského soudního řádu, a že proto není třeba, aby byla v oznámení o přihlášených pohledávkách specifikována. Odvolací soud zdůraznil, že vady řízení ani vady zmatečnostní se z obsahu spisu nepodávají, že povinnému byl v průběhu řízení o prodej „zastavené nemovitosti“ poskytnut „plný katalog poučení o jeho procesních právech“, že povinný je kvalifikovaně právně zastoupen a že je tak „koncepčně vyloučeno“, aby odvolací soud v této fázi řízení (byť jen „ad eventum“) „zhojoval“ okolnosti, které byly završeny v předchozích fázích řízení. Uzavřel, že porušení subjektivních práv povinného, které by mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nenastalo. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že dražební vyhláška soudního exekutora neobsahuje poučení podle § 336b odst. 4 občanského soudního řádu o možnosti povinného ve stanovené lhůtě popřít přihlášené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí, či v téže lhůtě žádat o nařízení jednání k rozvržení rozdělované podstaty, a že proto lhůta „uložená“ povinnému v tomto ustanovení nikdy nepočala běžet. Povinný považuje za nezákonný postup soudního exekutora, který z důvodu zmeškání této lhůty nenařídil jednání o rozvrhu podstaty, přičemž za nesprávný považuje i postup odvolacího soudu, který nenařídil jednání ohledně projednání