21 Cdo 3222/2015 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3222/2015; 21 Cdo 3223/2015; 21 Cdo 3224/2015; 21 Cdo 3225/2015; 21 Cdo 3226/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 4. 2016 Spisová značka:21 Cdo 3222/2015; 21 Cdo 3223/2015; 21 Cdo 3224/2015; 21 Cdo 3225/2015; 21 Cdo 3226/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3222.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úschova Dotčené předpisy:§ 290 předpisu č. 292/2013Sb. § 1953 odst. 1 o. z. § 393 předpisu č. 292/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:17. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3222, 3223, 3224, 3225, 3226/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci úschovy částky 35.409.979,20 Kč složené Investiční společností České spořitelny, a.s. se sídlem v Praze 6, Evropská č. 2690/17, IČO 44796188 (zaniklé dnem 21. ledna 2016 fúzí s nástupnickou společností Erste Asset Management GmbH se sídlem ve Vídni, Habsburgergasse č. 2, reg. číslo 102018b, která má odštěpný závod v České republice se sídlem v Praze 6, Evropská č. 2690/17, IČO 04107128), o vydání peněz z úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 26 Sd 17/2014, o dovolání Mgr. E. B., advokáta se sídlem v Praze 9, Na Rozcestí č. 1434/6, jako "opatrovníka neznámých příjemců" proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č.j. 24 Co 83/2015-386, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č.j. 24 Co 84/2015-388, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č.j. 24 Co 85/2015-389, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č.j. 24 Co 86/2015-390 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2015 č.j. 24 Co 87/2015-391, takto: Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-155, ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-156, ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-157, ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-158 a ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-159 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Složitelka Investiční společnost České spořitelny, a.s. se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 11.11.2014 domáhala, aby soud přijal do úschovy částku 35.409.979,20 Kč. Návrh zdůvodnila zejména tím, že rozhodla podle ustanovení § 375 písm.a) zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen "zákona o investičních společnostech") ke dni 31.5.2014 o zrušení s likvidací "podílového fondu s názvem Investiční společnost České spořitelny, a.s. BONDINVEST - otevřený podílový fond" (dále jen "fondu BONDINVEST"), který byl vytvořen v roce 1994 a který vydával "podílové listy na majitele (doručitele) o jmenovité hodnotě 5.000,- Kč a o jmenovité hodnotě 50.000,- Kč", a že po zpeněžení majetku fondu BONDINVEST vzala dne 21.7.2014 "na vědomí zprávu o průběhu likvidace" a rozhodla o výplatě likvidačního zůstatku "oproti odevzdání podílových listů" fondu BONDINVEST ve lhůtě do 31.10.2014; na podílový list o jmenovité hodnotě 5.000,- Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 6.160,40 Kč a na podílový list o jmenovité hodnotě 50.000,- Kč připadl podíl na likvidačním zůstatku ve výši 61.604,- Kč. Vzhledem k tomu, že do uvedené lhůty nepožádali o výplatu podílů na likvidačním zůstatků vlastníci celkem 4.948 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 5.000,- Kč a 80 kusů podílových listů o jmenovité hodnotě 50.000,- Kč, je složitelka povinna podle ustanovení § 377 zákona o investičních společnostech složit "nevyzvednuté podíly" do soudní úschovy. K návrhu složitelka připojila seznam "vydaných a dosud nepředložených podílových listů" fondu BONDINVEST. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 22.12.2014 č.j. 26 Sd 17/2014-28 rozhodl, že "ve prospěch příjemců přijímá do úschovy od složitelky fin. částku 35.409.979,20 Kč", a usnesením ze dne 18.2.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-31 rozhodl, že "opatrovníkem neznámých osob oprávněných se jmenuje" advokát Mgr. E. B. Složitelka podáními ze dne 4.2., 6.2., 11.2., 24.2. a 6.3.2015 požádala ("jménem příjemců") o vydání podílu na likvidačním zůstatku označeným osobám, mimo jiné M. K., Ing. M. B., J. M., V. B. a Ing. M. K. Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-155 o tom, že M. K. se vydává "úschova fin. částka 6.160,40 Kč", usnesením ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-156 o tom, že Ing. M. B. se vydává "úschova fin. částka 24.641,60 Kč", usnesením ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-157 o tom, že J. M. se vydává "úschova fin. částka 24.641,60 Kč", usnesením ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-158 o tom, že V. B. se vydává "úschova fin. částka 375.784,40 Kč", a usnesením ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-159 o tom, že Ing. M. K. se vydává "úschova fin. částka 80.085,20 Kč". Ve všech uvedených případech soud prvního stupně dovodil, že složitelka souhlasila s vydáním úschovy označeným osobám, a že je proto možné úschovu podle ustanovení § 298 odst.1 z.ř.s. vydat. K odvolání advokáta Mgr. E. B. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.4.2015 č.j. 24 Co 83/2015-386 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-156, usnesením ze dne 30.4.2015 č.j. 24 Co 83/2015-388 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-155, usnesením ze dne 30.4.2015 č.j. 24 Co 83/2015-389 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-157, usnesením ze dne 30.4.2015 č.j. 24 Co 83/2015-390 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-158 a usnesením ze dne 30.4.2015 č.j. 24 Co 83/2015-391 změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 18.3.2015 č.j. 26 Sd 17/2014-159 tak, že se Ing. M. K. "vydává z úschovy pouze částka 49.283,20 Kč". Poté, co dovodil, že k vydání úschovy je podle ustanovení § 298 odst.1 z.ř.s. potřebný souhlas složitelky, odvolací soud vzal v úvahu, že složitelka "dodatečným podáním upřesnila žádosti o vydání úschovy, z nichž je nepochybné, že o vydání úschovy" žádají označené osoby, a uzavřel, že byly splněny všechny předpoklady pro vydání úschovy. Příjemkyni Ing. M. K. ovšem nemůže být vydána částka 80.085,20 Kč, ale pouze 49.283,20 Kč, kterých se týkají předložené "kopie plných mocí" udělených složitelce. Proti uvedeným usnesením odvolacího soudu podal advokát Mgr. E. B. dovolání. Namítá shodně, že složitelka podáním ze dne 1.4.2015 vzala žádosti o výplatu podílu na likvidačním zůstatku označeným osobám zpět a že proto soud měl řízení podle ustanovení § 96 odst.2 o.s.ř. zastavit. Odvolací soud však v řízení pokračoval a ve věci rozhodl, aniž by ve smyslu ustanovení § 19 z.ř.s. nařídil jednání a aniž by ve smyslu ustanovení § 21 z.ř.s. provedl důkazy, s nimiž "opatrovníka neseznámil a on se k nim tedy nevyjádřil". Dovolatel dovozuje, že odvolací soud "mohl porušit právo na spravedlivý proces zaručený čl. 36 Listiny", a navrhl, aby dovolací soud napadená usnesení zrušil. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 1 odst.2 z.ř.s. a § 236 odst. 1 o.s.ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 1 odst.2 z.ř.s. a § 237 o.s.ř.). Pro rozhodnutí soudů v projednávané věci bylo (mimo jiné) významné vyřešení právní otázky, jaké jsou předpoklady pro vydání likvidačního zůstatku složeného do soudní úschovy těm, kdo jsou podílníky zrušeného podílového fondu, jehož listinné podílové listy byly vydány na doručitele. Vzhledem k tomu, že tato otázka procesního práva dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena a že její posouzení bylo v projednávané věci pro rozhodnutí soudů významné (určující), dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je proti usnesení o