21 Cdo 500/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 500/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 3. 2015 Spisová značka:21 Cdo 500/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.500.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odvolání Pracovněprávní vztahy Dotčené předpisy:§ 166 odst. 5 písm. a) předpisu č. 561/2004Sb. ve znění do 13.11.2011 § 102 odst. 2 písm. b) a odst. 3, § 103 odst. 1 a § 104 odst. 1 předpisu č. 128/2000Sb. ve znění do 30.09.2011 § 241a odst. 6 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:4. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 500/2014 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Mgr. T. K., zastoupeného JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku - Místku, Farní č. 19, proti žalovaným 1) Obci Hnojník se sídlem obecního úřadu v Hnojníku č. 222, IČO 00296678, zastoupené Mgr. Tomášem Jakubíkem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Havlíčkova č. 190/12 a 2) Masarykově Základní škole a mateřské škole Hnojník 120, okres Frýdek - Místek, příspěvkové organizaci se sídlem v Hnojníku č. 120, IČO 75026708, zastoupené Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Svatoplukova č. 1209, o určení neplatnosti odvolání z funkce, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 16 C 110/2011, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2013, č. j. 16 Co 67/2013 - 282, takto: I. Dovolání žalované 1) se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dopisem ze dne 31. 5. 2011 žalovaná 1) sdělila žalobci, že „Rada obce projednala na své schůzi dne 20. 04. 2011 celkovou situaci v Masarykově ZŠ a svým usnesením č. 8 odvolala žalobce podle ustanovení § 120 odstavce 2 písmene b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 166 odst. 5 písm. a) zákona č. 561/2006 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, z vedoucího pracovního místa ředitele příspěvkové organizace Masarykova Základní škola a mateřská škola Hnojník 120, okres Frýdek - Místek se sídlem Hnojník 120, 739 53 Hnojník dnem 31. 5. 2011“, z důvodů, které rozvedla. Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že jeho uvedené odvolání z funkce ředitele žalované 1) je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že nebyly naplněny podmínky pro jeho odvolání z funkce, tak jak je vymezuje zákon č. 561/2004 Sb., že žalovanou 1) tvrzené porušení povinností žalobcem nenabylo zákonem požadované intenzity a že rada obce na své 8. schůzi dne 20. 4. 2011 schválila odvolání žalobce z funkce ředitele a starosta obce Hnojník dostal pokyn podniknout kroky vedoucí k jeho odvolání, z čehož vyplývá, že v době odvolání žalobce z funkce nebyly uvedeny žádné důvody k odvolání. Okresní soud ve Frýdku – Místku rozsudkem ze dne 11. 12. 2012, č. j. 16 C 110/2011-201, určil, že odvolání žalobce z funkce ředitele Masarykovy Základní školy a mateřské školy v Hnojníku, schválené radou Obce Hnojník dne 20. 4. 2011, doručené žalobci dne 31. 5. 2011, je neplatné, a rozhodl, že žalované jsou povinny zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně advokátky JUDr. Evy Janíkové společně a nerozdílně na nákladech řízení 12.160,- Kč. Vyšel z toho, že důvody odvolání musí být skutkově vymezeny tak, aby je nebylo možno zaměnit s jinými důvody, a že žalobce byl z funkce ředitele žalované 2) odvolán rozhodnutím „obecní rady“, v jejímž usnesení se pouze uvádí, že „rada souhlasí s odvoláním žalobce z funkce ředitele školy“, že však není uvedeno z jakých důvodů, a starostovi obce je uloženo, aby teprve jednal o důvodech pro odvolání žalobce z funkce ředitele školy a připravil po konzultaci s právníky odvolání ředitele. Samotné odvolání proběhlo tak, že starosta obce jménem obce (úkon učiněný jménem obce) předal žalobci listinu o tom, že je odvolán z funkce ředitele školy, a teprve v této listině jsou uvedeny důvody, které k tomu žalovanou 1) vedly. Přesto soud prvního stupně dospěl k závěru, že „nedostatek formy odvolání žalobce z funkce ředitele školy není natolik závažný, aby již z toho důvodu bylo odvolání žalobce z funkce neplatné“. Zabývaje se dále důvody uvedenými v odvolání žalobce z funkce ředitele školy z pohledu ustanovení § 166 odst. 5 zák. č. 561/2004 Sb., uzavřel, že některé důvody pro odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) tvrzené žalovanými nebyly v řízení vůbec prokázány nebo byly natolik neurčité, že se jimi věcně ani nebylo možno zabývat, a že porušil-li žalobce některé povinnosti, nešlo v některých případech o porušení povinností výlučně žalobcem, a pokud ano, v žádném z nich se nejednalo o porušení povinností závažným způsobem a žalovaným žádná škoda nevznikla. Poté, co přihlédl také k plnění pracovních úkolů žalobcem do doby jeho odvolání z funkce, vyústily jeho úvahy v závěr, že odvolání žalobce z funkce ředitele žalované 2) nebylo důvodné. K odvolání obou žalovaných Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, č. j. 16 Co 67/2013 – 282, rozsudek soudu prvního stupně „v odstavci I. výroku“ (ve věci samé) potvrdil, „v odstavci II. výroku“ (o nákladech řízení) jej změnil tak, že žalované 1) a 2) jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně společně a nerozdílně 18.424,- Kč k rukám advokátky JUDr. Evy Janíkové, a rozhodl, že žalované 1) a 2) jsou povinny zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení společně a nerozdílně 11.357,- Kč k rukám advokátky JUDr. Evy Janíkové. Poté, co k důkazu přečetl usnesení ze 4. zasedání Zastupitelstva obce Hnojník konaného dne 19. 4. 2011, zápis ze 4. zasedání Zastupitelstva obce Hnojník, zápis z 8. schůze Rady obce Hnojník konané dne 20. 4. 2011 a usnesení z 8. schůze Rady obce Hnojník konané dne 20. 4. 2011, dovodil, že „žalobce byl odvolán z funkce ředitele MŠ a ZŠ z důvodů vyslovení nedůvěry“, tedy z jiných důvodů než jsou uvedeny v písemném odvolání z funkce ze dne 31. 5. 2011. Vyšel přitom z toho, že Rada (která jediná může ředitele školy odvolat z funkce ředitele) – jak vyplývá ze zápisu z 8. schůze Rady konané dne 20. 4. 2011 a usnesení z 8. schůze Rady konané dne 20. 4. 2011 - projevila svou vůli odvolat žalobce z toho důvodu, že mu „vyslovila nedůvěru“ na základě problémů, které nastaly ve škole s financováním přímých nákladů pro pedagogické a nepedagogické pracovníky, resp. s celoplošným snižováním nenárokových složek mzdy pro nepedagogické pracovníky, a že nelze akceptovat názor, že rada projeví svou vůli, jak tomu bylo v dané věci, odvolat žalobce z funkce proto, že mu nedůvěřuje, a uloží starostovi, aby provedl kroky, které povedou k odvolání ředitele, tedy jinými slovy, aby nalezl důvody, resp. závažné porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, a těmito odůvodnil odvolání z funkce. V době, kdy žalobce byl radou odvolán z funkce, se vůbec nehovořilo o nejdůležitějším důvodu odvolání, a to o podvodném jednání při čerpání prostředků z neinvestiční dotace v rámci operačního programu, stejně jako v té době nebyly známy další důvody odvolání z funkce, které byly zjištěny až dodatečně poté, co rada rozhodla o odvolání žalobce z funkce ředitele školy. Uzavřel, že za stavu, kdy žalobce byl odvolán nikoliv pro závažné porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, ale pro „vyslovení nedůvěry“, přičemž takový důvod školský zákon nezná, je odvolání z funkce neplatné. Nezabýval se proto ani tím, zda jednotlivé důvody pro odvolání z funkce ředitele žalované 2) uvedené v dopise ze dne 31. 5. 2011 byly skutečně dány. V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalovaná 1) namítá, že usnesení Rady obce Hnojník o odvolání žalobce z funkce ředitele, jež bylo přijato na 8. schůzi rady obce konané dne 20. 4. 2011, je pouze vnitřním rozhodnutím zřizovatele, které sice tvoří nezbytnou podmínku pro následný samotný právní úkon odvolání žalobce z funkce ředitele, učiněný v písemné podobě jménem žalované 1) [jakožto zřizovatele žalované 2)] přípisem starosty obce ze dne 30. 5. 2011, adresovaným a doručeným žalobci, přičemž předmětné usnesení rady obce proto nemuselo - na rozdíl od navazujícího písemného právního úkonu odvolání z funkce - splňovat formální náležitosti stanovené v § 166 odst. 6 školského zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2011, tedy nemuselo být písemné, nemuselo být doručeno řediteli do vlastních rukou a nemuselo obsahovat důvody odvolání podle odstavců 4 a 5 (§ 166 školského zákona). Připomíná dále,