22 Cdo 3453/2016 — Nejvyšší soud

22 Cdo 3453/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 12. 2016 Spisová značka:22 Cdo 3453/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3453.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Společné jmění manželů Závaznost rozsudku Dotčené předpisy:§ 237 předpisu č. 99/1963Sb. § 143 předpisu č. 40/1964Sb. § 159a odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 3. 2017 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 13.2.2017I.ÚS 452/17JUDr. Milada Tomkováodmítnuto21.3.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3453/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně V. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti žalovanému B. K., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 5 C 174/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2016, č. j. 26 Co 348/2015-536, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Okresní soud v Náchodě (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, č. j. 5 C 174/2012-421, vypořádal zaniklé společné jmění účastníků tak, že do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemku parc. č. 519/1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemku parc. č. 519/2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům bez č. p./ev., vše zapsané na listu vlastnictví č. 3017 pro katastrální území J. u J., obec J., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pozemek parc. č. 297/8 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům, zapsaný na listu vlastnictví č. 4020 pro katastrální území J. u J., obec J., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pozemky parc. č. 297/20 a č. 297/27 – rozsáhlé chráněné území, jejichž součástí je garáž bez č. p./č. e., pozemky parc. č. 297/21 a č. 297/28, jejichž součástí je garáž bez č. p./č. e., pozemky parc. č. 297/22 a č. 297/29, jejichž součástí je garáž bez č. p./č. e., pozemky parc. č. 297/23 a č. 297/30, jejichž součástí je garáž bez č. p./č. e., pozemky parc. č. 297/25 a č. 297/29, jejichž součástí je garáž bez č. p./č. e., a pozemky parc. č. 297/17, č. 297/18 a č. 297/19 – ostatní plocha, jiná plocha, vše zapsané na listu vlastnictví č. 3210 pro katastrální území J. u J., obec J., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod (výrok I.). Dále byla do výlučného vlastnictví žalovaného přikázána hodnota obchodního podílu ve společnosti Grand Svatá Anna Jaroměř s. r. o., IČO 27531348, a osobní automobil Huyndai – dodávka, SPZ: NAK 62-88 (výroky II. a III.). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku vypořádací podíl 4 540 000 Kč (výrok IV.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok V.). Žalovanému byla dále uložena povinnost nahradit v obecné pariční lhůtě státu na účet Okresního soudu v Náchodě náklady řízení ve výši 37 329 Kč (výrok VI.) a České republice nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení státu ve výši 29 329 Kč (výrok VII.). Soud prvního stupně vypořádal společné jmění účastníků s ohledem na okamžik jeho zániku dne 16. 11. 2009 podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Se zřetelem k pravidlu, že lze vypořádat pouze ty majetkové hodnoty, které některý z účastníků navrhl k vypořádání ve lhůtě tří let od zániku SJM, rozhodl o přikázání movitých a nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalovaného oproti jeho povinnosti zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 4 540 000 Kč. Jeho výši určil v závislosti na hodnotě společných věcí, na níž se účastníci řízení shodli (automobil), podle znaleckých posudků (nemovité věci a obchodní podíl) a v případě nemovité věci, kterou žalovaný po zániku SJM prodal (dům na pozemku parc. č. 43 v J.), podle obvyklé ceny věci k okamžiku zániku SJM. Soud prvního stupně naopak nevypořádal podíl žalovaného na nemovitých věcech zapsaných na listu vlastnictví č. 3032 (bývalý hotel Grand), neboť dospěl k závěru, že se nejedná, stejně jako v případě podniku žalovaného, o předmět SJM účastníků. K tomu vysvětlil, že nemovité věci jsou součástí podniku žalovaného a byly určeny k výkonu podnikatelské činnosti. Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 26. 4. 2016, č. j. 26 Co 348/2015-536, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. až IV. změnil tak, že ze SJM účastníků do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemku parc. č. 519/1 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům, spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemku parc. č. 519/2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům bez č. p./ev., vše zapsané na listu vlastnictví č. 3017 pro katastrální území J. u J., obec J., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, dále 50% obchodního podílu žalovaného ve společnosti Grand Svatá Anna Jaroměř s. r. o., IČ 27531348, a osobní automobil Huyndai – dodávka, SPZ: NAK 62-88, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku vypořádací podíl ve výši 4 140 000 Kč (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému v obecné pariční lhůtě k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 91 331 Kč (výrok VII.). Výroky III. až VI. rozhodl odvolací soud o nákladech řízení státu. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v aplikaci občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dále souhlasil i se závěrem, že předmětem vypořádání SJM nemohly být žádné společné závazky, neboť žalobkyně je k vypořádání ve lhůtě tří let od zániku SJM nenavrhla, a žalovaný tak učinil až po uplynutí uvedené lhůty. Ze společných majetkových hodnot, které vypořádal soud prvního stupně, dospěl odvolací soud po provedeném dokazování k odlišné obvyklé ceně nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 3017, s odkazem na rozhodovací praxi dovolacího soudu vypořádal obchodní podíl žalovaného ve společnosti Grand Svatá Anna Jaroměř s. r. o., IČO 27531348 (a nikoliv hodnotu tohoto podílu) a do SJM zařadil a učinil předmětem vypořádání kupní cenu, kterou žalovaný obdržel za prodej nemovitých věcí, k němuž došlo až po zániku SJM (nemovité věci zapsané na listech vlastnictví č. 1690, č. 3210, č. 4020 a č. 4021). Dále se podrobně zabýval vypořádáním podniku žalovaného jako fyzické osoby a ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že podnik a majetkové hodnoty, které k provozování podniku slouží, nemohou být předmětem vypořádání. Na rozdíl od soudu prvního stupně však dovodil, že ve věci nelze aplikovat právní úpravu § 143 občanského zákoníku, účinnou do 31. 7. 1998, obsahující výluku ze zákonného majetkového společenství manželů („věc, která slouží výkonu povolání jen jednoho z manželů“). Vysvětlil, že podnik do SJM nepatří z toho důvodu, že jej žalovaný nabyl před uzavřením manželství (v předmětu podnikání klempířství). Odvolací soud neshledal dále důvodnou námitku žalobkyně o tom, že předmětem vypořádání měl být i podíl žalovaného ve výši ½ na pozemku parc. č. 1351, jehož součástí je dům, pozemek parc. č. 1350 o výměře 1 003 m2, pozemek parc. č. 1351 o výměře 1 113 m2, pozemek parc. č. 1350 o výměře 275 m2 a pozemek parc. č. 1353 o výměře 711 m2, vše zapsané na listu vlastnictví č. 3032 pro katastrální území a obec J., u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod (dále „předmětné nemovité věci“). S odkazem na rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 7. 4. 2015, č. j. 14 C 140/2014-102, a na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 12. 2015, č. j. 21 Co 262/2015-197, kterými byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení, že předmětné nemovité věci, nepatří do SJM žalobkyně a žalovaného 1), B. K., uvedl, že v řízení o vypořádání SJM je podle § 159a odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. vázán vysloveným závěrem, že žalobkyně vlastníkem předmětných nemovitých věcí není, a z tohoto závěru v jiném řízení mezi týmiž účastníky musí vycházet. Proti rozsudku odvolací