23 Cdo 1724/2011 — Nejvyšší soud

23 Cdo 1724/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 10. 2012 Spisová značka:23 Cdo 1724/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.1724.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nekalá soutěž Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 8 odst. 1,2 předpisu č. 441/2003Sb. § 44 odst. 1 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 23 Cdo 1724/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně 1. Soukenická s.r.o., se sídlem v Praze 1, Vodičkova 791/41, PSČ 110 00, IČO 264 40 971, zastoupené JUDr. Václavem Vlkem, advokátem, se sídlem v Praze 8-Karlíně, Sokolovská 22, proti žalované Crocodille ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 9, Poděbradská 88/55, PSČ 198 00, IČO 430 01 343, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 1, o ochranu práv vlastníka ochranné známky a ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 81/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. října 2010, č. j. 3 Cmo 42/2010-108, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Vladyky, advokáta, se sídlem v Praze 1, Revoluční 1. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. prosince 2009, č. j. 2 Cm 81/2006-72, zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalované zdržet se užívání slova „Boulevard“ nebo slovního spojení toto slovo obsahující při označování své provozovny na adrese Praha 1, Vodičkova 21/727 (výrok pod bodem I), zamítl žalobu na stanovení povinnosti žalované zdržet se užívání slova „Boulevard“ nebo slovního spojení toto slovo obsahující při označování svých provozoven nacházejících se ve vzdálenosti 1 km od provozovny žalobkyně na adrese Václavské náměstí 32, Praha 1 (výrok pod bodem II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III). Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění: Žalobkyně je vlastníkem ochranné známky kombinované obsahující slovní spojení Café boulevard, č. zápisu 213508, pro restaurační a hostinskou činnost. Žalobkyně provozuje restaurační zařízení nacházející se v přízemí domu na rohu Václavského náměstí a Vodičkovy ulice. Žalovaná provozuje restaurační zařízení ve Vodičkově ulici č. 21, toto zařízení označuje označením ve tvaru Boulevard bageterie. Pro vlastníka Crocodille ČR s. r. o. byla zapsána ochranná známka ve znění Bageterie Boulevard pod č. zápisu 300502 a ochranná známka ve znění Boulevard Bageterie pod č. zápisu 279143 pro třídu 43. Jídelní lístek žalobkyně obsahující nabídku s cenami platnými od 1. února 2004 a od 1. února 2005 je na titulní straně označen Café BOULEVARD a v nabídce pokrmů jsou sendviče, saláty, těstoviny, palačinky, pizza, koktejly, nealkoholické a alkoholické nápoje a několik druhů kávy. Reklamní leták žalované obsahuje nabídku sortimentu baget, salátů, croissantů a kávy. Úřad průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. srpna 2009, sp. zn. O-451611, zamítl návrh na prohlášení ochranné známky č. 295349 ve znění Bageterie Boulevard za neplatnou. V odůvodnění je uvedeno, že úřad neshledal zaměnitelnost zapsané ochranné známky s ochrannou známkou ve znění Café Boulevard č. zápisu 213508. Slovo „Boulevard“ v namítané známce je nedistinktivní slovní prvek. V databázi Úřadu průmyslového vlastnictví bylo nalezeno 28 záznamů o registrovaných ochranných známkách, popřípadě o návrzích na zápis těchto ochranných známek, jež obsahují slovo Boulevard. Podle slovníku cizích slov ve vyhledávači SEZNAM a podle anglicko – českého slovníku je výraz boulevard překládán jako městská parková třída. Provozovna umístěná na rohu Václavského náměstí a Vodičkovy ulice je označena Café Boulevard s tím, že grafické provedení se liší od grafického provedení ochranné známky č. zápisu 213508. Restaurační zařízení je koncipováno jako kavárna, kde jsou rozmístěny stolky a židle způsobem, který umožňuje návštěvníkům pozorovat městský ruch. Provozovna umístěná ve Vodičkově ulici č. 21 nese označení Boulevard Bageterie. Restaurační zařízení je koncipováno jako rychlé občerstvení. Soud prvního stupně nejprve posuzoval zaměnitelnost označení užívaných žalovanou s ochrannou známkou žalobkyně, přičemž zaměnitelnost neshledal. Dospěl k závěru, že označení „boulevard“ je označení popisné ve smyslu ulice, která se nachází v centrální části města a ve které je vyhrazen nejen jízdní pruh pro auta, ale i široký pruh pro chodce a venkovní zahrádky restauračních zařízení. Kombinovaná ochranná známka žalobkyně získává rozlišovací způsobilost teprve ve spojení nedistinktivních prvků, a to jak slova „boulevard“, tak slova „café“ s grafickým provedením. Soud neshledal žalobu důvodnou ani z titulu nekalosoutěžního jednání žalované. Označení provozovny žalované jako „Boulevard bageterie“ není způsobilé vyvolat v zákaznících domněnku, že výrobky či služby nabízené v provozovně žalované pocházejí od žalobkyně nebo že obě provozovny jsou pobočkami stejného podniku. Provozovna žalobkyně je koncipována jako kavárna, která umožňuje svým zákazníkům pozorovat od stolků městský ruch, provozovna žalované je koncipována jako rychlé občerstvení. Pouhé užití prvku „boulevard“ v označení obou provozoven zaměnitelnost obou provozoven nevyvolává. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. října 2010, č. j. 3 Cmo 42/2010-108, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně měl pro své rozhodnutí k dispozici skutková zjištění v potřebném rozsahu, proto na ně pro stručnost odkázal. Při posuzování nároků z titulu porušení práv žalobkyně k ochranné známce odvolací soud vyšel z právní úpravy obsažené v zákoně č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů, zejména z § 8 a násl., a z úpravy obsažené v části první zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví). Podle § 8 odst. 1 a 2 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách má vlastník ochranné známky výlučné právo ochrannou známku ve spojení s výrobky a službami, pro něž je zapsána, užívat a nikdo další bez jeho souhlasu – vyjma tam uvedených případů – nesmí užívat v obchodním styku (§ 8 odst. 3 zákona o ochranných známkách), jímž je i nabídka výrobků pod tímto označením, označení shodné s ochrannou známkou pro shodné výrobky či služby, pro něž je známka zapsána, resp. označení, u něhož z důvodu jeho shodnosti či podobnosti s ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb označených ochrannou známkou a označením existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, včetně pravděpodobnosti asociace mezi označením a ochrannou známkou. Při posuzování uplatněného nároku z hlediska práva k ochranné známce je tedy zásadním kritériem posouzení zaměnitelnosti označení, pro něž je rozhodným hledisko průměrného spotřebitele, u něhož se předpokládá rozumná míra pozornosti a opatrnosti. Označení používané žalovanou není z hlediska vizuálního, fonetického i významového podobné kombinované ochranné známce žalobkyně, a není tak dle odvolacího soudu dána možnost záměn a asociací u zákazníků účastníků. Žalovaná používá označení „Boulevard Bageterie“ v grafické a barevné úpravě zcela odlišné od označení používaného žalobkyní k označení své provozovny, která má charakter rychlého občerstvení. Žalobkyně používá své označení „Café Boulevard“ k označení provozovny charakteru kavárny. Podle odvolacího soudu celkový dojem z označení provozoven účastníků a jejich grafického i barevného vyobrazení, způsobu prezentace jejich nabídky, exteriéru i interiéru provozoven není způsobilý mást průměrného spotřebitele a není tak způsobilý u něho vyvolat dojem o zaměnitelnosti provozoven žalobkyně a žalované, případně o jejich propojení. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobkyně v řízení neprokázala, že označení používané žalovanou k označení jeho provozovny zasahuje do práv žalobkyně z ochranné známky, a nelze proto žalobě z tohoto titulu vyhovět. Odvolací soud dále neshledal, že by jednání žalované bylo v rozporu s dobrými mravy soutěže (§ 44 odst. 1 obch. zák.). S ohledem na nezaměnitelnost označení obou provozoven je vyloučeno klamání a matení veřejnosti, zejména zákazníků obou účastníků o tom, kdo jim služby nabízí. Jednání žalované tak není v ro