23 Cdo 2282/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2282/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 5. 2021 Spisová značka:23 Cdo 2282/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2282.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nepřípustnost dovolání Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 243c odst. 1 o. s. ř. § 8 odst. 2 písm. c) předpisu č. 441/2003Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 8. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2201/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2282/2020-1203 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Savencia Fromage & Dairy Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, Michle, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44965117, zastoupené JUDr. Andreou Kůs Považanovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Elišky Peškové 735/15, PSČ 150 00, proti žalované BEL Sýry Česko a.s., se sídlem v Želetavě, Pražská 218, PSČ 675 26, identifikační číslo osoby 60714603, zastoupené JUDr. Michalem Růžičkou, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1566, PSČ 140 00, o ochranu před porušováním práv z ochranných známek a před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 6/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2019, č. j. 3 Cmo 67/2019-1149, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 872 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované, JUDr. Michala Růžičky, advokáta. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 21 Cm 6/2011-1084, zamítl žalobu, aby se žalovaná zdržela užívání specifikovaného kombinovaného označení obsahujícího výraz „SMETANITO“ na obalech tavených sýrů (výrok I), zamítl žalobu na určení, že se žalovaná užíváním kombinované ochranné známky č. 329334 obsahující výraz „SMETANITO“ na tavených sýrech dopouští nedovoleného soutěžního jednání (výrok II), zamítl žalobu na určení, že se žalovaná užíváním slovní ochranné známky č. 275574 „SMETANITO“ na tavených sýrech dopouští nedovoleného soutěžního jednání (výrok III), zamítl žalobu s návrhem, aby se žalovaná zdržela užívání specifikovaných obalů tavených sýrů obsahujících výraz „SMETANITO“ (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V). Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala ochrany svých ochranných známek, zejména známek zapsaných v rejstříku národních ochranných známek pod č. 178903 a 252125, obsahujících výraz „APETITO“ a rovněž související ochrany před nekalou soutěží. Tvrdila, že žalovaná uvádí na trh sýry s názvem „SMETANITO“, jenž je sám o sobě zaměnitelný s označením „APETITO“, a to navíc v obalech, na nichž žalovaná užívá dominantní prvky, jež se podobají těm, které na obalech svých výrobků dlouhodobě užívá žalobkyně a které jsou pro ni příznačné, což jsou odstín modré barvy, písmena slovních prvků provedená v tučném fontu v mírném zvlnění s mírným náklonem nahoru doprava s obrysem vytvářejícím dojem trojrozměrného vyobrazení a koncovka „–ITO“. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že předmětná označení nejsou podobná, nehrozí pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti ani asociace se starší ochrannou známkou, o čemž již bylo rozhodnuto v souvisejícím známkoprávním řízení. Dle žalované nepřichází rovněž v úvahu, aby se užíváním svých ochranných známek či obalů svých výrobků, jež obsahují celou řadu nezaměnitelných prvků, dopouštěla nekalé soutěže. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jež v odvolacím řízení nedoznala změn, podle kterých je žalobkyně vlastníkem řady ochranných známek obsahujících slovní prvek „APETITO“ zapsaných pro sýry třídy 29. Nejstarší z nich je slovní ochranná známka „APETITO“ s právem přednosti od 14. 9. 1993. Žalovaná je vlastníkem pozdějších ochranných známek obsahujících slovní prvek „SMETANITO“, a to slovní ochranné známky č. 275574, kombinované ochranné známky č. 329324 a rovněž kombinované ochranné známky č. 245054 obsahující slovní prvek „Želetava“ zapsaných pro sýry třídy 29. Tavený sýr „APETITO“ vyráběl od roku 1973 v modrobílém provedení státní podnik Lacrum Brno, což byl společný předchůdce účastnic. Sýr byl vyvinut a jeho výroba byla zahájena v odštěpném závodě Želetava, výroba sýra s tímtéž označením byla později rozšířena i do odštěpného závodu v Hodoníně. K 1. 1. 1994 zprivatizoval právní předchůdce žalované odštěpný závod Želetava a právní předchůdce žalobkyně odštěpný závod v Hodoníně. Označení „APETITO“, do té doby bez formální ochrany, bylo zapsáno jako ochranná známka ve prospěch osob spojených s žalobkyní s právem přednosti od r. 1993. Žalobkyně uvádí na trh tavené sýry v obalech, jejichž dominantní součástí je provedení slovního prvku „Apetito“. Žalovaná uvádí na trh tavené sýry v obalech, jejichž dominantním prvkem je provedení slovního prvku „SMETANITO“. Na obalech výrobků účastnic je v obou případech používán bílý název výrobku na modrém podkladu, nejde však o stejný odstín modré (obaly žalobkyně jsou výrazně tmavší) a nejde o stejný font písma. V obou případech upoutá spotřebitele označení názvu sýra bez neobvyklých rysů písma. Výrobek žalobkyně má zvýrazněno velké A na počátku, ostatní písmena jsou písmeny malé abecedy. Obalům žalobkyně modrá barva spolu s prvkem „Apetito“ skutečně dominuje, zobrazení konkrétního výrobku, resp. způsob jeho servírování (sýrem namazaný krajíc), je potlačeno. Krajíc je umístěn v pravém dolním rohu obalu, zatímco prvek „Apetito“ je takřka uprostřed a grafické prvky jsou kolem něj uspořádány elipsovitě, čímž ho ještě opticky zvýrazňují. Na obalech výrobků žalované má název výrobku všechna písmena stejně vysoká a je psán písmeny velké abecedy. Vyobrazení sýrem namazaného krajíce je umístěno v prostřední části obalu, krajíc má navíc na všech obalech tvar stylizovaného srdce. Obrázek krajíce spolu s bílou podkladovou barvou, která má zobrazovat nejspíš smetanu, spolu s dalšími potravinami, které jsou do toho kterého sýra přidány, zabírá takřka polovinu obalu, který je členěn úhlopříčně. Druhou polovinu obsadil z levého dolního do pravého horního rohu umístěný prvek „SMETANITO“ a nad ním v levém horním rohu umístěné výrazné logo „Želetava“ obsahující slovní i grafické prvky ochranné známky žalované. Po právní stránce dospěl odvolací soud k závěru, že otázka zaměnitelnosti označení výrobků či služeb je otázkou právní. K posuzování zaměnitelnosti soud přistupuje z hlediska pro ten účel vytvořeného průměrného spotřebitele (průměrného zákazníka), jenž v sobě sjednocuje („průměruje“) zkušenosti, vědomosti, pocity a dojmy v úvahu přicházejících adresátů nabídky a té části veřejnosti, jež se s účastníky a jejich produkty setkává či je vyhledává. Hledisko průměrného spotřebitele (průměrného zákazníka) bere v úvahu spotřebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory. Lze od něj požadovat určitý stupeň pozornosti a očekávat, že náležitě přihlédne k podstatným rozdílům mezi značkami, označením výrobků a služeb apod. Lze přitom vycházet z celkového dojmu, kterým posuzované označení především vizuálně působí na průměrného zákazníka, a nepostačuje pouze odvolávat se na shodné prvky označení. Je zapotřebí přihlížet ke všem relevantním okolnostem. Na základě těchto východisek odvolací soud uzavřel, že vytýkané označení užívané žalovanou ve slovní i grafické podobě není shodné či podobné ochranným známkám žalobkyně, a to s přihlédnutím k hledisku vizuálnímu, fonetickému, sémantickému a celkovému dojmu, jakým předmětná označení působí na průměrného spotřebitele. Ze všech těchto hledisek je dle názoru odvolacího soudu vyloučena podobnost uvedených označení. Vizuálně jsou označení zcela odlišná. Z fonetického hlediska obě označení zdůrazňují při jejich vyslovení svůj slovní základ, a to „apetit“ ve významu chuť, oproti základu „smetana“, přičemž prvek „–TO“ spotřebitel nebude v prvém případě ani pokládat za samostatný, ale za součást uvedeného základu. Uvedené je podstatné rovněž z hlediska významového, kde právě slova „apetit“ (jako chuť, případně chutný) a „smetana“ budou tím, co asociuje spotřebiteli význam obou označení. Jelikož označení účastníků nejsou shodná či podobná, nebylo třeba řešit otázku, zda jde v případě ochranné známky žalobkyně o ochrannou známku s dobrou pověstí. Obdobně pak užívání dotčených označení ze strany žalované na obalech jejích výrobků nepředstavuje dle odvolacího soudu nekalos