23 Cdo 2886/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2886/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 6. 2023 Spisová značka:23 Cdo 2886/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2886.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Rozhodčí řízení Postoupení pohledávky Procesní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 107a odst. 1 o. s. ř. § 31 předpisu č. 216/1994 Sb. § 1880 odst. 1 o. z. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:23. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2886/2022-368 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Vladimíra Berana ve věci žalobkyně A. S., narozené XY, bytem v XY, proti žalované B4Trade s. r. o., se sídlem Praze 4, Újezd u Průhonic, K mostu 109, identifikační číslo osoby 05528879, zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, se sídlem v Praze 3, Laubova 1729/8, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 20/2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, č. j. 2 Cmo 13/2022-343, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022, č. j. 2 Cmo 13/2022-343, se ruší a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Mgr. Petrem Sikorou dne 2. 2. 2018 pod sp. zn. Rn-17/520/01, kterým jí byla společně a nerozdílně s J. F. uložena povinnost zaplatit žalované 4 850 000 Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady řízení. V průběhu řízení žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup Investment SM s. r. o. do řízení na straně žalované s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2019 uzavřenou mezi B4Trade s. r. o. jako postupitelem a Investment SM s. r. o. jako postupníkem. Investment SM s. r. o. se svým vstupem do řízení nesouhlasila. 2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2021 návrh žalobkyně na vstup Investment SM s. r. o. do řízení zamítl. 3. Rozhodnutí odůvodnil tím, že účelem návrhu na zrušení rozhodčího nálezu je docílit pokračování řízení ve věci samé dle důvodu zrušení rozhodčího nálezu buď v rámci občanského soudního řízení, nebo v rozhodčím řízení, na základě návrhu některé ze stran sporu. V případě zrušení rozhodčího nálezu soudem příslušný návrh podává obvykle ta strana, která má zájem na projednání merita věci, což je strana žalující v rozhodčím řízení. Žalovaná (B4Trade s. r. o.) byla v rozhodčím řízení stranou žalující a žalobkyně (A. S.) stranou žalovanou. Ve stejném procesním postavení účastníků by probíhalo i případné pokračování řízení ve věci samé na základě zrušení napadeného rozhodčího nálezu. Proto jetřeba aplikovat § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že na nabyvatele uplatněného práva, které je předmětem rozhodčího řízení, by se mělo z hlediska souhlasu se vstupem do řízení pohlížet per analogiam jako na stranu žalující i v tomto řízení o zrušení rozhodčího nálezu. Investment SM s. r. o. se svým vstupem do řízení nesouhlasila, nadto ze smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá její závazek vstoupit do probíhající řízení na místo postupitele. Soud prvního stupně proto návrh na její vstup do řízení zamítl. 4. Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok první) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok druhý). 5. Podle odvolacího soudu není smyslem žaloby o zrušení rozhodčího nálezu připustit pokračování v rozhodčím řízení. Prostřednictvím žaloby o zrušení rozhodčího nálezu a důvodů, pro které lze rozhodčí nález zrušit, zakotvuje zákon nástroj kontroly prostřednictvím soudní moci nad tím, aby v jednotlivém rozhodčím řízení byly naplněny elementární postuláty právního státu. Shledá-li soud, že naplněny nebyly, rozhodčí nález rozsudkem odstraní, aniž by sám meritorně rozhodl. Po zrušení rozhodčího nálezu může být pokračováno v řízení ve věci samé, tj. v řízení o nároku uplatněném rozhodčí žalobou, a nikoli v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, které není pokračováním rozhodčího řízení a jeho předmětem není rozhodčí žalobou uplatněný nárok, nýbrž posouzení, zda rozhodčí nález a jemu předcházející řízení trpí tak závažnými vadami, že je nezbytné rozhodčí nález odstranit. Odvolací soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3744/2009 (který je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupný na internetových stránkách https://www.nsoud.cz), a literaturu Bělohlávek, A. J.: Zákon o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1060. 6. V řízení o zrušení rozhodčího nálezu není stanovena žádná výjimka pro užití § 107a o. s. ř. Žalobce může návrh podle tohoto ustanovení podat a žalovaný, ani ten, kdo by měl do řízení na jeho místo vstoupit, proti návrhu nemůže účinně brojit. Dle odvolacího soudu není namístě zvažovat budoucí postavení žalobce nebo toho, kdo by měl na jeho místo vstoupit, pro případ pokračování v řízení o nároku uplatněném rozhodčí žalobou. Předmětem řízení o zrušení rozhodčího nálezu však nejsou žádná práva ani povinnosti a jejich převod nebo přechod je tudíž vyloučen. Práva a povinnosti, kterých se týkalo rozhodčí řízení, mohou být předmětem soudního řízení jen, bude-li v řízení o nárocích uplatněných rozhodčí žalobou pokračováno v řízení před soudem podle § 34 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozhodčím řízení“), což ovšem předpokládá předchozí pravomocné skončení řízení o zrušení rozhodčího nálezu. 7. Podle odvolacího soudu závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2975/2012, odporují rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 3744/2009, který je respektován i právní vědou, a nelze z nich vycházet. Usnesení připouští možnost vstupu nového účastníka do řízení v důsledku převodu práva, které předmětem žádného soudního řízení doposud vůbec nebylo a stát se jím může teprve tehdy, bude-li rozhodčí nález pravomocně soudem zrušen z některého z důvodů, které nepřipouštějí, aby řízení zahájené rozhodčí žalobou pokračovalo před rozhodcem. Bude-li žaloba na zrušení rozhodčího nálezu zamítnuta anebo rozhodčí nález bude zrušen z některého z důvodů, které umožňují, aby řízení pokračovalo před rozhodcem, potom se taková postupovaná pohledávka nikdy předmětem soudního řízení nestane. Usnesení dle odvolacího soudu vychází z toho, že žaloba o zrušení rozhodčího řízení je pokračováním řízení před rozhodcem, že se jedná o opravný prostředek. 8. Odvolací soud poukázal na to, že usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2975/2012, na něž v odvolání odkázala žalobkyně, bylo přijato v situaci, kdy návrh na vstup nového účastníka v postavení žalovaného podala strana žalovaná a nikoliv žalobkyně, která se žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu. Nejvyšší soud tedy nutně musel vycházet z toho, že nejméně v souvislosti s návrhy na vstup nových účastníků do řízení si účastníci řízení o zrušení rozhodčího nálezu podrží své procesní postavení, které měli v rozhodčím řízení, a žalobce z rozhodčího řízení zůstává žalobcem i pro řízení o zrušení rozhodčího nálezu, i když jeho zrušení nepožaduje. Protože oprávnění podat návrh nesvědčí účastníkům řízení (pravděpodobně myšleno žalovaným – pozn. dovolacího soudu) vůbec a protože obě strany sporu nemohou být zároveň žalobci, neměl by ten účastník řízení, který podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, který byl v rozhodčím řízení v postavení strany žalované, vůbec procesní legitimaci k podání návrhu podle § 107a o. s. ř. Podle odvolacího soudu by důsledkem byl závěr, že (v posuzované věci) žalobkyně vůbec nemohla účinný návrh na vstup nového žalovaného do řízení podat. 9. Na okraj odvolací soud zmínil, že vůbec nelze mluvit o právech vyplývajících z rozhodčího nálezu. Rozhodce anebo rozhodčí soud nalézá, zda uplatněný nárok je po právu nebo není, ale žádné nové právo svým nálezem nevytváří. Pouze autoritativně zjišťuje, zda právo, které vzniklo dříve bez jeho sebemenšího vlivu, existuje anebo nikoliv. 10. Odvolací soud uzavřel, že řízení o zrušení rozhodčího nálezu není pokračováním rozhodčího řízení a nárok posuzovaný v rozhodčím řízení není předmětem řízení o zrušení rozhodčího nálezu, jímž je jen prověření, zda příslušný rozhodčí nález a rozhodčí řízení, které mu předcházelo, vyhovuje kritériím vyplývajícím především z § 31 zákona o rozhodčím řízení. Převody nebo přechody práv a povinností, které byly předmětem rozhodčí