23 Cdo 3530/2015 — Nejvyšší soud

23 Cdo 3530/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:3. 11. 2015 Spisová značka:23 Cdo 3530/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3530.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Právní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 107a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 1. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3530/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně FENIX Protector s.r.o., se sídlem v Mokrovratech 30, PSČ 262 03, IČO 02819392, zastoupené JUDr. Robertem Šulcem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, proti žalovaným 1. S.P.M. Liberec s.r.o., se sídlem v Liberci IX – Janův Důl, Čerchovská 15, PSČ 460 07, IČO 25026364, zastoupené JUDr. Vladislavou Růžičkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10 – Kolovraty, Na Předevsi 681/10, PSČ 103 00, 2. České republice – Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 221/1, PSČ 160 01, IČO 60162694, o ochranu práv z průmyslového vlastnictví, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cm 26/2010, o dovolání první žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2015, č. j. 3 Cmo 122/2014-976, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. července 2013, č. j. 15 Cm 26/2010-874, ve znění usnesení ze dne 6. ledna 2014, č. j. 15 Cm 26/2010-912, uložil první žalované, aby se zdržela výroby, nabízení, prodeje a uvádění na trh výrobků tlumok velký pro průzkumníky, tlumok střední pro průzkumníky a tlumok malý pro průzkumníky dle specifikovaného vyobrazení (výrok pod bodem I), uložil první žalované, aby žalobci M. H. zaplatila částku 1 114 659,30 Kč (výrok pod bodem II), uložil druhé žalované, aby žalobci zaplatila částku 1 326 444,70 Kč (výrok pod bodem III), zastavil řízení o uložení povinnosti, aby se první žalovaná zdržela vývozu a dovozu výrobků tlumok velký pro průzkumníky, tlumok střední pro průzkumníky a tlumok malý pro průzkumníky, stáhla z trhu a zničila výrobky tlumok velký pro průzkumníky, tlumok střední pro průzkumníky a tlumok malý pro průzkumníky (výrok pod bodem IV), ve vztahu žalobce a první žalované zastavil řízení o zaplacení částky 644 120,70 Kč, ve vztahu žalobce a druhé žalované zastavil řízení o zaplacení částky 533 953,70 Kč (výrok pod bodem V), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body VI, VII a IX), uložil první žalované, aby uveřejnila omluvu ve specifikované znění v časopise A – REPORT (výrok pod bodem VIII), a rozhodl o vrácení zálohy na vypracování znaleckých posudků žalobci (výrok pod bodem X). Proti rozsudku soudu prvního stupně podali oba žalovaní odvolání. V průběhu odvolacího řízení podal původní žalobce M. H. návrh na vstup společnosti FENIX Protector s.r.o. do řízení dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Součástí návrhu byl souhlas jmenované společnosti se vstupem do řízení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. února 2015, č. j. 3 Cmo 122/2014-976, připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení společnost FENIX Protector s.r.o., se sídlem v Mokrovratech č. p. 30, PSČ 262 03, IČO 02819392. Odvolací soud konstatoval, že žalobce se žalobou po první žalované domáhal, aby se zdržela výroby, nabízení, prodeje, uvádění na trh, vývozu, užívání a skladování svých výrobků tlumok velký pro průzkumníky, tlumok střední pro průzkumníky a tlumok malý pro průzkumníky (20 l), stáhla uvedené výrobky z trhu a zničila je, uveřejnila omluvu v deníku Mladá fronta Dnes a zaplatila náhradu škody, přiměřené zadostiučinění a vydala bezdůvodné obohacení. Vůči druhé žalované se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 1 860 398,40 Kč. Všech výše uvedených nároků, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem a doplňujícím usnesením soudu prvního stupně, se žalobce domáhal z důvodu ochrany práv vlastníka průmyslových vzorů s názvem „Tlumok“, číslo zápisu 30916, 28551 a 28550. V průběhu odvolacího řízení žalobce navrhl, aby odvolací soud připustil podle § 107a o. s. ř. vstup společnosti FENIX Protector s.r.o. do řízení na straně žalobce s tím, že dne 1. ledna 2015 byla mezi žalobcem a touto společností uzavřena Smlouva o vkladu, na jejímž základě žalobce vložil celý svůj obchodní závod do této společnosti, přičemž předmětem vkladu byly i průmyslové vzory č. zápisu 30916, 28550 a 28551. Odvolací soud z této smlouvy zjistil, že toto tvrzení žalobce odpovídá skutečnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku pak vyplývá, že Smlouva o vkladu obchodního závodu byla založena do sbírky listin společnosti FENIX Protector s.r.o. dne 5. února 2015 a uveřejněna v Obchodním věstníku dne 9. února 2015. Z žalobcem předložených výpisů z databáze průmyslových vzorů vedené Úřadem průmyslového vlastnictví ze dne 19. února 2015 ohledně průmyslových vzorů č. zápisu 30916, 28550 a 28551 s názvem „Tlumok“ vyplývá, že jejich vlastníkem je nově společnost FENIX Protector s.r.o. Odvolací soud vlastním šetřením ve veřejně dostupné databázi průmyslových vzorů zjistil, že ke dni vydání rozhodnutí je vlastníkem výše uvedených průmyslových vzorů společnost FENIX Protector s.r.o. Odvolací soud dospěl k závěru, po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně nastala skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva, když průmyslové vzory, o něž jde, byly spolu s obchodním závodem předmětem vkladu do obchodní společnosti a tato obchodní společnost se svým vstupem do řízení souhlasí. Proti usnesení odvolacího soudu podala první žalovaná dovolání. Odvolacímu soudu vytýká nesprávné poučení, když dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., jak uvedl odvolací soud, nýbrž podle § 238a o. s. ř. Důvod dovolání spatřuje v nesprávném právním posouzení věci. Má za to, že odvolací soud neměl připustit vstup společnosti FENIX Protector s.r.o. (dále jen „FENIX Protector“) do řízení. Upozorňuje na skutečnost, že v důsledku nařízených předběžných opatření mu vznikly mnohamilionové škody i rozsáhlá nemajetková újma. V případě úspěchu ve věci bude první žalovaná s velkou pravděpodobností vymáhat po žalobci skutečnou škodu a/nebo náhradu nemajetkové újmy. Rovněž zváží právní kroky k prohlášení neúčinnosti právního jednání žalobkyně ve vztahu k vkladu obchodního závodu žalobce do společnosti FENIX Protector. Vstupem této společnosti, jejímž je původní žalobce jediným společníkem i jednatelem, do řízení na místo žalobce, by došlo k tomu, že původní žalobce by nebyl povinen první žalované platit náhradu nákladů řízení ani peněžitou úhradu újmy způsobené nařízením předběžného opatření. První žalovaná je toho názoru, že společnost FENIX Protector byla zřízena pouze za účelem vyloučení osobní odpovědnosti původního žalobce. Převedení svého obchodního závodu včetně průmyslových vzorů na uvedenou společnost je pouze účelové. V této souvislosti odkazuje na nálezy Ústavního soudu ze dne 9. dubna 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14, a ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11, dle kterých soudy nemají rozhodovat o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. formalisticky, nýbrž mají vzít v potaz podezřelé skutkové okolnosti singulární sukcese, očividně svědčící o zjevném protiprávním jednání, a mají dbát o to, aby nedošlo k zneužití procesní úpravy. Rovněž odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2011, sp. zn. 29 Cdo 3013/2010, uveřejněné pod č. 46/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dle kterého je na základě § 2 o. s. ř. na místě zamítnout návrh podle § 107a o. s. ř. např. tehdy, bylo-li by možno dovodit podle toho, co v řízení vyšlo najevo, že cílem návrhu je zneužití procesní úpravy, aby se možná pohledávka na náhradu nákladů řízení stala nedobytnou. Podle dovolatelky nasvědčuje zneužití § 107a o. s. ř. délka a složitost nejen tohoto sporu, ale i dalších sporů mezi ní a původním žalobcem, a převod práv na uměle vytvořený subjekt – společnost (FENIX Protector) účelově založenou v roce 2014, přičemž není dán žádný hospodářský význam takového převodu, když je tato společnost stoprocentně vlastněna původním žalobcem, který je i jediným statutárním orgánem. Všechny tři průmyslové vzory, o něž v řízení jde (nyní převedené na FENIX Protector), jsou napadeny návrhem na výmaz. Dovolatelka je přesvědčena, že její výrobky neporušují ani dotčené neoprávněně registrované průmyslové vzory. Prostřednictvím neoprávněné registrace průmyslových vzorů a následného vymáhání jím tvrzených práv z nich vyplývajících, snahy o zmaření veřejné zakázky či alespoň získání příjmů ve formě licenčního poplatku se žalobce dopustil jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Podsta