23 Cdo 4554/2017 – Nejvyšší soud

23 Cdo 4554/2017-168 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyň a) Asahi Chemical Europe s.r.o. se sídlem v Praze 6, Vokovicích, Lužná 591/4, PSČ 160 00, IČO 29029929, b) Arysta LifeScience Czech s.r.o. se sídlem v Praze 4 - Lhotce, Novodvorská 803/82, PSČ 142 00, IČO 26751780, obou zastoupených JUDr. Magdalenou Hrdličkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 6, Lomená 313/20, PSČ 162 00, proti žalované AG NOVACHEM s.r.o. se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Krásova 706/5, PSČ 130 00, IČO 24220833, zastoupené JUDr. Lukášem Havlem, advokátem se sídlem v Trutnově, Libušinka 180, PSČ 541 01, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 2/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2017, č. j. 3 Cmo 99/2016-136, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalovaná je povinna nahradit každé ze žalobkyň náklady řízení ve výši 1 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyň. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. prosince 2015, č. j. 3 Cm 2/2015-105, uložil žalované zdržet se po uplynutí 6 měsíců od právní moci rozsudku distribuce, prodeje, propagace a jiného uvádění na trh v České republice výrobku NOVASTIM, pomocný rostlinný přípravek výrobce BIOM s.r.o., IČO 26071134 (I. výrok), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zdržet se distribuce, prodeje, propagace či jakéhokoliv uvádění na trh v České republice pomocných rostlinných přípravků s obsahem účinných látek nitrofenolátů (5-nitroguajakolát, 2-nitrofenolát, 4-nitrofenolát), stáhnout do 15 dnů od právní moci rozsudku z trhu v České republice pomocný rostlinný přípravek NOVASTIM, a zveřejnit do 3 dnů od právní moci rozsudku úvodní část a výroky rozsudku na svých internetových stránkách www.agnovachem.cz po dobu jednoho roku od právní moci rozsudku, vždy po dobu 10 vteřin po otevření uvedené internetové stránky (II. výrok), a uložil žalobkyním společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení (III. výrok). Vrchní soud v Praze rozsudkem ve výroku uvedeným potvrdil I. výrok rozsudku soudu prvního stupně, III. výrok o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil žalované nahradit každé ze žalobkyň náklady odvolacího řízení. Soud rozhodovaly o žalobě, kterou žalobkyně uplatnily své, ve výroku soudu prvního stupně vyjádřené, nároky z titulu ochrany před nekalou soutěží. Žalobkyně tvrdily, že mateřská společnost žalobkyně a) vyrábí a žalobkyně b) dodává na trh v České republice přípravek na ochranu rostlin ATONIK, který byl v České republice registrován v souladu s příslušnými ustanoveními nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS ze dne 21. října 2009 (dále jen „Nařízení“). Přípravek obsahuje totiž 5-nitroguajakolát sodný, 2-nitrofenolát sodný, 4-nitrofenolát sodný (dále jen „účinné látky“), patřící mezi tzv. nitrofenoláty. Přípravky, které je obsahují, jsou považovány za přípravky na ochranu rostlin a lze je v členských státech Evropské unie uvádět na trh pouze za podmínek stanovených Nařízením. Žalovaná mj. propaguje a uvádí na trh v České republice výrobek NOVASTIM (výrobce společnosti BIOM s.r.o.), který obsahuje totožné účinné látky jako výrobek ATONIK, přesto je v České republice registrován „pouze“ jako tzv. pomocný rostlinný přípravek podle zákona č 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (dále jen „zákon o hnojivech“). Žalobkyně zdůrazňovaly, že na uvedení výrobku NOVASTIM na trh podle zákona o hnojivech vynaložila žalovaná výrazně menší náklady, než ony vynaložily na studie potřebné podle Nařízení, které mají doložit především, že jejich přípravek je pro použití v zemědělství bezpečný. Připomínaly aplikační přednost evropských předpisů před předpisy národními a přímou použitelnost Nařízení. Soud prvního stupně vzal mimo jiné za prokázané, že přípravek NOVASTIM obsahuje účinné látky, výrobcem je určen jako rostlinný stimulátor ovlivňující pohyb plasmy v buňkách rostlin ke zvýšení výnosu a kvality rostlinné produkce, pro omezení stresů rostlin během vegetace a pro rychlejší regeneraci poškozených rostlin. Dospěl proto k závěru, že podle čl. 2 odst. 1 Nařízení jde o přípravek na ochranu rostlin, který může být na trh v České republice podle jeho čl. 28 odst. 1 uváděn pouze tehdy, byl-li zde v souladu s Nařízením povolen. Zjistil dále, že Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský ode dne 22. února 2013 povolil uvedení přípravku NOVASTIM na trh v České republice jako pomocný rostlinný přípravek podle zákona o hnojivech. Tuto skutečnost soud označil za důsledek rozporu českého práva s právem unijním. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2012, sp. zn. 28 Cdo 2927/2010, připomněl aplikační přednost předpisů unijních před předpisy vnitrostátními a konstatoval, že přesto, že vnitrostátní úřad uvedení přípravku NOVASTIM na trh povolil, nelze ho na trh v České republice uvádět, protože povolení nebylo vydáno v souladu s Nařízením. Soud prvního stupně zjistil rovněž, že v únoru 2013 zástupkyně žalobkyň informovala žalovanou o stanovisku Evropské komise ke zmíněnému rozporu mezi národním a unijním právem. Podle Evropské komise totiž látky obsahující nitrofenoláty je třeba považovat za přípravky na ochranu rostlin a v případě, že jsou přidány do hnojiva, měl by se na ně vztahovat jak český zákon o hnojivech, tak Nařízení. (Toto stanovisko sdělila Evropská komise (tehdejší) Státní rostlinolékařské správě dne 26. července 2012, obdobné stanovisko adresovala dne 21. listopadu 2012 náměstku ministra zemědělství České republiky.) Žalovaná v odpovědi poukázala na platnou registraci svého přípravku dle zákona o hnojivech, zároveň oslovila Státní rostlinolékařkou správu a Ministerstvo zemědělství a byla jimi ujištěna, že disponuje-li jako distributor přípravku NOVASTIM platným povolením českých úřadů, má právní jistotu, že přípravek je možné uvádět na český trh. Dále soud prvního stupně zjistil, že s Českou republikou zahájila Evropská komise řízení pro porušení čl. 258 Smlouvy o Evropské unii související s již popsaným rozporem mezi Nařízením a zákonem o hnojivech (podle něhož je možné registrovat na území České republiky výrobek obsahující nitrofenoláty jako pomocný rostlinný přípravek přesto, že podle Nařízení jde o látku na ochranu rostlin, která by měla podléhat schvalovacímu procesu podle Nařízení) a že došlo k dohodě, podle níž Evropská komise podmínila zastavení tohoto řízení novelizací zákona o hnojivech tak, aby nitrofenoláty byly nadále (v České republice) posuzovány ve shodě se stanoviskem Evropské komise, tj. jako přípravky na ochranu rostlin. Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský ještě 10. listopadu 2015 žalovanou ujistil, že registrace přípravku NOVASTIM je platná. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná tím, že uváděla na trh v rozporu s Nařízením přípravek NOVASTIM, naplnila všechny znaky nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), včetně rozporu s dobrými mravy soutěže. Žalovaná totiž podle soudu prvního stupně tím, že distribuovala uvedený přípravek přesto, že přípravek neměl potřebné povolení v souladu s Nařízením, participovala na nekalém soutěžním jednání výrobce, který měl příslušné povolení obstarat. To jí přinášelo nezaslouženou soutěžní výhodu na úkor těch soutěžitelů, kteří postupovali v souladu s právem a potřebnou proceduru nezbytnou pro vydání povolení v souladu s Nařízením absolvovali. Jednání žalované měl soud prvního stupně též za jednání naplňující znaky zvláštní skutkové podstaty nekalé soutěže podle § 2987 o. z., tj. ohrožení zdraví nebo životního prostředí. Z tohoto důvodu soudu prvního stupně vyhověl žalobkyněmi uplatněnému zdržovacímu nároku, lhůtu k plnění stanovil s přihlédnutím „k návrhu novely zákona o hnojivech k doprodání zásob“ poté, kdy bude z popudu Evropské komise zákon o hnojivech uveden do souladu s Nařízením tak, že přípravky na ochranu rostlin budou ze zákona o hnojivech vyňaty. Ostatní žalobou uplatněné nároky však zamítl; požadavek na zveřejnění rozsudku zamítl především proto, že by žalovanou nepřiměřeně znevážilo, jednala-li podle ujištění státních orgánů o tom, že přípravek NOVASTIM může být v České republice prodáván. Vrchní soud v Praze rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně v I. výroku potvrdil, ve III. výroku změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uložil dále žalované nahradit každé ze žalobkyň náklady odvolacího řízení. (Výrok II rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zčásti zamítnuta, zůstal odvoláním nedotčen.) Odvolací soud vyšel ze skutkových