24 Cdo 2347/2022 — Nejvyšší soud

24 Cdo 2347/2022 citace  Právní věta:Před rozhodnutím o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve svéprávnosti ve smyslu ustanovení § 865 odst. 2 o.z. soud vždy musí posoudit, zda je v konkrétním případě v souladu se zájmy dítěte, aby rodičovská odpovědnost (rodiče omezeného ve svéprávnosti) byla omezena (její výkon pozastaven). Soud proto nejen objasní (zejména za pomoci znaleckého posudku), zda (případně do jaké míry) je posuzovaný rodič objektivně schopen výkonu jednotlivých složek rodičovské odpovědnosti ve vztahu ke konkrétnímu nezletilému dítěti, nýbrž je nezbytné, aby pečlivě prošetřil také osobní a majetkové poměry dotčeného nezletilého dítěte, zejména kde a v jakých podmínkách žije, jak je vzhledem k jeho věku zajištěna péče o něj, jakým způsobem je postaráno o jeho potřeby a jeho duševní i fyzický vývoj, do jakých se dostává situací, jež mohou ohrozit jeho zájmy. Je-li dítě ve věku, kdy je již schopno participovat na řízení, je soud povinen přihlédnout i k názoru dotčeného dítěte. Má-li dojít omezením rodičovské odpovědnosti jednoho rodiče ke koncentraci rodičovské odpovědnosti (v rozsahu tohoto omezení) v osobě druhého rodiče, měl by soud vzít v úvahu i osobu druhého rodiče a jeho poměry. Teprve tehdy, má-li soud nejen o rodiči (příp. o obou rodičích), ale především o dítěti a jeho celkových poměrech spolehlivá skutková zjištění, vymezí rozsah omezení rodičovské odpovědnosti rodiče ve smyslu ustanovení § 468a odst. 3 z.ř.s. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 5. 2023 Spisová značka:24 Cdo 2347/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2347.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Omezení svéprávnosti (o. z.) [ Svéprávnost (o. z.) ] Rodičovská odpovědnost (o. z.) Dotčené předpisy:§ 57 odst. 1 o. z. § 858 o. z. § 865 odst. 2 o. z. § 866 o. z. § 868 odst. 2 o. z. § 468a předpisu č. 292/2013 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:23. 8. 2023 Publikováno ve sbírce pod číslem:27 / 2024 Anotace:Soud prvního stupně (na návrh orgánu sociálně-právní ochrany dětí) omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu tří let s tím, že vymezil právní jednání, k nimž není posuzovaná oprávněna, jmenoval posuzované opatrovnici (matku posuzované) a omezil rodičovskou odpovědnost posuzované tak, že jí zůstává zachováno právo osobní péče o dítě a právo na osobní styk s ním, posuzovaná však není způsobilá rozhodovat v otázkách zdraví nezletilé, nezletilou zastupovat, rozhodovat o podstatných záležitostech nezletilé ani o správě jejího jmění. Soud prvního stupně zjistil, že posuzovaná trpí středně těžkou mentální retardací, přičemž péči o novorozence zajišťovala spolu s manželem (který má také určité mentální postižení) za maximální pomoci prarodičů z obou stran. Ve věcech rodičovské odpovědnosti však došlo k neshodám mezi přístupy obou rodin manželů, což vedlo k rozpadu manželství. Posuzovaná žije nyní s nezletilou u svých rodičů a v péči o dítě se rodiny střídají. Soud prvního stupně uzavřel, že ačkoliv si posuzovaná dokáže říct o radu v situacích přesahujících její schopnosti a má s nezletilou vytvořený silný vztah, je nezbytné omezení její svéprávnosti i rodičovské odpovědnosti ve vymezeném rozsahu. Navrhovatel a manžel posuzované podali odvolání do výroků o rodičovské odpovědnosti a o jmenování opatrovníka. Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rodičovská odpovědnost posuzované se neomezuje. Odvolání proti výroku o jmenování opatrovníka posuzované odmítl. Soud konstatoval, že ačkoliv je vázán rozhodnutím o omezení svépravnosti posuzované (které nebylo odvoláním napadeno), je řízení o omezení rodičovské odpovědnosti řízením relativně samostatným a je nutné vyložit a porovnat možná opatření a jejich důsledky se zřetelem k nejlepšímu zájmu dítěte a principu minimalizace zásahu do práva na rodinný život. Na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že v konkrétním případě neexistuje legitimní zájem odůvodněný ohrožením zájmů nezletilé pro zásah ze strany soudu do rozsahu rodičovské odpovědnosti. Podle názoru odvolacího soudu by omezení rodičovské odpovědnosti představovalo zjevně nepřiměřený zásah do práva na rodinný život. Je sice zřejmé, že posuzovaná není objektivně schopna samostatného výkonu rodičovské odpovědnosti ve všech jejích podstatných právech a povinnostech, je však nutné přihlédnout k tomu, že je zajištěno stabilní prostředí poskytující matce podporu a pomoc. Existují silné vazby mezi posuzovanou a nezletilou, a rovněž nenastala situace, kterou by posuzovaná svým specifickým výkonem rodičovské odpovědnosti fakticky nevyřešila. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě není potřebné soudním rozhodnutím jakkoli do rodičovských práv posuzované zasahovat. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že posuzovaná byla ve svéprávnosti z důvodu duševní poruchy omezena. Odvolací soud odmítl odvolání manžela posuzované proti jmenování opatrovníka, neboť bylo podáno osobou, která k tomuto úkonu nebyla legitimována. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal manžel posuzované (otec nezletilé) dovolání, v němž předložil Nejvyššímu soudu k řešení otázky, jaký je vztah mezi řízením o svéprávnosti rodiče a řízení o jeho rodičovské odpovědnosti a jaké jsou předpoklady a důsledky rozhodnutí soudu o omezení rodičovské odpovědnosti rodiče omezeného ve správnosti. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2347/2022-618 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Romana Fialy, ve věci posuzované K. M., narozené dne XY, bytem XY, zastoupené procesní opatrovnicí M. Č., advokátkou se sídlem v XY, a dále zastoupené zmocněnkyní R. S., advokátkou se sídlem v XY, za účasti 1) navrhovatelky Městské části Praha 4, se sídlem úřadu městské části v Praze 4, Antala Staška č. 2059/80b, 2) nezletilé AAAAA (pseudonym), narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené procesní opatrovnicí M. Š., advokátkou se sídlem v XY, 3) otce nezletilé V. M., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Vinohradská č. 343/6, 4) matky posuzované M. A., narozené dne XY, bytem XY, 5) otce posuzované K. A., narozeného dne XY, bytem XY, 6) Okresního státního zastupitelství Praha-západ, se sídlem v Praze 5, Zborovská č. 81, a 7) města Jesenice, se sídlem městského úřadu v Jesenici, Budějovická č. 303, zastoupené Mgr. Martinem Žákem, advokátem se sídlem v Praze 6, Šlikova č. 550, o omezení svéprávnosti, jmenování opatrovníka a o omezení rodičovské odpovědnosti, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 35 Nc 1708/2019, o dovolání V. M. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. února 2022 č. j. 24 Co 256/2021-560, takto: I. Dovolání V. M. se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Návrhem Městské části Praha 4 (orgánu sociálně-právní ochrany dětí), doručeným soudu prvního stupně dne 24.7.2019 byla zahájena řízení ve věcech svéprávnosti, rodičovské odpovědnosti a opatrovnictví posuzované, která Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 13.8.2019 č.j. 35 Nc 1708/2019-27 podle ustanovení § 468a odst. 1 z.ř.s. spojil ke společnému projednání. Návrh byl podán na podnět porodnice Rakovník, kde se posuzované narodila nezletilá AAAAA, jejíž oba rodiče trpí mentálním postižením. Podle názoru navrhovatelky posuzovaná s ohledem na svůj zdravotní stav „není schopna řádně zabezpečit sebe ani nezl. AAAAA“. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 16.8.2021 č.j. 35 Nc 1708/2019-475, ve znění usnesení ze dne 12.10.2021 č.j. 35 Nc 1708/2019-486, omezil posuzovanou ve svéprávnosti na dobu tří let tak, že „není způsobilá činit právní jednání majetkoprávní povahy ve výši přesahující 500 Kč, není způsobilá k právnímu jednání spočívajícímu v uzavírání smluv o půjčce, úvěru a leasingu a smlouvy se závazkem k finančnímu plnění, nikoli jen jednorázovému nebo smluv obdobné povahy týkajících se finančních služeb, nájemní smlouvy, smlouvy o poskytování sociálních služeb, není způsobilá samostatně právně jednat v pracovněprávních vztazích, není způsobilá samostatně jednat ve věcech dávek státní sociální podpory, dávek hmotné nouze, dávek důchodového pojištění, není způsobilá posoudit poskytnutí zdravotních služeb a důsledky jejich poskytnutí, rozhodovat o zásahu do své duševní a tělesné integrity a podat informovaný souhlas s léčbou, není způsobilá pořizovat pro případ smrti či rozhodovat o vydědění, není způsobilá uzavřít manželství, osvojit dítě, domáhat se určení či popření rodičovství“ (výrok I.), a „není způsobilá vykonávat volební právo“ (výrok I