24 Cdo 3585/2024 — Nejvyšší soud

24 Cdo 3585/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 2. 2025 Spisová značka:24 Cdo 3585/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.3585.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Odměna opatrovníka Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 3. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 30.04.2025IV.ÚS 1281/25 Zdeněk Kühn odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost10. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 3585/2024-639 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci úschovy částky 72 021 482,24 Kč složené soudním exekutorem JUDr. Milanem Usnulem, Exekutorský úřad Praha 9 se sídlem v Praze 9, Bryksova č. 763/46, ve prospěch příjemce Tamarind s.r.o., se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 52/19, IČO 26758997, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 Sd 8/2017, o určení odměny opatrovníka, o dovolání JUDr. Tomáše Sokola, advokáta se sídlem v Praze 4, Na strži č. 2102/61a, jako (bývalého) opatrovníka příjemce Tamarind s.r.o., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2024, č. j. 29 Co 336/2024-616, takto: I. Dovolání advokáta JUDr. Tomáše Sokola jako (bývalého) opatrovníka příjemce Tamarind s.r.o. se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Složitel soudní exekutor JUDr. Milan Usnul se návrhem podaným u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 17. 2. 2017 domáhal, aby soud přijal ve prospěch příjemce Tamarid s.r.o. do úschovy částku 72 021 482,24 Kč. Důvod úschovy spatřoval v tom, že „jako soudní exekutor vedl proti příjemci jako povinnému exekuci mimo jiné prodejem jeho nemovitosti“, že usnesením ze dne 18. 7. 2016, č. j. 098 Ex 0014/15-183, kterým byl stanoven rozvrh nejvyššího podání, bylo též rozhodnuto o vrácení hyperochy ve výši 72 021 482,24 Kč a že tuto hyperochu nemohl příjemci vyplatit, neboť návrhy obou jednatelů příjemce ohledně jejího vyplacení jsou pro vzájemné neshody„rozporné“ a „nelze očekávat dosáhnutí shody, kam a jakým způsobem hyperochu příjemci vyplatit“. 2. Poté, co složitel částku 72 021 482,24 Kč složil u soudu, Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 29. 1. 2018, č. j. 37 Sd 8/2017-47, rozhodl, že „přijímá od složitele ve prospěch příjemce do soudní úschovy finanční částku ve výši 72 021 482,24 Kč“, když dovodil, že je dán důvod k úschově podle ustanovení § 1953 o. z., neboť „oba jednatelé nejednají shodně za příjemce“, a že „odlišný způsob jednání statutárního orgánu společnosti příjemce, než je zapsán ve výpisu z obchodního rejstříku“, neumožňuje složiteli splnit závazek (odvolání proti tomuto usnesení podané Amaciem Lópezem Seijasem jako jedním z jednatelů příjemce Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2018, č. j. 29 Co 150/2018-64, odmítl), a ustanovil příjemci „podle ustanovení § 29 odst. 2 a 4 o. s. ř.“ – „s ohledem na skutečnost, že příjemce není řádně zastoupen vzhledem k dlouhodobým rozporům jejich jednatelů“ - opatrovníkem usnesením ze dne 23. 7. 2018, č. j. 37 Sd 8/2017-75, nejprve advokáta Mgr. Vojtěcha Teslíka a posléze (co jej na jeho žádost zprostil z této funkce) usnesením ze dne 26. 2. 2020, č. j. 37 Sd 8/2017-103, advokáta JUDr. Tomáše Sokola. 3. Obvodní soud pro Prahu 1 poté na základě přihlášky podané soudním exekutorem Mgr. Janem Krejstou usnesením ze dne 19. 10. 2020, č. j. 37 Sd 8/2017-154, rozhodl, že se „ze soudní úschovy část předmětu úschovy ve výši 2 685 002,10 Kč“ vydává „přihlašovateli Mgr. Janu Krejstovi“; usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 30. 10. 2020. 4. Podáním ze dne 21. 10. 2020 advokát JUDr. Tomáš Sokol jako opatrovník příjemce (dále též jen „opatrovník příjemce“) požádal o vydání „předmětu úschovy procesnímu opatrovníku“ do „doby, dokud nedojde k nespornému a společnému návrhu obou jednatelů, jak s předmětem úschovy naložit“, a to „bezhotovostním bankovním převodem na zvláštní účet na jméno“ opatrovníka příjemce. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 20. 1. 2021, č. j. 37 Sd 8/2017-189, rozhodl, že „vydává ze soudní úschovy částku ve výši 69 311 422,76 Kč příjemci“ s tím, že „po právní moci usnesení bude předmět úschovy zaslán na bankovní účet znějící na jméno“ opatrovníka příjemce a že „samostatným usnesením bude rozhodnuto o odměně opatrovníka příjemce“. K odvolání podanému opatrovníkem příjemce Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2021, č. j. 29 Co 112/2021-201, toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; dovodil, že žádost ze dne 21. 10. 2020 je nesrozumitelná a že teprve po odstranění této vady bude možné rozhodnout o vydání předmětu úschovy. 5. Poté, co opatrovník příjemce podáním ze dne 23. 11. 2021 doplnil žádost ze dne 21. 11. 2021 o údaj, že „předmět úschovy ve výši 69 311 422,76 Kč má být vydán příjemci na účet vedený na jméno“ opatrovníka příjemce „označený jako advokátní úschova“, Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13. 1. 2022, č. j. 37 Sd 8/2017-231, rozhodl, že „vydává ze soudní úschovy finanční částku ve výši 69 311 422,76 Kč příjemci na účet vedený na jméno“ opatrovníka příjemce „označený jako advokátní úschova“, a že po právní moci tohoto usnesení bude rozhodnuto dalším usnesením o odměně opatrovníka příjemce“; usnesením ze dne 16. 2. 2022, č. j. 37 Sd 8/2017-234, opraveným usnesením ze dne 24. 2. 2022, č. j. 37 Sd 8/2017-244, je Obvodní soud pro Prahu 1 doplnil tak, že „odkládá vykonatelnost usnesení do doby nabytí právní moci rozhodnutí o odvolání společnosti Tamarind ze dne 1. 9. 2017 proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 8. 2017, č. j. 22 C 22/2017-33, který je exekučním titulem pro exekuční řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 49 EXE 3048/2017 a v rámci kterého byl pověřeným soudním exekutorem Mgr. Ondřejem Svobodou vydán exekuční příkaz ze dne 3. 1. 2018, č. j. 184 EX 3621/17-36, přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pro pohledávku, kterou má povinný Tamarind s.r.o. vůči svému dlužníku – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 „z titulu nároku povinného na vyplacení finanční částky z úschovy soudu, kam ji pod sp. zn. 37 Sd 8/2017-12 uložil ve prospěch povinného soudní exekutor JUDr. Milan Usnul, a to jako přeplatek exekuce jím vedené proti povinnému“. K odvolání podanému opatrovníkem příjemce Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 5. 2022, č. j. 29 Co 132,133/2022-264, posléze uvedené usnesení zrušil, když dospěl k závěru, že „bylo vydáno mimo zákonem vymezenou pravomoc soudu“. 6. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 1. 2022, č. j. 37 Sd 8/2017-231, nabylo (podle potvrzení uvedeného ve spise) právní moci dnem 3. 2. 2022. Na jeho základě byla podle poukazu ze dne 11. 9. 2023 ze soudní úschovy vyplacena částka 69 311 422,76 Kč na účet vedený na jméno opatrovníka příjemce. 7. Podáním ze dne 6. 6. 2022 opatrovník příjemce vyúčtoval soudu prvního stupně odměnu za výkon funkce (včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za daň z přidané hodnoty) v celkové výši 880 589,60 Kč. 8. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 22. 2. 2023, č. j. 37 Sd 8/2017-386, přiznal opatrovníku příjemce odměnu v celkové výši 47 190 Kč. Dospěl k závěru, že opatrovníku náleží za výkon jeho funkce odměna za 10 úkonů po 3 600 Kč ve výši 36 000 Kč, náhrada za 10 „režijních paušálů“ po 300 Kč ve výši 3 000 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 190 Kč, celkem tedy 47 190 Kč. Při stanovení výše odměny za úkony právní služby soud prvního stupně vycházel z ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „advokátní tarif“) a dovodil, že činí 1 200 Kč za jeden úkon právní služby a že jsou dány důvody na její zvýšení pro časovou náročnost podle ustanovení § 12 odst. 1 advokátního tarifu na trojnásobek. 9. K odvolání opatrovníka příjemce Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2023, č. j. 29 Co 99/2023-425, zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že na odměnu za úkony právní služby provedené do dne 16. 4. 2020 se vztahuje ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu (s limitem tarifní hodnoty 1 000 Kč redukovaným podle ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu), že v období od 17. 4. 2020 do 31. 12. 2021 se užije ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu (s limitem tarifní hodnoty 10 000 Kč redukovaným