25 Cdo 1107/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1107/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 6. 2025 Spisová značka:25 Cdo 1107/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1107.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Tisková oprava Dotčené předpisy:§ 10 předpisu č. 46/2000 Sb. § 12 odst. 3 předpisu č. 46/2000 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1107/2024-265 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců: a) PRETOL s. r. o., IČO 25923501, se sídlem Radimova 2342/36, Praha 6, a b) V. J., oba zastoupení JUDr. Janem Nemanským, Ph.D., advokátem se sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1, proti žalovaným: 1) HROT, s. r. o., IČO 07756313, se sídlem Seifertova 455/17, Praha 3, zastoupená JUDr. Otakarem Švorčíkem, advokátem se sídlem Hálkova 1406/2, Praha 2, a 2) CMI News s. r. o., IČO 07749147, se sídlem Sokolovská 979/209, Praha 9, zastoupená JUDr. Jakubem Blažkem, advokátem se sídlem Na Březince 1232/16, Praha 5, o uveřejnění odpovědi podle § 10 zákona č. 46/2000 Sb., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 238/2020, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2023, č. j. 29 Co 231/2023-241, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 2) k rukám jejího zástupce náhradu nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 11. 4. 2023, č. j. 7 C 238/2020-193, výrokem I zastavil řízení v rozsahu, ve kterém se žalobci domáhali, aby žalovaná 1) byla povinna uveřejnit ve vydání týdeníku HROT nejblíže následujícím po právní moci rozsudku na straně 26–27 a do tří dnů od právní moci rozsudku též na internetových stránkách www.tydenikhrot.cz a aby žalovaná 2) byla povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uveřejnit na internetových stránkách www.info.cz v rámci odpovědi žalobců následující text: „Společnost PRETOL s. r. o. dlouhodobě a profesionálním způsobem zajišťuje pro několik vlastníků pozemních komunikací likvidaci následků havárií a přispívá k zajištění bezpečnosti a plynulosti silniční dopravy. Co se týče novely zákona o silničním provozu, z jejího textu je jednoznačně patrné, že jím má být pouze postaveno najisto, že pokud na dálnici není původce překážejícího vozidla schopen vozidlo odstavit neprodleně, je povinna Policie České republiky respektovat platnou právní úpravu a uložit odstranění vozidla vlastníkovi dálnice.“ Dále výrokem II uložil žalované 1) povinnost uveřejnit ve vydání týdeníku HROT nejblíže následujícím po právní moci rozsudku na straně 26–27 a do tří dnů od právní moci rozsudku též na internetových stránkách www.tydenikhrot.cz odpověď žalobců následujícího znění: „Dne 30. 7. 2020 byl na stranách číslo 26–27 týdeníku HROT a v jeho internetové verzi dostupné na www.tydenikhrot.cz uveřejněn článek s názvem „Zaplať nebo táhni.“ Uvedený článek obsahoval nepravdivá a zavádějící tvrzení dotýkající se jména a pověsti pana V. J. a obchodní společnosti PRETOL s. r. o. Dle uvedených tvrzení měl pan V. J. a obchodní společnost PRETOL s. r. o. získávat nezákonným způsobem státní zakázky, a získat tak nezákonný prospěch na úkor daňových poplatníků. Uvedená tvrzení nejsou pravdivá a jsou způsobilá vyvolat u čtenářů negativní postoj vůči mé osobě a vůči společnosti PRETOL s. r. o. a dotýkají se též mé cti a dobré pověsti PRETOL s. r. o.“ Výrokem III uložil žalované 2) povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku uveřejnit na internetových stránkách www.info.cz odpověď žalobců následujícího znění: „Dne 30. 7. 2020 byl na internetové adrese www.info.cz uveřejněn článek s názvem „Na D1 zuří ostrý konkurenční boj. Jde o kšefty za desítky milionů korun.“ Uvedený článek obsahoval nepravdivá a zavádějící tvrzení dotýkající se jména a pověsti pana V. J. a obchodní společnosti PRETOL s. r. o. Dle uvedených tvrzení měl pan V. J. a obchodní společnost PRETOL s. r. o. získávat nezákonným způsobem státní zakázky, a získat tak nezákonný prospěch na úkor daňových poplatníků. Uvedená tvrzení nejsou pravdivá, jsou způsobilá vyvolat u čtenářů negativní postoj vůči mé osobě a vůči společnosti PRETOL s. r. o. a dotýkají se též mé cti a dobré pověsti společnosti PRETOL s. r. o.“ Výrokem IV zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém se žalobci domáhali, aby žalovaná 1) byla povinna uveřejnit ve vydání týdeníku HROT nejblíže následujícím po právní moci rozsudku na straně 26–27 a do tří dnů od právní moci rozsudku též na internetových stránkách www.tydenikhrot.cz a aby žalovaná 2) byla povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uveřejnit na internetových stránkách www.info.cz v rámci odpovědi žalobců následující text: „nezákonným způsobem ovlivňovat legislativní proces“ a dále „Dále není pravdou, že společnost PRETOL s. r. o. získala veřejné zakázky v rozporu s právními předpisy. Společnost PRETOL s. r. o. vždy postupovala a postupuje v souladu s právními předpisy. Všechny závazky z uvedených smluv jsou ze strany společnosti PRETOL s. r. o. řádně a včas plněny, přičemž za provedenou práci účtuje vysoutěženou odměnu, a to výhradně za podmínek, které stanovil zadavatel.“ Výrokem V nepřiznal žádnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně a) provozuje silniční nákladní dopravu, včetně vyproštění a odtahu vozidel havarovaných a nepojízdných, a žalobce b) je jediným společníkem a jednatelem žalobkyně a). Obsahem ve výrocích uvedených článků se žalobci cítili dotčeni na svých právech, neboť sdělení v nich uvedená považují za nepravdivá a difamační. Obvodní soud ve vztahu k žalované 2) uzavřel, že žalobci správně adresovali výzvu podle § 12 odst. 3 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (dále jen „tiskový zákon“) na obchodní firmu žalované 2), že potvrzení o doručení dne 28. 8. 2020 na dodejce bylo provedeno razítkem společnosti C & B GROUP a. s., která má shodnou adresu sídla jako žalovaná 2), a její jediný akcionář, člen představenstva a člen správní rady je zároveň bývalým jednatelem žalované 2); navíc jeho jméno bylo ke dni 17. 8. 2020 uváděno v rámci registrace její internetové domény. Na předmětnou žádost žalobců reagovala žalovaná 2) výslovně již 8. 9. 2020, k obsahu se vyjádřila věcně a byla zastoupena advokátem. Není tedy důvod pochybovat, že žalované 2) výzva byla řádně doručena. Co do části skutkových tvrzení v článku soud shledal, že žalovaným se nepodařilo prokázat jejich pravdivost a tato tvrzení zasahovala dobrou pověst žalobkyně a) a čest výslovně uvedeného žalobce b), a proto soud žalobě v části vyhověl. Ve zbytku žaloby byly napadené výroky buď shledány pravdivými, nebo byly doslovnými citacemi policejního vyjádření, a tudíž se na ně vztahovala výjimka dle § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona, anebo text omluvy neodpovídal tvrzením v předmětných článcích, proto soud částečně žalobu zamítl. Co do části, jíž vzali žalobci žalobu zpět, řízení zastavil. 2. K odvolání žalované 2) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2023, č. j. 29 Co 231/2023-241, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ve vztahu k žalované 2), ve výroku III jej změnil tak, že zamítl žalobu i v rozsahu, ve kterém se žalobci domáhali, aby žalovaná 2) byla povinna do tří dnů od právní moci rozsudku uveřejnit na internetových stránkách www.info.cz odpověď žalobců následujícího znění: „Dne 30. 7. 2020 byl na internetové adrese www.info.cz uveřejněn článek s názvem ‚Na D1 zuří ostrý konkurenční boj. Jde o kšefty za desítky milionů korun.‘ Uvedený článek obsahoval nepravdivá a zavádějící tvrzení dotýkající se jména a pověsti pana V. J. a obchodní společnosti PRETOL s. r. o. Dle uvedených tvrzení měl pan V. J. a obchodní společnost PRETOL s. r. o. získávat nezákonným způsobem státní zakázky, a získat tak nezákonný prospěch na úkor daňových poplatníků. Uvedená tvrzení nejsou pravdivá, jsou způsobilá vyvolat u čtenářů negativní postoj vůči mé osobě a vůči společnosti PRETOL s. r. o. a dotýkají se též mé cti a dobré pověsti společnosti PRETOL s. r. o.“ Dále výrokem II odvolání směřující proti výroku IV rozsudku soudu prvního stupně odmítl a výrokem III rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že zúžení požadovaného textu odpovědi představuje částečné zpětvzetí žaloby, jehož důsledkem je částečné zastavení řízení, a nikoli nepřípustnou změnu žaloby, kterou by byl požadován jiný text odpovědi. Odvolání žalované 2) proti zamítavému výroku IV odmítl jako subjekti