25 Cdo 1740/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1740/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 6. 2025 Spisová značka:25 Cdo 1740/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1740.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Duševní útrapy (o. z.) [ Náhrada při újmě na přirozených právech člověka (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 2910 o. z. § 2959 o. z. § 4 odst. 5 předpisu č. 372/2011 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:27. 6. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 29.08.2025III.ÚS 2515/25 Jan Svatoň odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost6. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1740/2024-557 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobců: a) L. G., b) D. G., oba zastoupeni Mgr. Ing. Annou Francovou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti žalované: Oblastní nemocnice Náchod a. s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, Náchod, zastoupena JUDr. Renatou Dobývalovou, advokátkou se sídlem Masarykovo náměstí 69, Náchod, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, o zaplacení 6.400.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 10 C 364/2019, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2023, č. j. 19 Co 121/2022-515, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý 2.057 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky JUDr. Renaty Dobývalové. III. Žalobci jsou povinni zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každý 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Žalobci se původně samostatnými žalobami domáhali zaplacení náhrad za duševní útrapy, jež utrpěli v souvislosti s úmrtím otce žalobce a), respektive manžela žalobkyně b) J. G. (dále též „poškozený“ či „pacient“) v důsledku zanedbání zdravotní péče zaměstnanci žalované. Žalobní tvrzení byla podpořena znaleckým posudkem MUDr. Vladimíra Drymla, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie. 2. Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 30. 11. 2021, č. j. 10 C 364/2019-214, ve znění opravných usnesení ze dne 28. 1. 2022, č. j. 10 C 364/2019-222, a ze dne 7. 3. 2022, č. j. 10 C 364/2019-226, zamítl žaloby, jimiž se žalobce a) domáhal zaplacení 1.800.000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyně b) 4.600.000 Kč s příslušenstvím (výrok II), uložil žalobci a) a žalobkyni b) povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výroky III a IV), rozhodl, že vedlejší účastnice nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V) a uložil žalobci a) a žalobkyni b) povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výroky VI a VII). Soud prvního stupně ve věci provedl podrobné dokazování, mimo jiné znaleckými posudky MUDr. Drymla, dále MUDr. Jiřího Hubíka, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a koloproktologie, prof. MUDr. Vladimíra Černého, Ph.D., znalce z oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá, specializace anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicína, MUDr. Michaely Ublové a doc. MUDr. Petra Hejny, Ph.D., MBA, znalců z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, a PharmDr. Viktora Voříška, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, a dále výslechy znalců ustanovených v trestním řízení (kromě MUDr. Drymla též prof. Černého a MUDr. Hubíka), výslechy svědků (ošetřujících lékařů poškozeného) a listinami. Zjistil, že poškozený byl 25. 12. 2016 převezen rychlou záchrannou službou na pracoviště žalované. Po provedených vyšetřeních byla stanovena diagnóza spočívající v neprůchodnosti střev, pacient byl přijat k hospitalizaci a byla indikována neodkladná operace. Po zavedení nasogastrické sondy bylo ze žaludku odčerpáno 700 ml tekutiny, bylo přistoupeno k úvodu do anestezie, následně došlo k masivnímu zvracení. Zvratky byly ihned odsávány z dýchacích cest, po neúspěšných pokusech o intubaci byl anesteziologem MUDr. Němečkem přivolán primář MUDr. Maršík, který se dostavil do 10 minut a prostřednictvím videolaryngoskopie provedl intubaci. Následně po dobu asi 40 minut probíhala kardiopulmonální resuscitace, avšak bezúspěšně. Soud prvního stupně dále zjistil, že teprve při přijetí do nemocnice se ukázalo, že poškozený trpěl závažnými chronickými chorobnými změnami – obezitou, kornatěním tepen 1. až 3. stupně, ztukovatěním jater, lipomatózou svaloviny srdečních komor, jícnovými varixy, chronickým zánětem sliznice lačníku a žlučníkovými kameny. Neprůchodnost střev byla způsobena akutním zánětem sliznice a stěny horního úseku zažívacího ústrojí. Ten ztratil funkci posunovat dále do střeva tráveninu a ta se zde hromadila ve velkém množství. Nasogastrická sonda nebyla zavedena pozdě, pokud by naopak byla zavedena již na oddělení, došlo by zřejmě k úmrtí pacienta již zde. K úkonu byl pacient s ohledem na okolnosti připraven dostatečně. Kontrolní laboratorní vyšetření by nezměnilo léčebný postup. MUDr. Němeček se připravoval na atestaci, podobné úkony prováděl mnohokrát, primář oddělení byl o rizikovém pacientovi informován, jakmile byl volán, dostavil se na operační sál téměř okamžitě. Závěry znaleckého posudku MUDr. Drymla, který se nad rámec své specializace vyjadřoval i k otázkám anesteziologickým, byly vyvráceny posudky a výslechy prof. Černého a MUDr. Hubíka a rovněž posudky MUDr. Ublové a doc. Hejny a výpověďmi ošetřujících lékařů v trestním řízení. 3. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 2910 a § 2959 o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná nepostupovala v rozporu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy. Veškeré výsledky provedených vyšetření směřovaly k závěru, že pacient trpí mechanickým ileem (neprůchodností střev), rozpoznat ileus paralytický nebylo možné, neboť střeva se jevila jako neprůchodná z důvodu překážky. Postup lékařů je nutné hodnotit „ex ante“ s tím, že využili dostupné diagnostické metody, které je vedly k indikaci neodkladné revize dutiny břišní. Operace poškozeného po zhruba 6 hodinách od jeho příchodu do nemocnice proběhla v rámci standardní doby pro řešení náhlé příhody břišní. Provedení preventivních opatření bylo v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy. Žalovaná neměla k dispozici žádnou další či modernější metodu, která by eliminovala riziko komplikací. Poškozený trpěl dalšími chronickými chorobnými změnami, které byly ve svém souhrnu vedle zánětu horního úseku zažívací trubice podstatným zátěžovým faktorem, jenž se mohl podílet na vzniku srdeční zástavy. Pacient se navíc do nemocnice dostavil s nejméně dva dny trvajícími intenzivními obtížemi a s velmi pokročilým střevním zánětem. Lze předpokládat, že včasný příchod by do jisté míry eliminoval riziko tragického následku. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by postup žalované byl non lege artis, soud se dále nezabýval existencí příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a úmrtím poškozeného, ani projevy duševních útrap žalobců. 4. K odvolání žalobců Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 19. 12. 2023, č. j. 19 Co 121/2022-515, rozsudek soudu prvního stupně vyjma výroků III a IV potvrdil (výrok I), změnil jej ve výrocích III a IV ohledně výše náhrady nákladů řízení a solidarity žalobců (výrok II), uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III), rozhodl, že mezi žalobci a vedlejší účastnicí nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV) a uložil žalobcům povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení státu (výrok V). Odvolací soud doplnil dokazování revizními znaleckými posudky doc. MUDr. Pavla Zonči, Ph.D., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a koloproktologie, a MUDr. Václava Zvoníčka, Ph.D., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví anesteziologie, resuscitace a intenzivní medicína. Podle závěrů doc. Zonči byl veškerý timing v souladu s potřebami pacienta a možnostmi zdravotnického zařízení. Indikace k operaci byla jednoznačně stanovena na základě klinického stavu pacienta a CT vyšetření. Hodnoty draslíku nebyly natolik nízké, aby zabránily operaci. Vhodnější by byla optimalizace pacienta před operací s dostatečnou volumoterapií, korekce vnitřního prostředí a podání antibiotik, nelze však kvantifikovat, do jaké míry by tím došlo ke zlepšení prognózy pacienta s ohledem na jeho vážný akutní stav a nově zjištěné komorbidity. Byla provedena správná předoperační vyšetření a časový interval od přijetí pacienta do operace byl standardní. Podle znalce by bylo správné