25 Cdo 2386/2024 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2386/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 8. 2025 Spisová značka:25 Cdo 2386/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.2386.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Předběžné opatření Škoda Dotčené předpisy:§ 77a o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 13.11.2025III.ÚS 3352/25 Jan Svatoň odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost18. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2386/2024-486 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: J. K., zastoupený Mgr. Markem Svojanovským, advokátem se sídlem Dvorek 16, Laškov, proti žalovanému: P. K., zastoupený JUDr. Jakubem Havlíčkem, advokátem se sídlem Jana Koziny 1295/2a, Hradec Králové, o 300 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 53 C 19/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2024, č. j. 26 Co 166/2023-403, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 858 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jakuba Havlíčka. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 1. 2024, č. j. 26 Co 166/2023 -403, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek ze dne 15. 2. 2023, č. j. 53 C 19/2022-285, ve znění doplňujícího a opravného usnesení ze dne 27. 6. 2023, č. j. 53 C 19/2023-325, jimiž Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o vrácení zálohy žalovanému; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Neshledal důvodným nárok na náhradu škody, jež měla žalobci vzniknout v důsledku předběžného opatření Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 8. 2021, č. j. 6 Nc 402/2031-30 (dále jen „sporné předběžné opatření“), kterým bylo k návrhu žalovaného uloženo E. H., aby nenakládala s bytovou jednotkou č. XY nacházející se v domě číslo popisné XY na stavební parcele XY v katastrálním území XY (dále jen „sporná bytová jednotka“); tím bylo podle žaloby znemožněno, aby žalobce uzavřel kupní smlouvu ke sporné bytové jednotce, čímž mu vznikla škoda. Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění soudu prvního stupně, že žalobce uzavřel dne 1. 2. 2020 smlouvu, jíž spornou bytovou jednotku daroval E. H., která dne 27. 10. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se zavázala převést na něj spornou bytovou jednotku budoucí kupní smlouvou. Žalobce dne 2. 7. 2021 odvolal písemně dar vůči E. H. pro nevděk a dne 16. 7. 2021 uzavřel se společností Rezidence Radniční s. r. o. smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž bylo ujednáno, že budoucí kupující je oprávněna požadovat po budoucím prodávajícím zaplacení smluvní pokuty, pokud a) z jakéhokoliv důvodu nebude budoucí prodávající zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník sporné bytové jednotky nejpozději do 31. 12. 2021, a b) budoucí prodávající z jakéhokoliv důvodu odmítne kupní smlouvu na převod sporné bytové jednotky uzavřít nejpozději do 31. 1. 2022. Dne 16. 8. 2021 vyzval žalovaný E. H. k uzavření kupní smlouvy. Dne 17. 8. 2021 E. H. od smlouvy o budoucí kupní smlouvě uzavřené s žalovaným odstoupila. Dne 19. 8. 2021 bylo zahájeno řízení o vydání sporného předběžného opatření, které bylo téhož dne vydáno. Dne 2. 9. 2021 žalovaný zahájil řízení proti E. H. a domáhal se nahrazení projevu vůle uzavřít s ním kupní smlouvu, věc byla vedena u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 6 C 93/2021, řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby dne 27. 4. 2022. Dne 15. 9. 2021 byl žalobce vyzván společností Rezidence Radniční s. r. o. k uzavření kupní smlouvy. Dne 8. 10. 2021 bylo zahájeno řízení, ve kterém se žalobce domáhal proti E. H. určení vlastnictví sporné bytové jednotky, věc byla vedena u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, který rozsudkem ze dne 1. 3. 2021, č. j. 9 C 208/2021-50, určil vlastnické právo ve prospěch žalobce s právní mocí ke dni 23. 3. 2022. Dne 30. 11. 2021 bylo sporné předběžné opatření potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 223/2021-121, s právní mocí ke dni 31. 12. 2021. Dne 2. 5. 2022 společnost Rezidence Radniční s. r. o. vyúčtovala žalobci smluvní pokutu a ve dnech 10. 6. 2022 a 13. 6. 2022 z účtu žalobce obdržela celkem 300 000 Kč. 2. Po právní stránce odvolací soud uvedl, že žalobce předmět řízení v žalobě vymezil tak, že smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána „pro případ, že nebude žalobce vlastníkem nejpozději do 31. 12. 2021 nebo v případě odmítnutí kupní smlouvu uzavřít nejpozději do 31. 1. 2022“, tj. neuvedl případ, který je ve smlouvě uveden v čl. VI bodě 1 pod písm. a), ale uvedl jiný důvod, a to situaci, že „nebude vlastníkem nejpozději do 31. 12. 2021“, tj. že nebude nositelem vlastnického práva. Poté žalobce v žalobě uvedl, že byl dopisem ze dne 15. 9. 2021 vyzván k uzavření smlouvy, ale s ohledem na nařízené předběžné opatření nebylo možné souhlasným prohlášením provést vkladové řízení, proto odmítl kupní smlouvu uzavřít. I v dalším podání soudu žalobce opakoval, že bylo zcela bezpředmětné, aby uzavíral kupní smlouvu, nebyl-li zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí. Při odvolacím jednání žalobce uvedl, že „kupní smlouvu nemohl uzavřít, protože v té době bylo zablokováno vkladové řízení,“ a vysvětloval, že situaci chápal tak, že pokud není zapsaným vlastníkem v katastru nemovitostí, nemůže kupní smlouvu uzavřít. Až v průběhu odvolacího jednání zástupce žalobce dotvrdil další rozhodnou skutečnost, že smluvní pokuta byla žádána a zaplacena budoucímu kupujícímu také proto, že žalobce nebyl ke dni 31. 12. 2021 zapsaným vlastníkem sporné bytové jednotky v katastru nemovitostí. Sporné předběžné opatření bylo nařízeno 19. 8. 2021 s tím, že žalovanému jako navrhovateli bylo uloženo zahájit soudní řízení. Žalovaný povinnost splnil a jím zahájené soudní řízení bylo vedeno pod sp. zn. 6 C 93/21 do 27. 4. 2022, kdy bylo pravomocně zastaveno; tímto dnem zaniklo sporné předběžné opatření a šestiměsíční lhůta daná ustanovením § 77a odst. 2 o. s. ř. uplynula 28. 10. 2022. Nárok nebyl prekludován, protože dne 27. 10. 2022 byla podána žaloba o náhradu škody, odůvodněná tím, že škoda zaplacením smluvní pokuty vznikla v důsledku toho, že žalobce musel vzhledem k nařízenému předběžnému opatření odmítnout uzavřít kupní smlouvu (odmítl aktivně jednat), tj. nastala situace předvídaná v čl. VI bodě 1 písm. b) smlouvy ze dne 16. 7. 2021. Pokud však v průběhu odvolacího řízení žalobce nově tvrdil, že škoda mu vznikla také proto, že v důsledku předběžného opatření nastala situace předvídaná v čl. VI bodu 1 písm. a) smlouvy (nedošlo k zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí do 31. 12. 2021), je obrana žalovaného důvodná, neboť náhrada škody je požadována na základě nových dosud netvrzených skutečností, takže nárok je z tohoto důvodu uplatněn po uplynutí šestiměsíční prekluzivní lhůty. 3. Odvolací soud se dále zabýval nárokem tak, jak byl původně uplatněn v žalobě. Uvedl, že k zániku darovacího vztahu, tj. obnově vlastnictví dárce k věci, dojde na základě dvou právních skutečností, a to hrubého porušení dobrých mravů obdarovaným vůči dárci nebo členům jeho rodiny a jednostranného právního jednání dárce adresovaného obdarovanému a směřujícího k vrácení daru. Doručil-li žalobce výzvu k vrácení daru E. H. 16. 8. 2021, přešlo tím na něj vlastnictví zpět, takže pokud se rozhodl kupní smlouvu k výzvě budoucího kupujícího ze dne 15. 9. 2021 neuzavřít, jde o rozhodnutí, které žalobce učinil v právním omylu, neboť byl nositelem vlastnického práva a kupní smlouvu mohl uzavřít. Sporné předběžné opatření ostatně žádnou povinnost žalobci neukládalo a nijak ho neomezovalo, bylo totiž vydáno ve sporu mezi žalovaným a E. H. proto, aby E. H. nenakládala se spornou bytovou jednotkou, nikoli proto, aby bylo zabráněno účinkům výzvy k vrácení daru dárcem (žalobcem), tedy z tohoto pohledu třetí osobou. V té době byl sice nesoulad mezi právním stavem a stavem zápisu v katastru nemovitostí, ale ani tato okolnost nemohla objektivně bránit žalobci uzavřít kupní smlouvu, navíc za situace, kdy budoucímu kupujícímu měl a mohl být tento nesoulad znám (nahlédnutím do veřejně přístupného katastru nemovitostí), ale přesto měl o koupi zájem, neboť dopisem ze dne 15. 9. 2021 žalobce k relevantnímu právnímu jednání vyzval. Tvrzená škoda tak nevznikla v příčinné souvislosti se sporn