25 Cdo 2961/2022 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2961/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 8. 2023 Spisová značka:25 Cdo 2961/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:25.CDO.2961.2022.2 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pojištění odpovědnosti za škodu Náhrada škody Dotčené předpisy:§ 6 odst. 2 předpisu č. 168/1999 Sb. § 7 odst. 1 předpisu č. 168/1999 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:23. 10. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2961/2022-90 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupený Mgr. Ing. Pavlem Musilem, advokátem se sídlem Škroupova 1325/34, Chomutov, proti žalované: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, o 502 918,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 105/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022, č. j. 39 Co 285/2021-51, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022, č. j. 39 Co 285/2021-51, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 6. 2021, č. j. 30 C 105/2020-21, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 3. 6. 2021, č. j. 30 C 105/2020-21, zamítl žalobu na zaplacení 502 918,35 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. V řízení o pojistné plnění na náhradu škody ve výši 502 918,35 Kč vyšel ze zjištění, že dne 20. 7. 2017 na vozidle pojištěném pro případ odpovědnosti za škodu u žalované praskla při jízdě přívodní hadice katalyzátoru a z ní unikl olej na vozovku – komunikaci 1/13 ve směru z Mostu do Chomutova. Žalobce jako správce pozemní komunikace zajistil odstranění oleje z vozovky prostřednictvím třetí osoby za nyní žalovanou částku. Obvodní soud pro Prahu 1 uzavřel, že provozovatel vozidla je podle § 28 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) odpovědný za toto znečištění komunikace, které však není poškozením věci ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a žalobci proto nevznikl nárok na pojistné plnění vůči žalované. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2022, č. j. 39 Co 285/2021-51, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vyšel ze zjištění soudu prvního stupně a doplnil dokazování, jímž vzal za prokázané, že žalobce prostřednictvím třetí osoby vyčistil místo znečištění komunikace sanačním postřikem, tlakovým čištěním horkou vodou pod tlakem 300 barů, odsáním zaolejované vody průmyslovými vysavači, jejím přečerpáním do benkalorů a odvozem k likvidaci. Dále zjistil, že asfaltové pojivo užívané v asfaltových směsích je citlivé na pohonné hmoty a ropné látky a při kontaktu s nimi se rozpouští, což vede k degradaci a následnému poškození krytu vozovek. Současně ropné látky na povrchu vozovek vytvářejí film snižující protismykové vlastnosti vozidel. Po takto doplněném dokazování ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že kontaminace vozovky olejem není jejím poškozením a její vyčištění nespadá pod rozsah pojištění podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost odůvodnil tím, že rozhodnutí ve věci závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která doposud nebyla dovolacím soudem vyřešena. Žalobce má za to, že znečištění komunikace provozními kapalinami, které vedou ke ztrátě protismykových vlastností povrchu komunikace a současně k degradaci a poškození krytu vozovky, představuje poškození pozemní komunikace ve smyslu § 28 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. a především § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a proto má nárok na pojistné plnění k náhradě škody spočívající v nákladech, které na vyčištění komunikace vynaložil. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu není zřejmé, proč by znečištění komunikace nemělo být jejím poškozením (v této souvislosti odkázal převážně na judikaturu týkající se škody způsobené znečištěním – usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 8 Tdo 1152/2008, ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1717/2006, ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 6 Tz 50/2012, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 1. 2017, sp. zn. 23 Cdo 658/2016), ani jakými úvahami se odvolací soud řídil a proč věc posoudil po právní stránce právě tak, jak ji posoudil, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a právo žalobce na spravedlivý proces. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Žalovaná se ve vyjádření ztotožnila s posouzením odvolacího soudu, zdůraznila, že únik oleje na komunikaci je primárně nutné posoudit podle zákona č. 13/1997 Sb., který v § 28 odst. 1 a odst. 2 rozlišuje znečištění a poškození komunikace, podle tohoto ustanovení je únik oleje jednoznačně znečištěním, a proto navrhla dovolání zamítnout. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky právního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a je přípustné pro posouzení otázky, zda znečištění vozovky provozní kapalinou motorového vozidla je poškozením pozemní komunikace ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., která doposud v praxi dovolacího soudu nebyla řešena. Dovolání je důvodné. Nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel nehradí (kromě jiného) škodu na vozidle, jehož provozem byla škoda způsobena, jakož i na věcech přepravovaných tímto vozidlem, s výjimkou škody způsobené na věci, kterou měla tímto vozidlem přepravovaná osoba v době škodné události na sobě nebo u sebe, a to v rozsahu, v jakém je pojištěný povinen škodu nahradit. Podle § 28 odst.1 zákona č. 13/1997 Sb. při znečištění dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závady ve sjízdnosti nebo schůdnosti, musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahů odstranit a uvést tuto pozemní komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen uhradit vlastníkovi této pozemní komunikace nebo správci, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, náklady spojené s odstraněním znečištění a s uvedením pozemní komunikace do původního stavu. Tím nejsou dotčeny zvláštní předpisy upravující nakládání s nebezpečnými věcmi. Podle § 28 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. při poškození dálnice, silnice nebo místní komunikace, které způsobí nebo může způsobit závadu ve sjízdnosti nebo schůdnosti anebo ohrozit bezpečnost silničního provozu podle zvláštního předpisu, musí ten, kdo poškození způsobil, tuto skutečnost neprodlen