25 Cdo 3470/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 3470/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 9. 2024 Spisová značka:25 Cdo 3470/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.3470.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pořádková pokuta Dotčené předpisy:§ 54 o. s. ř. § 117 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:29. 10. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 11.12.2024IV.ÚS 3327/24 Zdeněk Kühn odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost26. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3470/2023-436 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce: D. Č., zastoupený JUDr. Zuzanou Veselskou, advokátkou se sídlem 28. října 1872/114, Ostrava, proti žalované: Dopravní zdravotnictví a. s., IČO 25903659, se sídlem Italská 560/37, Praha 2, zastoupená JUDr. Janem Nemanským, advokátem se sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Generali Česká pojišťovna, a. s., IČO 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, o zaplacení 80 000 Kč, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 Co 332/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 3. 2023, č. j. 4 Co 65/2022-321, takto: I. Dovolání proti výroku I se zamítá, jinak se dovolání odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. III. Žalobce a žalovaná nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 8. 2022, č. j. 71 Co 332/2021-279, ve znění opravného usnesení ze dne 5. 10. 2022, č. j. 71 Co 332/2021-285, zamítl žalobu pro zmatečnost podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2021, č. j. 71 Co 332/2021-169, č. j. 36 Co 74/2021-109, jímž bylo rozhodnuto v řízení o nároku žalobce na zaplacení 80 000 Kč (dále „jen původní řízení“). V řízení o žalobě pro zmatečnost odůvodněné tvrzením, že žalobci byla v původním řízení postupem soudu odepřena možnost jednat před soudem, krajský soud vyšel ze zjištění, že žalobce se k jednání odvolacího soudu dne 1. 12. 2021 (v době zhoršené epidemiologické situace způsobené virem COVID-19) dostavil opožděně, bez ochrany dýchacích cest. Opakovanou výzvu předsedkyně senátu, aby v jednací síni použil respirátor, odmítl respektovat s odůvodněním, že hodlá napomoci šíření viru, odmítl též senátem nabízený respirátor (přes poučení o tom, že při neuposlechnutí výzvy bude z jednací síně vykázán). Proto byl z jednací síně vyveden, jednání se zúčastnil jeho zástupce. Od 1. 11. 2021 vstoupilo v účinnost opatření ministerstva zdravotnictví ze dne 27. 10. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN (dále též jen „opatření ministerstva zdravotnictví“), které stanovilo povinnost fyzických osob mít ve vnitřních prostorách budov (mimo bydliště) nasazenu ochranu dýchacích cest, v případě soudních budov zakládalo výjimku pro (mimo jiné) účastníky řízení na místě a po dobu soudního řízení, s odůvodněním, že možnost sledovat tváře osob při soudním řízení přispívá k poznatkům důležitým pro řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že postupem soudu nebylo žalobci znemožněno realizovat před soudem jeho procesní práva. Nepřítomnost žalobce u jednání (kde jeho zájmy hájil jeho advokát) byla důsledkem jeho rozhodnutí nepodrobit se pokynům předsedkyně senátu. Ta byla podle § 117 odst. 1 o. s. ř. oprávněna činit veškerá vhodná opatření, aby mohla být věc bez průtahů projednána, tedy i vyžadovat po osobách přítomných jednání soudu použití ochrany dýchacích cest. Takový pokyn byl vzhledem ke zhoršení výskytu závažného virového onemocnění zcela namístě. Jeho cílem bylo umožnit projednání věci v co nejkratší době (pokud možno při zachování zdraví účastníků i soudních osob). Soud uzavřel, že v popsaném postupu nebránilo předsedkyni senátu opatření ministerstva zdravotnictví, podle nějž v budově soudu měl žalobce povinnost mít nasazenu ochranu dýchacích cest, avšak v jednací síni mu opatření tuto povinnost neukládalo. Smyslem opatření ministerstva zdravotnictví byla ochrana veřejnosti před šířením nakažlivé choroby, výjimka pro osoby účastnící se soudního jednání měla zajistit, aby soudce mohl sledovat výraz tváří účastníků, jejich zástupců či svědků. Použití respirátoru tak mohla požadovat předsedkyně senátu v rámci úpravy vedení řízení, dospěla-li při jednání k závěru, že je důležitější ochránit zdraví osob zúčastněných na řízení, než využít možnosti (dané výjimkou z opatření) sledovat tváře účastníků (k tomu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2022, sp. zn. 10 As 477/2021). Zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 3 o. s. ř. naplněn nebyl. 2. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 4 Co 65/2022-321, usnesení krajského soudu potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním závěrem, že předsedkyně senátu byla s ohledem na konkrétní okolnosti za účelem hladkého průběhu jednání a snížení nebezpečí šíření nemoci COVID-19 oprávněna uložit vlastním opatřením osobám v jednací síni po dobu jednání soudu povinnost použít ochranný prostředek dýchacích cest, a to i v případě, že zákon, podzákonné předpisy či opatření obecné povahy vydané na základě zákona stanoví výjimku z této povinnosti. Tato pravomoc je předsedovi senátu dána přímo § 117 o. s. ř. Jestliže žalobce odmítl respektovat pokyn předsedkyně senátu k použití ochrany dýchacích cest i přes upozornění na možnost vykázání z jednací síně, narušoval hrubě průběh soudního jednání a předsedkyně senátu byla oprávněna jej vykázat z jednací síně podle § 54 o. s. ř. Původní řízení tedy zmatečnostní vadou netrpělo. 3. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost odůvodnil tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení následujících právních otázek, které nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny: 1) zda byl soud za účinnosti opatření ministerstva zdravotnictví ze dne 27. 10. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN, oprávněn s odkazem na § 117 o. s. ř. požadovat po žalobci nasazení ochrany dýchacích cest [ačkoli toto opatření v bodě II odst. 2 písm. t) obsahovalo výjimku, která účastníky soudních jednání této povinnosti zprostila], a 2) zda neuposlechnutí výzvy soudu k použití ochrany dýchacích cest za účinnosti opatření ministerstva zdravotnictví je hrubým rušením pořádku účastníkem řízení a zda může být důvodem pro jeho vykázání z jednací síně podle § 54 o. s. ř. Žalobce je přesvědčen, že odvolací soud obě tyto otázky posoudil nesprávně. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení nalézacích soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 4. Vedlejší účastnice se ve vyjádření ztotožnila s posouzením odvolacího soudu. Uvedla, že žalobce se k jednání, u něhož nebyla jeho účast nutná a kde byl zastoupen advokátem, dostavil pozdě, poté, co obešel justiční stráž a vyhnul se bezpečnostní kontrole, po soudu se pohyboval bez respirátoru a u jednání nerespektoval pokyny soudu a vůči soudu i žalované se vyjadřoval hanlivými výrazy a nevhodně (nazýval je covidovou mafií apod.). Již z toho důvodu jej soud mohl z jednání vykázat. Vedlejší účastnice navrhla dovolání odmítnout. 5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky právního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř. pro řešení otázek, zda soud byl za účinnosti opatření ministerstva zdravotnictví ze dne 27. 10. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN, oprávněn s odkazem na § 117 o. s. ř. požadovat po žalobci použití ochrany dýchacích cest a zda neuposlechnutí této výzvy bylo hrubým rušením pořádku účastníkem řízení, pro něž mohl být vykázán z jednací síně podle § 54 o. s. ř., které nebyly dovolacím soudem dosud řešeny. Dovolání není důvodné. 6. Podle § 117 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu zahajuje, řídí a končí jednání, uděluje a odnímá slovo, provádí dokazování, činí vhodná opatření, aby zajistil splnění účelu jednání, a vyhlašuje rozhodnutí. Dbá přitom, aby jednání probíhalo důstojně a nerušeně a aby věc mohla být úplně, spravedlivě a bez průtahů projednána. 7. Podle opatření ministerstva zdravotnictví ze dne 27. 10. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-61/MIN/KAN, byl všem osobám s účinností od 1. 11. 2021 zakázán pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích