25 Cdo 860/2025 — Nejvyšší soud

25 Cdo 860/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 3. 2026 Spisová značka:25 Cdo 860/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.860.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Ochrana osobnosti Svoboda projevu Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:19. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 860/2025-92 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: M. B., zastoupená JUDr. Jindřichem Rajchlem, advokátem se sídlem Povltavská 829/36, 171 00 Praha 7, proti žalované: Seznam Zprávy, a.s., IČO 13974475, se sídlem Radlická 3294/10, 150 00 Praha 5, zastoupená JUDr. Arthurem Ostrým, advokátem se sídlem Arbesovo náměstí 257/7, 150 00 Praha 5, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 132/2024, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2024, č. j. 10 C 132/2024-34, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 68 Co 255/2024-62, takto: I. Řízení o „dovolání“ žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2024, č. j. 10 C 132/2024-34, se zastavuje. II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 68 Co 255/2024-62, se odmítá. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 4. 7. 2024, č. j. 10 C 132/2024-34, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované odstranění jména příjmení a podobizny žalobkyně z článku publikovaného na URL adrese: XY (výrok I), zamítl dále žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zveřejnit na svůj náklad a po dobu 30 bezprostředně následujících dnů nechat zveřejněn text následujícího znění: „Redakce webu Seznamzpravy.cz se tímto veřejně omlouvá paní M. B. za zveřejnění jejích osobních údajů v článku „XY“. Zveřejnění osobních údajů jmenované bylo v rozporu se zákonem a redakce se za tuto chybu omlouvá.“, a to typem písma Times New Roman, velikostí písma 16b, tučně, v černé barvě (výrok II), zamítl rovněž žalobu na zaplacení finančního zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč (výrok III) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok IV). Vyšel ze zjištění, že 5. 4. 2022 žalobkyně, v té době učitelka na II. stupni XY, žákům osmé třídy v hodině českého jazyka sdělovala informace týkající se situace na Ukrajině, např. že se v Kyjevě nic neděje, o zabíjení Rusů v oblasti Doněcka a Luhanska, obsahu tzv. Minské dohody a o vlivu miliardáře S. na ČT1. Žáci výroky žalobkyně tajně nahráli a následně ukázali rodičům i vedení školy. Na tuto situaci reagovala dne 15. 4. 2022 žalovaná uveřejněním článku (jeho součástí je i reportáž) na webu Seznamzprávy.cz s názvem „XY“ (dále jen „Článek“), v němž uveřejnila plné jméno, podobiznu i údaj o místě zaměstnání žalobkyně a zvukový záznam nahraný dětmi. V Článku bylo mimo jiné uvedeno: „Hodinu slohu v 8. třídě na pražské XY využila minulý týden učitelka M. B. k výkladu na téma válka na Ukrajině. Dětem ovšem místo pravdivých faktů předkládala lži šířené ruskou propagandou. Když děti pochopily, že to, co jim učitelka vykládá, je v rozporu s realitou, začaly hodinu nahrávat … „Mně včera zrovna, já jsem to tedy smazala, shodou okolností došel obrázek současného Kyjeva. Jako nic se tam neděje,“ říkala češtinářka M. B. osmákům při hodině. Jakmile začali argumentovat, že viděli ve zprávách, že Kyjev hoří, zeptala se jich, zda myslí zprávy České televize a pak jim začala vysvětlovat, že si informace musejí hledat ve více zdrojích. „ČT 1 patří do skupiny médií, které jsou vázány na miliardáře S. A o tom víme přesně, komu ten je poplatný,“ reagovala B. Žádost žalované o rozhovor žalobkyně odmítla, následně se písemně vyjádřila. V Článku žalovaná z tohoto vyjádření uvedla: „V hodině jsme se zabývali dnes tolik diskutovanou tematikou rusko-ukrajinské války a stručnými přehlednými dějinami obou států. Pracovala jsem pouze s ověřenými a historicky zdokumentovanými fakty.“ K výrokům žalobkyně se v Článku kriticky vyjadřovali odborníci zabývající se dezinformacemi. Rozebírali jednotlivé výroky žalobkyně a vysvětlovali, z jakých důvodů se jedná o dezinformaci. Článek obsahoval i stanovisko ředitelky školy, která se po vyslechnutí nahrávky, kterou pořídili žáci, rozhodla zamezit žalobkyni další přístup k žákům. Dne 2. 5. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru pro její výroky sdělené žákům v hodině českého jazyka dne 5. 4. 2022 ohledně situace na Ukrajině – o zabíjení Rusů v oblasti Doněcka a Luhanska, obsahu tzv. Minské dohody, že se v Kyjevě nic neděje a o vlivu miliardáře S. na ČT1. Pracovněprávní spor se školou žalobkyně prohrála, v trestním řízení odsouzena nebyla, neboť její jednání nedosáhlo takové úrovně, aby ho šlo potrestat prostředky trestního práva; o těchto soudních řízeních žalovaná veřejnost rovněž informovala. Právně soud věc posoudil podle § 81 a násl., § 2956, § 2971 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a § 17 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva dovodil, že vhodné vzdělávání žáků je jednou z priorit společnosti, proto je třeba na žalobkyni (tehdy učitelku II. stupně) v projednávané věci nahlížet jako na osobu veřejného zájmu, která musí akceptovat větší míru kritiky. To vše za situace, kdy se vyjadřovala k věci veřejného zájmu, kterou je probíhající válečný konflikt na Ukrajině. Uveřejnění Článku tak nebylo bezúčelné ani vůči žalobkyni šikanózní, jelikož se jedná o věc veřejného zájmu, o které by žáci měli dostat pravdivé a ověřené informace, které však od žalobkyně neobdrželi. Je v něm pracováno se specifikovanými výroky žalobkyně, na které bylo reagováno. Zveřejnění osobních údajů žalobkyně i zvukové nahrávky je kryto zpravodajskou licencí, a stalo se tak zcela přiměřeným a obvyklým způsobem. Soud uzavřel, že uveřejněním jména, příjmení, podobizny a místa zaměstnání žalobkyně ani publikací zvukové nahrávky z hodiny českého jazyka nebylo do osobnostních práv žalobkyně neoprávněně zasaženo a žalobu v celém rozsahu zamítl. 2. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 11. 2024, č. j. 68 Co 255/2024-62, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci. Uzavřel, že Článek referuje jednoznačně o věci veřejného zájmu a veřejného působení žalobkyně, když popisuje, jaké hrubé dezinformace nebo přímo lži podávala žalobkyně jako učitelka základní školy žákům v průběhu výuky o záležitostech zásadního významu (válka na Ukrajině a zpravodajství České televize o ní). S odkazem na judikaturu dovolacího soudu zdůraznil, že pedagogové, pokud jde o obsah výuky, nepůsobí jako soukromé osoby, a musí tak strpět zájem veřejnosti o informace týkající se výuky dětí. V článku nejsou žádné informace ze soukromého života žalobkyně. Žalovaná informovala o věci veřejného zájmu, proto má právo na poskytování informací, a svědčí jí tak zákonná licence podle § 89 o. z., a to i ke zveřejnění podobizen žalobkyně, které nejsou ponižující, zesměšňující či jinak nepřiměřené obsahu Článku. Celý Článek se týkal veřejného působení žalobkyně, včetně jejího vyjádření, proto použití její neutrální podobizny je přiměřeným použitím pro zpravodajství a v souladu s oprávněnými zájmy žalobkyně (§ 90 o. z.). Totéž platí i pro sdělení jména a příjmení žalobkyně, které nebylo nijak zkomoleno, samo zveřejnění neodporuje žádné normě ani pravidlům pro zpravodajství dovozených praxí. Domnívá-li se žalobkyně, že právě zveřejnění jména ji poškodilo, dodává odvolací soud, že příčinou poškození žalobkyně bylo její působení při výuce. Zvukový záznam byl pořízen žáky při výuce oprávněně (§ 88 odst. 1 o. z.) k ochraně jejich právem chráněných zájmů, tedy aby jejich výuka byla řádná, prostá dezinformací, zvlášť o záležitostech světového významu. Vzhledem k tomu, že šlo o věc veřejného zájmu i zájmu veřejnosti být o ní informována, svědčila žákům pro pořízení záznamu hlasu žalobkyně i zpravodajská licence (§ 89 o. z.), neboť i oni sami mohli veřejnost informovat, např. prostřednictvím sociálních sítí anebo prostřednictvím sdělovacích prostředků, jako je zpravodajský server provozovaný žalovanou. 3. Rozhodnutí soudů obou stupňů napadla žalobkyně dovoláním s tím, že namítá odk