Nejvyšší soud 25 Nd 67/2022 – Návrhu na omezení svéprávnosti

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Hany Tiché a JUDr. Roberta Waltra ve věci posuzovaného: D. P., narozený dne XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Rýnovice, zastoupený opatrovníkem L. L., narozeným XY, bytem XY, za účasti Okresního státního zastupitelství v Prostějově, se sídlem Rejskova 14, Prostějov, o návrhu na omezení svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 0 Nc 7012/2020, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:

Věc vedená u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 0 Nc 7012/2020, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou.

Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 3. 11. 2021, č. j. 0 Nc 7012/2020-153, zahájil řízení o omezení svéprávnosti D. P. Okresní státní zastupitelství v Prostějově vstoupilo do řízení podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), s podnětem na delegaci z důvodu vhodnosti. Dne 28. 1. 2022 Okresní soud v Prostějově předložil věc Nejvyššímu soudu za účelem rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.). Posuzovaný ani jeho opatrovník se k návrhu na přikázání věci nevyjádřili.

Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům (Okresnímu soudu v Prostějově a Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, jemuž má být věc přikázána), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle § 34 z. ř. s. je pro řízení příslušný obecný soud toho, o jehož svéprávnosti se rozhoduje. Je-li tato osoba bez svého souhlasu umístěna ve zdravotním ústavu nebo je-li umístěna v zařízení uvedeném v § 84, je příslušný soud, v jehož obvodu je tento ústav.

Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.

Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.

Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.

Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.

Podle Nejvyššího soudu se právě o takový případ v projednávané věci jedná. Byť posuzovaný, jehož omezení svéprávnosti je navrhováno, má bydliště v Prostějově, v současné době se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rýnovice, v Jablonci nad Nisou, s plánovaným koncem výkonu trestu 24. 8. 2026. V rámci řízení o omezení svéprávnosti bude muset soud, který bude věc projednávat, zadat zpracování znaleckého posudku z oboru psychiatrie a následně provést výslech znalce a posuzovaného (§ 38 odst. 1 z. ř. s.), od něhož sice může v zákonem stanovených případech upustit, avšak i v takovém případě je povinností soudce posuzovaného zhlédnout (§ 38 odst. 2 z. ř. s.). Z uvedeného je pak zřejmé, že přikázání věci navrhovanému soudu (Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou) umožní, vzhledem k tomu, že posuzovaný se dlouhodobě nachází v obvodu tohoto soudu, rychlejší a hospodárnější projednání věci, než u soudu příslušného podle § 34 z. ř. s., tj. Okresního soudu v Prostějově. Z obsahu spisu se pak nepodávají žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že by takový postup byl v neprospěch účastníka řízení.

Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. 2. 2022

JUDr. Petr Vojtek

předseda senátu