26 Cdo 1964/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 1964/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 9. 2025 Spisová značka:26 Cdo 1964/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.1964.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obec Pachtovní smlouva Dotčené předpisy:§ 39 odst. 1 předpisu č. 128/2000 Sb. § 41 odst. 3 předpisu č. 128/2000 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 24.11.2025I.ÚS 3473/25 Jan Wintr Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 1964/2025-284 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně SiteOne, s.r.o., se sídlem v Praze 4 – Modřanech, Krouzova 3038/14, IČO 27398471, zastoupené Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, proti žalovaným 1) městu Votice, se sídlem ve Voticích, Komenského nám. 700, IČO 00232963, zastoupenému JUDr. Martinem Vychopeněm, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 225, a 2) AGROFARMA spol. s r.o., se sídlem ve Voticích, Husova 809, IČO 46349669, zastoupené JUDr. Davidem Černeckým, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo náměstí 225, o určení neplatnosti pachtovní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 4 C 508/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 27 Co 1/2024-256, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovaným určení, že smlouva o propachtování zemědělských pozemků ze dne 31. 5. 2021 uzavřená mezi žalovaným 1) – městem Votice, a žalovanou 2) – AGROFARMA spol. s r.o. (dále též jen „předmětná smlouva“) je neplatná. 2. Okresní soud v Benešově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. 10. 2023, č. j. 4 C 508/2022-145, žalobě vyhověl a určil, že předmětná smlouva je neplatná (výrok I); současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 3. Na základě odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 3. 2025, č. j. 27 Co 1/2024-256 (když šlo o jeho v pořadí druhý rozsudek, neboť předchozí rozsudek ze dne 8. 3. 2024, č. j. 27 Co 1/2024-184, byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. 26 Cdo 2832/2024-229, a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení), rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o určení neplatnosti předmětné smlouvy zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení, včetně řízení dovolacího (výroky II, III, IV a V). 4. Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu, jímž jej napadá „v celém rozsahu“, bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení [§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“)], za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se zabýval jeho přípustností a z posléze vyložených důvodů jej podle § 243c odst. 1, 2 o. s. ř., odmítl, neboť není podle § 237 o. s. ř. přípustné. 5. Odvolací soud dovolatelkou předkládané otázky, jež dle ní nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu plně řešeny (současně však má být jedna z nich řešena odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyjádřené v jeho rozsudku ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. 26 Cdo 4198/2011, a další v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 87/04), vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. 6. Dovolatelkou formulované otázky „věcné a časové souvislosti“ mezi „rozhodnutím rady, zveřejněným záměrem a uzavřenou smlouvou zahrnující pacht a dohodu o narovnání“ a „jaký význam má pro věcnou souvislost případné zúžení rozsahu finální smlouvy proti původnímu záměru (resp. rozhodnutí rady, které takto zveřejněný záměr odrážel)“ míří na správnost závěru odvolacího soudu, že předmětná smlouva byla uzavřena „v intencích“ (v rámci) a na základě žalovaným 1) předtím dne 30. 11. 2020 zveřejněného záměru propachtovat tam uvedené pozemky (dále též jen „předmětný záměr“). 7. Jak již bylo vyloženo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. 26 Cdo 2832/2024-229, jímž byl předcházející rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení, z hlediska náležitostí záměru obce a jeho zveřejnění se při výkladu § 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále též jen „zákon o obcích“) z ustálené judikatury Nejvyššího soudu podává, že účelem požadavku publikace záměru obce (pro v daném ustanovení taxativně vyjmenovaná právní jednání) je především informovat občany o dispozicích s obecním majetkem. Jde o to, aby příslušné úkony probíhaly transparentně, aby se o nich občané předem a včas dozvěděli, aby mohli upozornit na hrozící pochybení či nesprávné hospodaření obce a případně aby měli možnost sami vstoupit do tzv. nabídkového řízení jako zájemci (srov. též např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 29 ICdo 32/2016, či ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3757/2007). 8. Následkem absence řádné publikace záměru obce ohledně vyjmenovaných právních jednání podle § 39 odst. 1 zákona o obcích je jejich neplatnost; podle výslovné úpravy jde o sankci absolutní neplatnosti (§ 41 odst. 3 zákona o obcích; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. 26 Cdo 4198/2011). 9. V poměrech dané věci se předmětný záměr, jak bylo z hlediska skutkového soudy zjištěno (správnost skutkových zjištění dovolacímu přezkumu zásadně nepodléhá; ostatně dovolatelkou není ani zpochybňována), týkal uzavření pachtovní smlouvy bez uvedení doby pachtu a bez uvedení počátku pachtovního poměru. Předmětná smlouva přitom takovou smlouvou pachtovní je, týká se v záměru uvedených pozemků; a již s ohledem na její uzavření 31. 5. 2021 sice zakládala počátek pachtovního poměru „až“ od 1. 6. 2021, avšak toto „zohlednění uplynulé doby“ od zveřejnění předmětného záměru, dané neplatností dříve na jeho základě mezi žalovanými uzavřené pachtovní smlouvy ze dne 28. 12. 2020, neznamená „vybočení“ z „věcného rámce“ záměru. To odpovídá ustáleným závěrům v rozhodování dovolacího soudu, že není-li v záměru obce lhůta, v níž by po jeho zveřejnění (jeho sejmutí) mělo být předmětné právní jednání učiněno, stanovena, je podmínka publikace záměru obce o nakládání s majetkem splněna, je-li zachována časová kontinuita mezi zveřejněním záměru a realizací zamýšleného právního jednání. Není vyloučeno, aby mezi publikací záměru a rozhodnutím obce uplynula delší doba, avšak nesmí být s ohledem na konkrétní povahu zamyšlené dispozice nepřiměřeně dlouhá (srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4198/2011). Taková časová a též věcná souvislost je přitom v dané věci z uvedených důvodů - reakce žalovaných na neplatnost první pachtovní smlouvy jimi uzavřené rovněž na základě předmětného záměru, z důvodu jejího neuveřejnění prostřednictvím registru smluv - ohledně předmětné smlouvy zachována. 10. Jestliže předmětná smlouva obsahovala i další právní jednání [tvrzené „narovnání“ a uznání dluhu reflektující dosavadní užívání pozemků žalovanou 2) na základě dřívější neplatné pachtovní smlouvy], jde o právní jednání, ohledně kterých § 39 odst. 1 zákona o obcích zveřejnění záměru neukládá, jak správně zohlednil odvolací soud. Ostatně z povahy věci - právě proto, že reagovala na dosavadní užívání pozemků žalovanou 2) - by ani předmětem neadresovaného záměru takové podmínky být nemohly. Jde zde o otázku, jejíž řešení vyplývá přímo (a nepochybně) ze znění zákona, a právní závěry vyslovené v rozhodnutí odvolacího soudu tomuto znění odpovídají; ohledně jejího řešení je třeba dovolání posoudit jako zjevně bezdůvodné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2062/2020, či ze dne 25.11. 2024, sp. zn. 26 Cdo 1333/2024). 11. Jestliže dovolatelka namítá, že „odvolací soud zcela pominul i skutečnost, že záměr přijatý daným rozhodnutím rady byl zveřejněn v mírně odlišné podobě“ (aniž uvádí, v čem), prezentuje zde svou vlastní skutkovou verzi, která odporuje skutkovým zjištěním soudů, že předmětný záměr byl zveřejněn v podobě schválené usnesením rady města ze dne 9. 11. 2020 ve znění jeho následné opravy (chyby ohledně výčtu katastrálních území, v nichž leží propachtovávané pozemky) usnesením ze dne 7. 12. 2020. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř. však není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu, než ze kte