26 Cdo 501/2011 — Nejvyšší soud

26 Cdo 501/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 10. 2011 Spisová značka:26 Cdo 501/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.501.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nájem bytu Výpověď z nájmu bytu Dotčené předpisy:§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. ve znění do 30.06.2006 § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. ve znění do 30.06.2006 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 11. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 501/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně městské části Praha 17, se sídlem v Praze 6 – Řepích, Žalanského 291, zastoupené JUDr. Františkem Beranem, advokátem se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 18/1302, proti žalovanému Ing. M. S., zastoupenému Mgr. Alanem Vitoušem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 10 C 7/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2010, č. j. 39 Co 102/2010-147, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2010, č. j. 39 Co 102/2010-147, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: V pořadí první a druhý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 (soudu prvního stupně), tj. vyhovující rozsudek ze dne 13. března 2006, č. j. 10 C 7/2006-12, a zamítavý rozsudek ze dne 5. listopadu 2007, č. j. 10 C 7/2006-49, byly k odvolání žalovaného (proti prvnímu rozsudku) a žalobkyně (proti druhému rozsudku) zrušeny usneseními Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 30. května 2007, č. j. 39 Co 415/2006-35, a ze dne 8. října 2008, č. j. 39 Co 205/2008-67; současně byla věc vždy vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně soud prvního stupně v pořadí třetím rozsudkem ze dne 17. září 2009, č. j. 10 C 7/2006-105, žalobě vyhověl a přivolil k výpovědi žalobkyně ze dne 9. ledna 2006 z nájmu žalovaného k „bytu č. 21 o velikosti 1+k.k. s příslušenstvím, I. kategorie, ve 4. podlaží domu č. p. v Ž. ulici 4 v P. 6 – Ř.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“ a „předmětný dům“, resp. „dům“), určil tříměsíční výpovědní lhůtu, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni do patnácti dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků. Učinil tak poté, co dospěl k závěru, že byly naplněny uplatněné výpovědní důvody podle § 711 odst. 1 písm. d/ a g/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 (dále jen „obč. zák.“) Z provedených důkazů vzal soud prvního stupně především za zjištěno, že hlavní město Praha je vlastníkem předmětného domu, svěřeného žalobkyni, že žalovaný a M. K. podali dne 15. července 2005 u úřadu městské části Praha 17 žádost o souhlas s dohodou o výměně svých bytů, tj. předmětného bytu za byt užívaný M. K., že v žádosti uvedli, že nejsou nájemci či vlastníci, resp. spoluvlastníci jiných (ani nezkolaudovaných) nemovitostí, že M. K. od dohody o výměně bytů následně odstoupil, že rada městské části Praha 17 v usnesení ze dne 26. září 2005, č. 16/69, souhlasila s návrhem OSOM (odboru správy obecního majetku) a s vystavením plné moci právnímu zástupci žalobkyně k zastupování v soudním sporu o žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu, přičemž k udělení plné moci zmocnila starostu městské části Praha 17, že žalobkyně (prostřednictvím zmocněného advokáta) dala žalovanému (nájemci bytu) dne 9. ledna 2006 výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou vtělila do textu žaloby (dále jen „výpověď ze dne 9. ledna 2006“, resp. „výpověď“), a že ve výpovědi uplatnila výpovědní důvody podle § 711 odst. 1 písm. d/ a g/ obč. zák., jež skutkově vymezila tak, že žalovaný má více bytů (výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák.) a že tuto okolnost zatajil v žádosti o udělení souhlasu s výměnou bytu a že předmětný byt nabízel nejen k výměně, nýbrž i k prodeji (výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.). Dále zjistil, že žalovaný je vlastníkem, popř. podílovým spoluvlastníkem řady nemovitostí stavebně určených k bydlení (objektů bydlení), jmenovitě 1/ domu č. p. 318 v katastrálním území Šluknov, okres Děčín (dále jen „objekt č. 1“), v němž se nachází 5 bytů, 2/ domu č. p. v katastrálním území L. u Š., okres Děčín (dále jen „objekt č. 2“), 3/ bytové jednotky č. 81/2 nacházející se v domě č. p. 81 v katastrálním území R., okres Děčín (dále jen „objekt č. 3“), 4/ domu č. p. 239 v katastrálním území V. Š., okres Děčín (dále jen „objekt č. 4), který pořídil se svou přítelkyní I. S. pro účely rekreace v roce 1997, 5/ domu č. p. v katastrálním území V. Š., okres Děčín (dále jen „objekt č. 5“), 6/ domu č. p. 4 v katastrálním území L., okres Děčín (dále jen „objekt č. 6“) a 7/ domu č. p. v katastrálním území Š., okres Děčín (dále jen „objekt č. 7“), že na základě kupní smlouvy ze dne 30. května 2007 se dále stal vlastníkem domu č. p. 4 v katastrálním území S. H., okres Děčín (dále jen „objekt č. 8“) a že vlastnil rovněž dům č. p. 5 v katastrálním území S. H., okres Děčín (dále jen „objekt č. 9“), který prodal v roce 2008. Vzal rovněž za zjištěno, že objekt č. 1, resp. v něm situované byty, a objekty č. 2 a 3 pronajímá, že objekt č. 4 užívá se svojí přítelkyní k rekreaci, že objekty č. 5 a 6 neužívá vůbec (objekt č. 5 nemá zajištěn přívod vody, odvod odpadů a není připojen k elektrické síti, a objekt č. 6 nelze – vzhledem k velmi špatnému stavebnětechnickému stavu – užívat k bydlení) a že objekt č. 7 slouží jako skladiště. Vzal také za prokázáno, že žalovaný nakupoval nemovitosti ve špatném stavu za účelem jejich opravy a následného prodeje, že podniká na základě živnostenského listu s předmětem podnikání – koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, že uzavřel se společností AirTherm s. r. o. dne 15. července 2006 smlouvu o poskytování obchodní, odborné a technické pomoci, ve které se zavázal poskytovat ve prospěch jmenované společnosti odborné posouzení a poradenství v oboru tepelných čerpadel a chladících zařízení na území hlavního města Prahy a ve Středočeském kraji, že s finančním poradcem L. J. uzavřel dne 12. října 2007 smlouvu o obchodním zastoupení, v níž se zavázal vyvíjet pro něj činnost zaměřenou na získávání nových zájemců o penzijní připojištění na území hlavního města Prahy a blízkého okolí, že se společností smsRealitní.cz s.r.o. uzavřel dne 20. října 2007 smlouvu o obchodním zastoupení pro region Praha a okolí, ve které se zavázal vyvíjet pro ni činnost směřující k vyhledávání vhodných nemovitostí ke koupi či zprostředkování prodeje na území Středočeského kraje a území hlavního města Prahy, že z podnikání a činností, které se zavázal vyvíjet v uvedených smlouvách, měl v letech 2006 a 2007 pouze zanedbatelné příjmy, že v roce 2008 měl příjem z podnikání celkem 330.000,- Kč a že převážnou část jeho příjmů v uvedených letech tvořilo nájemné z nemovitostí, jež vlastní. Učinil rovněž skutková zjištění, že rada městské části Praha 17 přijala dne 8. ledna 2007 usnesení č. 2.14, v němž mimo jiné souhlasila s výpovědí z nájmu předmětného bytu, že žalovaný užívá byt sám a že nedaleko od něj bydlí jeho přítelkyně I. S., se kterou má dvě děti. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně především dovodil, že byly naplněny uplatněné výpovědní důvody podle § 711 odst. 1 písm. d/ a g/ obč. zák. Ohledně výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. přitom konstatoval, že žalovaný je vlastníkem řady nemovitostí, z nichž může k trvalému bydlení užívat některý z objektů č. 1 až 4. Proto k výpovědi z nájmu bytu přivolil, stanovil výpovědní lhůtu a vyklizení žalovaného vázal na zajištění přístřeší (§ 712 odst. 5 obč. zák.). K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 13. října 2010, č. j. 39 Co 102/2010-147, citovaný (v pořadí třetí) rozsudek soudu prvního stupně změnil jen tak, že z jeho vyhovujícího výroku o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vypustil tam označené výpovědní důvody; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a učinil rovněž skutkový závěr, že usnesením ze dne 26. září 2005, č. 16/69, rada městské části Praha 17 souhlasila s dáním výpovědi z nájmu předmětného bytu, neboť v něm souhlasila s návrhem odboru správy obecního majetku a zmocnila starostu městské části k udělení plné moci právnímu zástupci žalobkyně k zastupování v soudním sporu o žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu předmětného bytu. Na tomto skutkovém základě odvolac