27 Cdo 1831/2021 – Nejvyšší soud

27 Cdo 1831/2021-617 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatele K. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, za účasti 1) M. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Lucií Radkovičovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Radlická 505/58, PSČ 150 00, 2) C. – N. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené opatrovníkem F. S., advokátem, se sídlem XY, 3) C. – O., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 4) R. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Terezou Šlachtovou, advokátkou, se sídlem v Novém Jičíně, Masarykovo náměstí 40/24, PSČ 741 01, 5) C., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 82/2020, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-561, ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-577, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-561, ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-577, jakož i usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-336, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení [1] Navrhovatel se jako akcionář společnosti C. – N. (dále jen „první společnost“) návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě 17. 6. 2020 domáhá toho, aby soud: 1) vyloučil M. P., narozeného XY (dále jen „vylučovaný člen“), z funkce: i. člena představenstva první společnosti, ii. jednatele společnosti C. – O. (dále jen „druhá společnost“), iii. jednatele společnosti R. (dále jen „třetí společnost“), iv. jednatele společnosti C. (dále jen „čtvrtá společnost“) a 2) rozhodl, že vylučovaný člen nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. [2] Navrhovatel odkazuje na § 65 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „z. o. k.“), a tvrdí, že vylučovaný člen opakovaně a závažně porušoval povinnost jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře. [3] K tomu mělo podle tvrzení navrhovatele dojít tím, že: 1) Vylučovaný člen porušil pravidla pro svolávání valné hromady první společnosti, která se konala 3. 5. 2018 a na níž byl navrhovatel odvolán z funkce člena představenstva první společnosti. 2) Vylučovaný člen za první společnost uzavřel smlouvy s „osobami jemu blízkými“, aniž to (podle pravidel o střetu zájmů) oznámil představenstvu první společnosti nebo její dozorčí radě, mělo se jednat o: i. dohodu o narovnání z 9. 10. 2017 (dále jen „dohoda o narovnání“), kterou první společnost uzavřela se společností G. identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost G.), ii. smlouvu o započtení z 18. 7. 2018, kterou první společnost uzavřela se společností G. (dále jen „smlouva o započtení“), iii. smlouvu o poskytování poradenství z 10. 4. 2018 (dále jen „smlouva o poskytování poradenství“), kterou první společnost uzavřela s L. P., manželkou vylučovaného člena (dále jen „manželka vylučovaného člena“). 3) Vylučovaný člen za první společnost uzavíral smlouvy, aniž to bylo řádně projednáno a odsouhlaseno představenstvem v rámci pravidel obchodního vedení. Mělo se jednat o: i. dohodu o narovnání, ii. smlouvu o započtení, iii. smlouvu o poskytování poradenství a iv. smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen „smlouva o poskytování právních služeb“) se společností AK E. L. identifikační číslo osoby XY (dále jen „advokátní kancelář“). 4) Vylučovaný člen uzavíral jménem první společnosti pro ni nevýhodné smlouvy nebo smlouvy s osobami, které nebyly dostatečně kvalifikovány nebo oprávněny pro výkon dané činnosti. Mělo se jednat o: i. smlouvu o poskytování poradenství, neboť manželka vylučovaného člena neměla potřebnou kvalifikaci, ii. smlouvu o poskytování právních služeb, kterou uzavřel s jednatelem, advokátní kanceláře, který měl již od 7. 6. 2018 pozastaven výkon advokacie, a to za odměnu, která byla zjevně nepřiměřená vzhledem k (rutinní) povaze poskytovaných právních služeb. 5) Ohrozil fungování první společnosti tím, že na žádost akcionáře V. D. svolal valnou hromadu první společnosti, která se konala 25. 6. 2019 a na jejímž programu bylo zjevně protiprávní snížení základního kapitálu. b) Řízení před soudem prvního stupně [4] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci nejprve usnesením ze dne 2. 7. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-82, ustanovil první, druhé a čtvrté společnosti procesního opatrovníka F. S., advokáta, se sídlem XY. [5] Poté Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-336: 1) vyloučil vylučovaného člena z výkonu funkce: i. člena představenstva první společnosti, ii. jednatele druhé společnosti, iii. jednatele třetí společnosti, iv. jednatele čtvrté společnosti, 2) rozhodl, že vylučovaný člen nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace (výrok I.) a 3) rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). [6] Ve vztahu k prvnímu z tvrzených porušení povinnosti jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře vyšel soud prvního stupně z toho, že: 1) Představenstvo první společnosti je způsobilé usnášet se, je-li na jeho zasedání přítomna nadpoloviční většina členů, a rozhoduje většinou členů s tím, že každý člen představenstva má jeden hlas. 2) Vylučovaný člen je kvalifikovaným akcionářem první společnosti. 3) Vylučovaný člen požádal 17. 4. 2018 o svolání valné hromady první společnosti, jejímž programem mělo být schvalování smlouvy o výkonu funkce. 4) Vylučovaný člen svolal valnou hromadu první společnosti na 3. 5. 2018 v 10:00 (dále jen „první valná hromada“) a na tentýž den v 9:30 svolal jednání představenstva první společnosti. 5) Vylučovaný člen 3. 5. 2018 požádal první společnost, aby bylo na program první valné hromady zařazeno také odvolání navrhovatele z funkce člena představenstva první společnosti pro porušení loajality vůči první společnosti. 6) Na zasedání představenstva 3. 5. 2018 v 9:30 vylučovaný člen informoval ostatní členy představenstva, že první společnost je povinna zařadit na program první valné hromady i odvolání navrhovatele. 7) První valná hromada odvolala navrhovatele z funkce, proti čemuž navrhovatel vznesl protest s tím, že jeho odvolání nebylo na programu a že povinnost loajality neporušil. 8) Navrhovatel se u soudu dovolával vyslovení neplatnosti usnesení první valné hromady o svém odvolání z funkce člena představenstva první společnosti. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jeho návrh usnesením ze dne 28. 11. 2019, č. j. 1 Cm 70/2018-146, zamítl a toto rozhodnutí následně (k odvolání navrhovatele) potvrdil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 6. 2020, č. j. 8 Cmo 77/2020-213. [7] Ve vztahu k druhému, třetímu a čtvrtému z tvrzených porušení povinnosti jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře vyšel soud prvního stupně z toho, že: 1) Vylučovaný člen byl společníkem a jednatelem společnosti G. 2) Společnost G. provozovala na základě smlouvy o vzájemné spolupráci z 10. 12. 2002, kterou uzavřela s panem T. J., hernu v Praze 4. Vedle toho společnost G. provozovala hernu také v Jeseníku, a to v nebytových prostorách, které jí smlouvou o nájmu části nebytových prostor přenechal za úplatu do užívání pan M. O. 3) Společnost G. měla s osobami, které jí přenechaly části nebytových prostor k provozování heren, sjednanou „exkluzivitu“ spočívající v tom, že v nebytových prostorách nebudou bez souhlasu společnosti G. umístěny výherní automaty jiných provozovatelů (dále jen „dohoda o exkluzivitě“). Ve vztahu k herně v Praze 4 byla dohoda o exkluzivitě ukončena 30. 6. 2008 a ve vztahu k herně v Jeseníku byla dohoda o exkluzivitě ukončena nejpozději 7. 12. 2010. 4) Podle tvrzení vylučovaného člena uzavřely společnost G. a první společnost 1. 7. 2011 smlouvu o postoupení práv na umístnění a provozování herních zařízení v Praze 4 i v Jeseníku (dále jen „smlouva o postoupení práv“). Úplata za postoupení těchto práv měla být určena dohodou na základě tržeb první společnosti, nejméně však ve výši ročního zisku společnosti G. ve výši 9.470.000 Kč. 5) Společnost G. a první společnost uzavřely dohodu o narovnání datovanou 9. 10. 2017, podle které měla úplata za postoupení práv činit 9.470.000 Kč. Dohodou o narovnání uzavřel za společnost G. pan I. P. a za první společnost vylučovaný člen. 6) Vedle