27 Cdo 1831/2021 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1831/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 3. 2022 Spisová značka:27 Cdo 1831/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:27.CDO.1831.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Akciová společnost Péče řádného hospodáře Škoda Opatrovník procesně právní [ Opatrovník ] Opatrovník kolizní [ Opatrovník ] Dotčené předpisy:§ 63 předpisu č. 90/2012 Sb. ve znění do 31.12.2020 § 64 předpisu č. 90/2012 Sb. ve znění do 31.12.2020 § 65 předpisu č. 90/2012 Sb. ve znění do 31.12.2020 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:21. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1831/2021-617 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci navrhovatele K. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, za účasti 1) M. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Lucií Radkovičovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Radlická 505/58, PSČ 150 00, 2) C. – N. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené opatrovníkem F. S., advokátem, se sídlem XY, 3) C. – O., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 4) R. se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené Mgr. Terezou Šlachtovou, advokátkou, se sídlem v Novém Jičíně, Masarykovo náměstí 40/24, PSČ 741 01, 5) C., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 82/2020, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-561, ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-577, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-561, ve znění usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2021, č. j. 8 Cmo 1/2021-577, jakož i usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-336, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení a) Návrh na zahájení řízení [1] Navrhovatel se jako akcionář společnosti C. – N. (dále jen „první společnost“) návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě 17. 6. 2020 domáhá toho, aby soud: 1) vyloučil M. P., narozeného XY (dále jen „vylučovaný člen“), z funkce: i. člena představenstva první společnosti, ii. jednatele společnosti C. – O. (dále jen „druhá společnost“), iii. jednatele společnosti R. (dále jen „třetí společnost“), iv. jednatele společnosti C. (dále jen „čtvrtá společnost“) a 2) rozhodl, že vylučovaný člen nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. [2] Navrhovatel odkazuje na § 65 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „z. o. k.“), a tvrdí, že vylučovaný člen opakovaně a závažně porušoval povinnost jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře. [3] K tomu mělo podle tvrzení navrhovatele dojít tím, že: 1) Vylučovaný člen porušil pravidla pro svolávání valné hromady první společnosti, která se konala 3. 5. 2018 a na níž byl navrhovatel odvolán z funkce člena představenstva první společnosti. 2) Vylučovaný člen za první společnost uzavřel smlouvy s „osobami jemu blízkými“, aniž to (podle pravidel o střetu zájmů) oznámil představenstvu první společnosti nebo její dozorčí radě, mělo se jednat o: i. dohodu o narovnání z 9. 10. 2017 (dále jen „dohoda o narovnání“), kterou první společnost uzavřela se společností G. identifikační číslo osoby XY (dále jen „společnost G.), ii. smlouvu o započtení z 18. 7. 2018, kterou první společnost uzavřela se společností G. (dále jen „smlouva o započtení“), iii. smlouvu o poskytování poradenství z 10. 4. 2018 (dále jen „smlouva o poskytování poradenství“), kterou první společnost uzavřela s L. P., manželkou vylučovaného člena (dále jen „manželka vylučovaného člena“). 3) Vylučovaný člen za první společnost uzavíral smlouvy, aniž to bylo řádně projednáno a odsouhlaseno představenstvem v rámci pravidel obchodního vedení. Mělo se jednat o: i. dohodu o narovnání, ii. smlouvu o započtení, iii. smlouvu o poskytování poradenství a iv. smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen „smlouva o poskytování právních služeb“) se společností AK E. L. identifikační číslo osoby XY (dále jen „advokátní kancelář“). 4) Vylučovaný člen uzavíral jménem první společnosti pro ni nevýhodné smlouvy nebo smlouvy s osobami, které nebyly dostatečně kvalifikovány nebo oprávněny pro výkon dané činnosti. Mělo se jednat o: i. smlouvu o poskytování poradenství, neboť manželka vylučovaného člena neměla potřebnou kvalifikaci, ii. smlouvu o poskytování právních služeb, kterou uzavřel s jednatelem, advokátní kanceláře, který měl již od 7. 6. 2018 pozastaven výkon advokacie, a to za odměnu, která byla zjevně nepřiměřená vzhledem k (rutinní) povaze poskytovaných právních služeb. 5) Ohrozil fungování první společnosti tím, že na žádost akcionáře V. D. svolal valnou hromadu první společnosti, která se konala 25. 6. 2019 a na jejímž programu bylo zjevně protiprávní snížení základního kapitálu. b) Řízení před soudem prvního stupně [4] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci nejprve usnesením ze dne 2. 7. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-82, ustanovil první, druhé a čtvrté společnosti procesního opatrovníka F. S., advokáta, se sídlem XY. [5] Poté Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 7. 10. 2020, č. j. 30 Cm 82/2020-336: 1) vyloučil vylučovaného člena z výkonu funkce: i. člena představenstva první společnosti, ii. jednatele druhé společnosti, iii. jednatele třetí společnosti, iv. jednatele čtvrté společnosti, 2) rozhodl, že vylučovaný člen nesmí po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace (výrok I.) a 3) rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). [6] Ve vztahu k prvnímu z tvrzených porušení povinnosti jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře vyšel soud prvního stupně z toho, že: 1) Představenstvo první společnosti je způsobilé usnášet se, je-li na jeho zasedání přítomna nadpoloviční většina členů, a rozhoduje většinou členů s tím, že každý člen představenstva má jeden hlas. 2) Vylučovaný člen je kvalifikovaným akcionářem první společnosti. 3) Vylučovaný člen požádal 17. 4. 2018 o svolání valné hromady první společnosti, jejímž programem mělo být schvalování smlouvy o výkonu funkce. 4) Vylučovaný člen svolal valnou hromadu první společnosti na 3. 5. 2018 v 10:00 (dále jen „první valná hromada“) a na tentýž den v 9:30 svolal jednání představenstva první společnosti. 5) Vylučovaný člen 3. 5. 2018 požádal první společnost, aby bylo na program první valné hromady zařazeno také odvolání navrhovatele z funkce člena představenstva první společnosti pro porušení loajality vůči první společnosti. 6) Na zasedání představenstva 3. 5. 2018 v 9:30 vylučovaný člen informoval ostatní členy představenstva, že první společnost je povinna zařadit na program první valné hromady i odvolání navrhovatele. 7) První valná hromada odvolala navrhovatele z funkce, proti čemuž navrhovatel vznesl protest s tím, že jeho odvolání nebylo na programu a že povinnost loajality neporušil. 8) Navrhovatel se u soudu dovolával vyslovení neplatnosti usnesení první valné hromady o svém odvolání z funkce člena představenstva první společnosti. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci jeho návrh usnesením ze dne 28. 11. 2019, č. j. 1 Cm 70/2018-146, zamítl a toto rozhodnutí následně (k odvolání navrhovatele) potvrdil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 6. 2020, č. j. 8 Cmo 77/2020-213. [7] Ve vztahu k druhému, třetímu a čtvrtému z tvrzených porušení povinnosti jednat při výkonu funkce člena představenstva první společnosti s péčí řádného hospodáře vyšel soud prvního stupně z toho, že: 1) Vylučovaný člen byl společníkem a jednatelem společnosti G. 2) Společnost G. provozovala na základě smlouvy o vzájemné spolupráci z 10. 12. 2002, kterou uzavřela s panem T. J., hernu v Praze 4. Vedle toho společnost G. provozovala hernu také v Jeseníku, a to v nebytových prostorách, které jí smlouvou o nájmu části nebytových prostor přenechal za úplatu do užívání pan M. O. 3) Společnost G. měla s osobami, které jí přenechaly části nebytových prostor k provozování heren, sjednanou „exkluzivitu“ spočívající v tom, že v