27 Cdo 1993/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1993/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 3. 2024 Spisová značka:27 Cdo 1993/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1993.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Pravomoc soudu Správa daní a poplatků Dotčené předpisy:§ 7 o. s. ř. § 104 odst. 1 o. s. ř. § 99 předpisu č. 280/2009 Sb. § 171 předpisu č. 280/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:30. 4. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1846/24 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1993/2023-454 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně České republiky – Celního úřadu pro Zlínský kraj, se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4463, PSČ 760 01, proti žalovanému Marku Majcovi, bytem ve Zlíně, Podlesí V 5410, PSČ 760 05, zastoupenému Mgr. Michalem Varmužou, advokátem, se sídlem v Šumperku, Kozinova 21/2, PSČ 787 01, o zaplacení 509.664,62 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 17/2020, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2023, č. j. 8 Cmo 265/2022-387, takto: I. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2023, č. j. 8 Cmo 265/2022-387, jakož i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-311, ve znění usnesení ze dne 11. 10. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-322, a usnesení ze dne 8. 12. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-356, se ruší. II. Řízení se zastavuje. III. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc postoupena Celnímu úřadu pro Zlínský kraj. IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů 142.104,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce. Odůvodnění: [1] Žalobkyně se žalobou doručenou Krajskému soudu v Brně dne 2. 7. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení 509.664,62 Kč z titulu ručení žalovaného jako jednatele společnosti KVÍZCIGA s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Zelinova 5592, PSČ 760 05, identifikační číslo osoby 04632753 (dále též jen „společnost“), za závazky společnosti. [2] Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 9. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-311, ve znění usnesení ze dne 11. 10. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-322, a usnesení ze dne 8. 12. 2022, č. j. 17 Cm 17/2020-356, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 509.664,62 Kč (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a o poplatkové povinnosti (výrok III.). [3] Přitom vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Dne 1. 6. 2016 uzavřela společnost jako pronajímatelka zastoupená žalovaným (jako jejím jednatelem) s DP&K-CZQ s. r. o. „v likvidaci“, identifikační číslo osoby 04194454 (dále též jen „DP&K-CZQ“), jako nájemkyní smlouvu o nájmu č. 2016/DJGGJF, kterou se zavázala přenechat nájemkyni prostory sloužící k podnikání v provozovně KING SPORT BARU v Otrokovicích v rozsahu 20 m2 za účelem realizace podnikatelské činnosti prostřednictvím internetových zařízení. 2) Dne 1. 2. 2017 uzavřela společnost jako pronajímatelka zastoupená žalovaným (jako jejím jednatelem) s DP&K-CZQ jako nájemkyní smlouvu o nájmu č. 2017/BCIG, kterou se zavázala přenechat nájemkyni prostory sloužící k podnikání v provozovně KING SPORT BARU v Otrokovicích v rozsahu 20 m2 za účelem realizace podnikatelské činnosti prostřednictvím internetových zařízení. 3) Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2019, č. j. 58960-17/2019-640000-12, Celní úřad pro Zlínský kraj (dále také „Celní úřad“) uznal společnost „vinnou“ tím, že provozovala hazardní hry v KING SPORT BARU v Otrokovicích bez příslušného povolení, a to v období od 1. 2. 2017 do 23. 3. 2018 (provoz 3 technických zařízení iStars a 6 technických zařízení Diamond Level) [dále také „technická zařízení“ či „herní zařízení“], a v období od 1. 2. 2017 do 27. 3. 2018 (provoz 2 technických zařízení iStars a 1 technického zařízení Diamond Level), čímž se dopustila přestupku podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Za spáchání přestupku byl společnosti uložen správní trest pokuty ve výši 500.000 Kč. 4) Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2020, č. j. 16535/2020-900000-311, Generální ředitelství cel rozhodlo o odvolání společnosti a dalších osob proti rozhodnutí Celního úřadu ze dne 29. 10. 2019, č. j. 58960-17/2019-640000-12, tak, že se odvolání zamítají a napadené rozhodnutí potvrzuje. 5) Společnost pokutu nezaplatila, celková výše nedoplatku včetně nákladů za nařízení daňové exekuce činí 511.020 Kč. 6) Celní úřad dopisem ze dne 2. 6. 2020 vyzval žalovaného a společnost k zaplacení 509.664,62 Kč z titulu neuhrazené pokuty a nákladů řízení ve výši 501.000 Kč a částečně neuhrazených nákladů daňové exekuce ve výši 8.664,62 Kč. 7) Rozsudkem ze dne 19. 10. 2021, č. j. 31 Af 32/2020-140, Krajský soud v Brně zamítl žalobu společnosti proti rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 19. 3. 2020, č. j. 16535/2020-900000-311. 8) Rozsudkem ze dne 1. 4. 2022, č. j. 1 As 335/2021-67, Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost společnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2021, č. j. 31 Af 32/2020-140. 9) Z protokolu o kontrole vyhotoveného Celním úřadem pro Jihomoravský kraj dne 13. 3. 2017, č. 39574-7/2017-530000-61 (dále též „protokol o kontrole“), se podává, že při kontrole provozovny Bar CASUS, Brno, byla kontrolována osoba DP&K-CZQ a předmětem kontroly bylo dodržování zákona o hazardních hrách. V provozovně se nacházela technická zařízení iStars. Při kontrole nebylo zjištěno porušení zákona o hazardních hrách. 10) Z protokolu o kontrole vyhotoveného Celním úřadem pro Jihomoravský kraj dne 29. 5. 2017, č. 73621-12/2017-530000-61 (dále též „protokol o kontrole“), se podává, že při kontrole provozovny Queens Club, Brno, byla kontrolována osoba ALBAEDEA s. r. o., identifikační číslo osoby 05661005, a předmětem kontroly bylo dodržování zákona o hazardních hrách, konkrétně povolení provozování elektromechanické rulety a videoloterijního terminálu. V provozovně se nacházela též technická zařízení iStars a Diamond Level. Při kontrole nebylo zjištěno porušení zákona o hazardních hrách. [4] Soud prvního stupně se nejdříve zabýval námitkou žalovaného ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, podle něhož „aktivní legitimace žalobkyně … byla prokázána“. K tomu uvedl, že „Celní úřad by skutečně nebyl oprávněn tuto žalobu podat, … ale České republice jako věřitelce toto oprávnění náleželo… Pakliže žalovaný argumentoval, že oprávnění k podání žaloby v tomto řízení by mohlo náležet toliko Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též jen „Úřad“), pak jeho obraně soud nepřisvědčil“, neboť zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále též jen „zákon č. 201/2002 Sb.“), „vymezuje, ve kterých konkrétních věcech Úřad může stát zastupovat, přičemž v ostatních zde nevyjmenovaných případech jsou zástupci státu organizační složky příslušné podle zvláštních právních předpisů“. Toto řízení podle zákona č. 201/2002 Sb. do pravomoci Úřadu nespadá, a „proto podle zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, byl takovou zastupující složkou právě Celní úřad. Podání žaloby proto nelze kvalifikovat … jako porušení článku 2 odst. 3 Ústavy České republiky a článku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, … neboť představuje jednání spočívající v uplatnění věřitelského práva České republiky proti žalovanému jako jedinému statutárnímu orgánu společnosti“. [5] Soud dále uvedl, že pokuta ve výši 500.000 Kč a náklady správního řízení ve výši 1.000 Kč uložené společnosti rozhodnutím Celního úřadu ve spojení s rozhodnutím Generálního ředitelství cel, a náklady daňové exekuce v celkové výši 10.020 Kč vyplývající z exekučního příkazu Celního úřadu, aprobované rozsudkem Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Nejvyššího správního soudu, představují škodu vzniklou společnosti (jež byla snížena o – v daňové exekuci vymoženou – částku 1.355,38 Kč). [6] Tato škoda vznikla společnosti jednáním žalovaného, který „uzavíral nájemní smlouvy se společností DP&K-CZQ, na základě kterých byla v provozovnách společnosti realizována předmětná herní zařízení bez příslušeného povolení“. Společnost na nájemném inkasovala 984.044 Kč, tento zisk se „o výši sankce … snížil. Tudíž společnost nedosáhla zisku, kterého by dosáhla za situace, že by nájemné inkasovala na základě legálního provozu hazardních her“. [7] Uzavřel-li „žalovaný, jako jediný jednatel společnosti“, nájemní smlouvy, na jejichž základě „umožnil společnosti DP&K-CZQ nelegálně provozovat hazardní hry“, d